Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2022 г. N Ф04-4111/22 по делу N А75-10804/2020

г. Тюмень

8 августа 2022 г.

Дело N А75-10804/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Чепуштановой Анжелы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2022 (судья Бетхер В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу N А75-10804/2020 о несостоятельности (банкротстве) Чепуштановой Анжелы Геннадьевны, принятые по заявлению Чепуштановой Анжелы Геннадьевны о разрешении разногласий с залоговым кредитором акционерным обществом Банк "Финансовая корпорация Открытие" относительно начальной цены реализации имущества.

В заседании принял участие представитель Чепуштановой Анжелы Геннадьевны - Руденко А.В. по доверенности от 22.11.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чепуштановой Анжелы Геннадьевны (далее - Чепуштанова А.Г., должник) последняя обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о разрешении разногласий с залоговым кредитором - акционерным обществом Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - Банк, залоговый кредитор) относительно начальной цены реализации залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Чепуштанова А.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, судами применен формальный подход к рассмотрению спора, необоснованно не приняты во внимание доводы о существенном занижении Банком стоимости залогового имущества, а также представленные отчеты о рыночной стоимости имущества, не учтена динамика роста цен на объекты недвижимости (с момента заключения кредитного договора и договора поручительство прошло 7 лет), в настоящее время опубликовано сообщение от 14.06.2022 N 9000716 о признании торгов несостоявшимися и снижении цены по отношению к рыночной составило: для гаража и земельного участка 2,98 раз, для офиса-магазина и земельного участка в 3,54 раза.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника Дмитриев Н.Б. (далее - управляющий) и Банк опровергают доводы кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Приложенные к отзыву управляющего дополнительные документы не приобщены к материалам дела, поскольку не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных, участвующих в деле лиц, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 17.02.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Решением суда от 12.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Дмитриев Н.Б.

Банк является залоговым кредитором Чепуштановой А.Г., требования которого в размере более 10 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 17.02.2021, от 07.06.2021.

Банком утверждено Положение, согласно которому залоговое имущество подлежит реализации тремя лотами, в том числе:

- жилой дом 2-этажный площадью 545,3 кв. м с кадастровым номером 86:12:0101009:47 (доля в праве 10/100) и земельный участок категории земель: земли населенных пунктов для обслуживания усадебного жилого дома площадью 863 кв. м с кадастровым номером 86:12:0101009:37 (доля в праве 10/100), расположенные по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 54, участок N 2 (далее указанные объекты совместно - жилой дом и земельный участок), с начальной ценой продажи - 1 065 000 руб. на первых торгах;

- офис-магазин с надстройкой мансардного этажа, нежилое, 3-этажный, общей площадью 232,5 кв. м с кадастровым номером 86:12:0101037:20 (доля в праве 24/28) и земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для эксплуатации магазина, общей площадью 104 кв. м с кадастровым номером 86:12:0101036:41 (доля в праве 24/28), расположенные по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Коминтерна, дом 28 а (далее указанные объекты совместно - офис-магазин и земельный участок), с начальной ценой продажи - 8 199 000 руб. на первых торгах;

- гараж одноэтажный площадью 25,4 кв. м с кадастровым номером 86:12:010124:150 (доля в праве 24/28) и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации гаража, площадью 29/+2 кв. м с кадастровым номером 86:12:0101036:66, доля в праве 24/28, расположенные по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Пионерская, дом 13 А, бокс 6 (далее совместно указанные объекты - гараж и земельный участок), с начальной ценой продажи - 337 000 руб. на первых торгах.

Начальная цена продажи имущества установлена залоговым кредитором в соответствии с отчетами независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью "ЭсАрДжи-Консалтинг" (далее - оценщик) от 09.07.2021 N Заказ-ДПА-Открытие-31773, от 09.07.2021 N 31897-ОТКР-НПЦ/21, от 14.07.2021 N ЗАКАЗ-ДПА-Открытие-31841 (далее совместно - отчеты).

В соответствии с содержанием отчетов оценщиком принято во внимание то обстоятельство, что реализации подлежит только часть комплекса имущества (доли в праве собственности).

Суд первой инстанции, разрешая разногласия и отказывая в удовлетворении заявления должника, исходил из отсутствия доказательств недостоверности данных отчетов, занижения стоимости спорного имущества, отметив, что его реализация будет осуществлена на открытых торгах (на повышение цены), которые являются объективным критерием привлекательности реализуемого имущества для всех потенциальных покупателей.

Отклоняя ссылки на сведения, содержащиеся в представленных должников отчетах, суд отметил, что данные документы составлены в отношении объектов в целом, без учета обстоятельств реализации доли в праве указанных объектов.

Утверждения должника о необходимости замены залоговых объектов на иную недвижимость (две квартиры) с условием предоставления кредита потенциальному приобретателю, судом первой инстанции признаны необоснованными с учетом поступивших возражений Банка и управляющего, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения на залогового кредитора обязанности изменить обеспечение взятого ранее на себя должником обязательства.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно установив следующие обстоятельства.

Стоимость, определенная в отчетах, представленных залоговым кредитором, в целом согласуется с представленным должником письмом оценщика Евсиной Е.В. о предварительных расчетах стоимости долей, согласно которому:

1. 10/100 доли в праве собственности на: жилой дом варьируется в диапазоне от 1 300 000 руб. до 1 600 000 руб. и земельный участок - от 500 000 руб. до 600 000 руб.;

2. 24/28 доли в праве собственности на: офис-магазин варьируется в диапазоне от 11 000 000 руб. до 12 000 000 руб. и земельный участок - от 700 000 руб. до 800 000 руб.

3. 24/28 доли в праве собственности на: гараж варьируется в диапазоне от 370 000 руб. до 410 000 руб. и земельный участок - от 100 000 руб. до 120 000 руб.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции счел, что в целом разница между указанной стоимостью и стоимостью доли, определенной залоговым кредитором незначительна.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не исключает возникновения разногласий относительно порядка продажи заложенного имущества и предусматривает (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) право заинтересованного лица обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ потенциальных покупателей к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание отсутствие доказательств, что определенная залоговым кредитором цена может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления должника.

Оценивая представленные залоговым кредитором отчеты как надлежащие доказательства, суды исходили из того, что оценка спорного имущества произведена с учетом доходного и затратного метода с применением соответствующих коэффициентов, отчеты содержат описание объекта оценки (оценщиком проведен их осмотр, указаны верные характеристики), анализ рынка оценки (текущие предложения в непосредственной близости от объекта оценки), указано описание процесса оценки, данные отчеты являются полными, мотивированными, соответствуют Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федеральным стандартам оценки, утвержденным Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, N 298, N 299 (ФСО 1,2,3), от 25.09.2014 N 611 (ФСО 7), оценщик соответствует требованиям пункта 15.1 Закона об оценочной деятельности.

Отклоняя ссылки должника на иные отчеты об оценке, суд апелляционной инстанции верно отметил, что расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объектов является незначительным, по существу не может само по себе являться свидетельством недостоверности одного из отчетов; учитывая, что действительная (реальная) продажная цена может быть определена лишь в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей и закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы должником не заявлено, не представлены отчеты, содержащие оценку стоимости долей в праве собственности на спорные объекты.

Утверждения должника о необходимости расчета цены математическим путем (определение доли в праве) исходя из стоимости объекта в целом, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку оценщик (представленный залоговым кредитором) рыночную стоимость доли в праве определил с учетом скидки на долевую собственность (значение коэффициента принято по данным информационного портала Статриелт (https://statrielt.ru/statistika-rynka/statistika) на уровне среднего значения), стоимость определялась путем умножения полученных стоимостей права собственности на долю в праве и на соответствующий коэффициент, учитывающий скидки на долевую собственность, в связи с чем математический расчет в рассматриваемом случае не будет являться достоверным доказательством рыночной стоимости доли в праве собственности.

Суд округа полагает, что материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По существу доводы должника повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А75-10804/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Лаптев