Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2022 г. N Ф04-4097/22 по делу N А45-29219/2019

г. Тюмень

8 августа 2022 г.

Дело N А45-29219/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Пиминова Максима Анатольевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2022 (судья Кальяк А.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Хайкина С.Н.) по делу N А45-29219/2019 о несостоятельности (банкротстве) Джиго Евгения Михайловича, принятое по заявлению финансового управляющего Пиминова Максима Анатольевича о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела о банкротстве,

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "СНАБСИБЭЛЕКТРО" (далее - общество "СНАБСИБЭЛЕКТРО", кредитор) в отношении Джиго Евгения Михайловича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пиминов Максим Анатольевич (далее - управляющий).

Определением суда от 23.11.2021 процедура реализации имущества должника завершена.

Управляющий обратился в суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества "СНАБСИБЭЛЕКТРО" 4 714,96 руб. расходов по делу о банкротстве, 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2022, в удовлетворении ходатайства управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что денежные средства, находящиеся на счете должника, направлены на погашение текущих требований кредиторов, иного имущества в период проведения процедуры реализации не выявлено; судами не учтено, что в силу положений пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", заявитель по делу о банкротстве обязан возместить расходы, понесенные по делу о банкротстве, при проведении процедур банкротства управляющий принял все возможные меры по пополнению конкурсной массы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьями 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из определения суда от 23.11.2021 о завершении процедуры реализации имущества, за период процедуры реализации имущества гражданина денежных средств на счета должника не поступало, в конкурсную массу включены имевшиеся на остатке денежные средства, которые израсходованы на текущие расходы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что управляющий не представил доказательств обращения с соответствующим требованием о выплате вознаграждения и возмещении понесенных им расходов к должнику, равно как и доказательств невозможности взыскания (в том числе принудительного), учитывая, что должник - гражданин не лишен права получать доход от трудовой деятельности (с учетом его возраста), денежные средства от которой могут быть направлены в дальнейшем на погашение вознаграждения финансового управляющего и возмещение понесенных им расходов, с учетом положений установленных пунктом 1 статьи 59, пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, непосредственно с должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

По общему правилу, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 4, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к текущим платежам, в частности, относятся платежи, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2022 N 302-ЭС21-27503.

Применительно к рассматриваемой ситуации суды исходили из недоказанности отсутствия у должника средств, достаточных для погашения заявленных расходов и выплаты суммы вознаграждения управляющему, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что предъявление требований к заявителю по делу о банкротстве о взыскании вознаграждения и расходов без предварительных мероприятий по взысканию расходов с должника является преждевременным, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Поддерживая указанные выводы, суд округа принимает во внимание, что на официальном сайте арбитражного суда в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет размещено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2020, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2020, по настоящему делу, которым признано незаконным бездействие финансового управляющего Пиминова М.А., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника в отношении транспортных средств: ВАЗ 2104, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак Т694СТ54, Ягуар XJ, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Р888НА54.

Суд округа полагает, что материалы обособленного спора исследованы судами полно, нормы права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А45-29219/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.Б. Глотов