Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2022 г. N Ф04-3616/22 по делу N А67-7114/2021

г. Тюмень

9 августа 2022 г.

Дело N А67-7114/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Игонина Игоря Александровича - Бебеля Алексея Владимировича на решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7114/2021 по иску финансового управляющего Игонина Игоря Александровича (ОГРНИП 315703000000744, ИНН 732707996412) - Бебеля Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс Поставка" (634009, Томская область, город Томск, улица Карла Маркса, дом 83, офис 203, ОГРН 1147017018279, ИНН 7017361255) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Разрез Восточный", общество с ограниченной ответственностью "Промсервис".

Суд установил:

финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Игонина Игоря Александровича (далее - предприниматель) Бебель Алексей Владимирович (далее - управляющий, Бебель А.В.) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Поставка" (далее - ООО "Ресурс-Поставка", общество, ответчик) и передаче управляющему имущества: самосвал SKANIA P6X400 P440CB6X4EHZ, 2014 года выпуска, VIN X8UP6X40005359119, номер двигателя DC13 102 L01 6829145, цвет белый (далее - самосвал P6X400); самосвал SKANIA G6X600 G400CB6X6EHZ, 2014 года выпуска, VIN X8UG6X60005346719, номер двигателя DC13 103 W01 6807703, цвет синий (далее - самосвал G6X600).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Разрез Восточный" (далее - ООО "Разрез Восточный"), общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис").

Решением от 28.12.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано.

Управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие доказательств нахождения спорного имущества у ответчика на законных основаниях, считает, что хранение имущества залоговым кредитором, осуществление его продажи с помощью предложенного им организатора торгов противоречит правовому режиму имущества должника-банкрота и нарушает права его конкурсных кредиторов. Управляющий обращает внимание, что апелляционным судом необоснованно не дана оценка представленным совместно с апелляционной жалобой доказательствам, из которых следует, что спорные самосвалы эксплуатируются обществом с ограниченной ответственностью "Энерджи", являющегося аффилированным по отношению к ответчику. Таким образом, залоговым кредитором не обеспечивается в должной мере сохранность залогового имущества, причиняется вред его техническому состоянию, и, как следствие, наносится ущерб должнику и его кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Разрез Восточный" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением от 11.01.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11370/2019 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бебель А.В.

Определением от 19.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11370/2019 в реестр требований кредиторов предпринимателя включено требование общества "Ресурс-Поставка" в размере 9 526 000 руб.

Спорные самосвалы, принадлежащие предпринимателю на праве собственности, переданы обществу "Ресурс-Поставка" в качестве залога (договор залога от 20.07.2017) в обеспечение исполнения обязательства по договору процентного займа с залоговым обеспечением от 16.02.2017 N 1-17.

Из письма общества "Разрез Восточный" от 27.05.2021 N 420 следует, что по состоянию на 25.05.2021 самосвал G6X600 находился на территории общества "Разрез Восточный", самосвал P6X400 находился в непосредственной близости от территории общества "Разрез Восточный" на стоянке ГТО.

Определением от 28.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11370/2019 разрешены разногласия истца и ответчика об осмотре залогового имущества путем согласования даты и времени осмотра и допуска управляющего на территорию, где хранятся транспортные средства, и предоставления для осмотра транспортных средств.

Осмотр транспортных средств не произведен.

Ссылаясь на неправомерное удержание ответчиком спорных самосвалов, их эксплуатацию, ведущую к их дальнейшему износу, неисполнение требований управляющего о передаче имущества должника, управляющий обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 209, 301, 302, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 129, 138, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Установив, что имущество удерживается ответчиком, являющимся кредитором предпринимателя, на законных основаниях, поскольку обязательство по возврату займа им не исполнено, не усмотрев обстоятельств ограничения управляющему доступа к залоговому имуществу, принимая во внимание, что определением от 25.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11370/2019 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества предпринимателя в редакции залогового кредитора - общества "Ресурс-Поставка", разрешены разногласия в части установления начальной продажной цены залогового имущества - спорных самосвалов, суд констатировал, что истребование имущества у ответчика не приведет к восстановлению прав должника, поскольку в любом случае имущество подлежит продаже с торгов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции в полном объеме.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32 и 36 Постановления N 10/22 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют такие признаки как наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Пунктом 1 статьи 359 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Поскольку залог предполагает передачу владения залогодержателю, то применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания.

Таким образом, в случае, если кредитор гражданина, признанного банкротом, на законных основаниях удерживает принадлежащее должнику имущество, у него в отношении данного имущества возникают обеспечительные права, которые реализуются в соответствии с правилами о залоге (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 6 статьи 18.1 и абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 Постановления N 58, порядок продажи заложенного имущества определяет залоговый кредитор.

Это специальное право, предоставленное залоговому кредитору, которое означает возможность формулировать любые условия, не противоречащие императивным нормам закона. Соответственно, реализация права по определению порядка продажи находящегося в залоге имущества осуществляется кредитором по своему усмотрению.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив, что в отношении спорного имущества установлен порядок его реализации, пришли к правильному выводу о том, права должника в рассматриваемом случае не нарушены.

Положениями статей 110, 11, 138, 139 Закона о банкротстве предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки для удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 стать 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего (абзац второй пункта 9 Постановления N 58).

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац четвертый пункта 9 Постановления N 58).

Реализация имущества в условиях банкротства максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 N 301-ЭС14-769).

Определением от 25.10.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлениями от 30.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 04.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в рамках дела N А67-11370/2019 утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога в редакции общества "Ресурс-Поставка", установлена начальная продажная цена залогового имущества должника.

В данных судебных актах суды не усмотрели злоупотребления правом со стороны общества при составлении положения, обстоятельств заинтересованности организатора торгов по отношению к обществу "Ресурс-Поставка", должнику, кредиторам, финансовому управляющему не установлено.

Таким образом, аргументы финансового управляющего, выражающего несогласие с фактом нахождения спорного имущества у залогового кредитора не свидетельствуют о нарушении прав должника либо его кредиторов, что установлено и в рамках дела N А67-11370/2019.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7114/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров