Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2022 г. N Ф04-3532/22 по делу N А70-6500/2021

г. Тюмень

9 августа 2022 г.

Дело N А70-6500/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Доронина С.А.,

Крюковой Л.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МолРоса" на определение от 24.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных расходов (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 13.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-6500/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "МолРоса" (625014, Тюменская область, город Тюмень, улица Чекистов, дом 38, офис 213, ИНН 7203441370, ОГРН 1187232002540) к индивидуальному предпринимателю Гафурову Дамиру Вениаминовичу (ИНН 720610666700, ОГРНИП 309720607500028) о взыскании задолженности по договору поставки, пени.

В судебном заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью "МолРоса" - Гайдаш Е.Е. по доверенности от 29.07.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МолРоса" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гафурову Дамиру Вениаминовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 67 592 рублей 09 копеек задолженности по договору поставки продовольственной продукции от 02.12.2019 N 365 и 8 754 рублей 73 копеек пени за период с 07.10.2020 по 02.04.2021.

Решением от 06.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель в соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 80 000 рублей судебных расходов в виде затрат по оказанию юридических услуг.

Определением от 24.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 50 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, снизив размер взыскиваемых расходов до 7 500 рублей.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами необоснованно взысканы судебные расходы, поскольку расходный кассовый ордер от 27.04.2021 N 9 на сумму 80 000 рублей вызывает сомнения, не является допустимым доказательством в смысле статьи 68 АПК РФ, так как расчёты с физическими лицами осуществляются с 01.07.2019 с применением контрольно-кассовой техники (Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в Российской Федерации", далее - Закон N 54-ФЗ); дополнительное соглашение от 22.10.2021 N к договору на оказание юридических услуг (далее - дополнительное соглашение), расходный ордер от 27.04.2021 - выписан после подачи апелляционной жалобы, но не 27.04.2021; взысканные судом судебные расходы являются чрезмерными, не пропорциональны сложности спора и объёму проделанной представителем аналитической и процессуальной работы.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприниматель, ссылаясь на принятие итогового судебного акта не в пользу общества, несение им в связи с рассмотрением в суде настоящего спора судебных расходов в общей сумме 80 000 рублей, обратился в арбитражный суд с заявлением о их взыскании с истца.

В подтверждение заявленных требований ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.04.2021 N 1 (далее - договор); дополнительное соглашение; акт оказанных услуг от 06.12.2021, расписка в получении денежных средств от 27.04.2021, расходный кассовый ордер от 27.04.2021 N 9.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, при принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), правовой позицией, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N 308-ЭС16-19933.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения предпринимателем расходов, связанных с рассмотрением спора в суде, ссылаясь на принцип разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, принимая во внимание характер спора, продолжительность его рассмотрения в судах, степень сложности дела, участия представителя в его рассмотрении, суды обеих инстанций сочли обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими взысканию с общества судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа считает, что выводы судов при рассмотрении заявления ответчика соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счёт неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названных норм и разъяснений пункта 1 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктами 11, 12, 13 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 30 Постановления N 1 отмечено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма N 121).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания юридических услуг, их оплаты, учитывая баланс интересов участников процесса по настоящему делу, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объём и содержание оказанных юридических услуг, фактически совершённые представителем действия, степень участия в рассмотрении дела, количество затраченного времени, суды обеих инстанций пришли к выводу, что распределению подлежат оказанные представителем ответчика услуги по представлению интересов заявителя в судах, которые соответствуют условиям, установленным в договоре.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек, понесённых ответчиком на оплату услуг представителя, суды, исходя из буквального толкования условий договора, правомерно руководствуясь общим принципом распределения судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ), учли разъяснения, изложенные в Постановлении N 1, конкретные обстоятельства настоящего дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Доводы истца о недоказанности истцом факта несения судебных расходов со ссылками на Закон N 54-ФЗ ранее являлись предметом исследования и оценки судов обеих инстанций обоснованно их отклонивших.

Апелляционный суд верно указал, что в силу пункта 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путём наличных и безналичных расчётов. В настоящем случае расходный кассовый ордер от 27.04.2021 N 9 содержит все обязательные реквизиты первичного учётного документа, предусмотренные статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" и является надлежащим доказательством несения судебных расходов на оплату услуг представителя с учётом положений пункта 1 статьи 140, пункта 1 статьи 861 ГК РФ, пункта 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Оформление распиской от 27.04.2021 получения Тарасовым А.Г. денежных средств от ответчика не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Таким образом, представленные в материалы дела документы являются надлежащими доказательствами и допускаются процессуальным законом (статьи 64, 67, 68, часть 6 статьи 71, части 8, 9 статьи 75 АПК РФ).

В целом доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, однако выводы, сделанные судами по результатам рассмотрения заявления соответчика о возмещении судебных расходов, не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального или процессуального права не допущено (статья 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области о возмещении судебных расходов и постановление от 13.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6500/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.А. Доронин Л.А. Крюкова