Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2022 г. N Ф04-7780/21 по делу N А70-20214/2019

город Тюмень

10 августа 2022 г.

Дело N А70-20214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толстогузова Руслана Владимировича на определение от 14.03.2022 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 25.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-20214/2019 по иску акционерного общества "Россети Тюмень" (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 4, ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к индивидуальному предпринимателю Толстогузову Руслану Владимировичу (ОГРНИП 309720634900021, ИНН 722501367647) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Толстогузова Руслана Владимировича - Костырев А.А. по доверенности от 09.03.2021, акционерного общества "Россети Тюмень" - Потемкина Н.Г. по доверенности от 14.07.2022.

Суд установил:

акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (правопредшественник акционерного общества "Россети Тюмень", далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Толстогузову Руслану Владимировичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 879 881,44 руб. основного долга по договору об осуществлении технологического присоединения от 06.12.2016 N Т8/16/0589-ДТП (далее - договор) и 1 309 925 руб. неустойки за несвоевременное внесение платы за технологическое присоединение, с продолжением ее начисления с 11.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 16.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом и предпринимателем, производство по делу прекращено.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре определения от 16.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, принятыми по правилам главы 37 АПК РФ, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отмене определения от 16.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при заключении мирового соглашения истец недобросовестно воспользовался своими гражданскими правами с целью избежать ответственности за просрочку исполнения обязательств перед ответчиком; при заключении мирового соглашения обоюдного волеизъявления сторонами не достигнуто, поскольку стороны по-разному понимали его условия и преследовали различные цели; в материалах дела отсутствует доверенность лица, подписавшего мировое соглашение от имени истца; мировое соглашение утверждено в отсутствие сторон, не заявивших ходатайство о его утверждении без их представителей; допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права привели к утрате ответчиком возможности предъявления к истцу требований в судебном порядке.

В приобщенном судом округа отзыве общество возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представители предпринимателя и общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу согласованных сторонами условий мирового соглашения общество отказалось от требований к предпринимателю о взыскании суммы пени за нарушение ответчиком сроков оплаты по договору в размере 1 309 925,00 руб., а предприниматель, в свою очередь, признал задолженность перед обществом в размере 3 519 526,09 руб., включая налог на добавленную стоимость, и обязался ее погасить по графику не позднее 1 квартала 2025 года. В пункте 3 мирового соглашения стороны зафиксировали отсутствие у них взаимных претензий друг к другу по определенным срокам оплаты, в связи с чем констатировали, что какие-либо неустойки (проценты, штрафы, пени) ими в дальнейшем предъявляться не будут как за период, за который заявлены исковые требования, так и за иные периоды.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре определения от 16.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при заключении мирового соглашения общество недобросовестно воспользовалось своими гражданскими правами с целью избежать ответственности за просрочку исполнения обязательств перед предпринимателем, придав положениям пункта 3 мирового соглашения расширительное толкование в качестве способа урегулирования любых возможных в будущем споров сторон относительно исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходили из отсутствия в заявленных предпринимателем доводах вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 309 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 309 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствами относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заявленные предпринимателем в качестве вновь открывшихся обстоятельств доводы, констатировав, что ограничительное толкование последним условий заключенного мирового соглашения не является вновь открывшимся обстоятельством, не известным ему на дату утверждения судом мирового соглашения, приняв во внимание, что оно недействительным не признано, сочтя, что доводы ответчика, положенные в основу заявления о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А70-4491/2021, в рамках которого предпринимателю отказано в удовлетворении иска к обществу о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение мероприятий по технологическому присоединению объекта в связи с прекращением гражданско-правового конфликта по договору на согласованных мировым соглашением условиях и утратой сторонами права на предъявление требований друг к другу, суды обоснованно отказали ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений процессуального права, регламентирующих основания и порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, у суда округа отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины судом округа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-20214/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Н.Б. Глотов Л.В. Туленкова