Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2022 г. N Ф04-4907/20 по делу N А46-6544/2019

г. Тюмень

10 августа 2022 г.

Дело N А46-6544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Степаненко Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2022 (судья Самович Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В.), принятые по делу N А46-6544/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (ИНН 5512200379, далее - общество "Агорофирма Омская", должник) по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Павлова Павла Владимировича (далее - управляющий) к Степаненко А.Н. о признании недействительной сделкой платежи, совершённые в период с 31.05.2018 по 11.01.2019 на общую сумму 15 185 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

В заседании принял участие Степаненко Алексей Николаевич.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Агорофирма Омская" управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершённых должником в период с 31.05.2018 по 11.01.2019 на общую сумму 15 185 000 руб. в пользу Степаненко А.Н. (далее также ответчик).

Определением суда от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2022, заявление управляющего удовлетворено частично:

признаны недействительными перечисления обществом "Агрофирма Омская" в пользу Степаненко А.Н. денежных средств на сумму 12 585 000 руб.: 06.06.2018 на сумму 27 000 руб. (номер 754), 25.06.2018 на сумму 50 000 руб. (номер 860), 26.06.2018 на сумму 28 000 руб. (номер 887), 10.09.2018 на сумму 610 000 руб. (номер 1396), 12.09.2018 на сумму 600 000 руб. (номер 1424), 18.09.2018 на сумму 200 000 руб.

(номер 1448), 19.09.2018 на сумму 300 000 руб. (номер 1459), 20.09.2018 на сумму 300 000 руб. (номер 1464), 21.09.2018 на сумму 300 000 руб. (номер 1490), 01.10.2018 на сумму 100 000 руб. (номер 1583), 04.10.2018 на сумму 500 000 руб. (номер 1), 04.10.2018 на сумму 500 000 руб. (номер 2), 05.10.2018 на сумму 150 000 руб. (номер 5), 08.10.2018 на сумму 150 000 руб. (номер 10), 09.10.2018 на сумму 600 000 руб. (номер 11), 10.10.2018 на сумму 30 000 руб. (номер 13), 11.10.2018 на сумму 50 000 руб. (номер 14), 18.10.2018 на сумму 500 000 руб. (номер 24), 19.10.2018 на сумму 500 000 руб. (номер 52), 24.10.2018 на сумму 200 000 руб. (номер 68), 24.10.2018 на сумму 400 000 руб. (номер 66), 26.10.2018 на сумму 330 000 руб. (номер 86), 26.10.2018 на сумму 500 000 руб. (номер 85), 02.11.2018 на сумму 120 000 руб. (номер 132), 02.11.2018 на сумму 600 000 руб.

(номер 134), 08.11.2018 на сумму 400 000 руб. (номер 138), 08.11.2018 на сумму 600 000 руб. (номер 139), 08.11.2018 на сумму 600 000 руб. (номер 137), 20.11.2018 на сумму 300 000 руб. (номер 210), 20.11.2018 на сумму 600 000 руб. (номер 209), 29.11.2018 на сумму 100 000 руб. (номер 258), 29.11.2018 на сумму 300 000 руб.

(номер 249), 05.12.2018 на сумму 50 000 руб. (номер 277), 05.12.2018 на сумму 100 000 руб. (номер 278), 05.12.2018 на сумму 300 000 руб. (номер 276), 13.12.2018 на сумму 430 000 руб. (номер 338), 19.12.2018 на сумму 350 000 руб. (номер 352), 27.12.2018 на сумму 40 000 руб. (номер 1779), 29.12.2018 на сумму 150 000 руб.

(номер 1797), 29.12.2018 на сумму 600 000 руб. (номер 1792), 11.01.2019 на сумму 20 000 руб. (номер 14) - далее также - оспариваемые сделки;

применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 12 585 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления (в отношении которой представлены доказательства внесения ответчиком денежных средств на счёт должника) отказано. В кассационной жалобе Степаненко А.Н. просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворении заявления управляющего, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы: отказ управляющего от заявления о фальсификации приходных кассовых ордеров, подтверждающих факт возврата ответчиком перечисленных по спорным сделкам денежных средств, свидетельствует об отсутствии сомнений в подлинности данных документов; в целях всестороннего изучения дела суду надлежало привлечь к участию в споре Головачева Сергея Александровича, являющегося конечным бенефициаром холдинга, в который входил в том числе должник; всеми действиями руководил именно Головачев С.А., а все остальные, включая руководителя должника, лишь выполняли его указания; в отзыве от 07.09.2020 N 19-15/13459 Федеральная налоговая служба подтвердила факт возврата всей суммы займа на основании платёжных документов (квитанции к приходному кассовому ордеру и банковскими ордерами).

От управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений участвующего в заседании лица, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 26.02.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о директоре должника - Степаненко А.Н., осуществлявшем функции единоличного органа управления должника до 15.03.2019 (до назначения ликвидатором Углинца Э.В.).

Между тем с расчётного счёта общества "Агрофирма Омская" в адрес Степаненко А.Н. перечислены денежные средства на сумму 15 185 000 руб. с указанием в назначении платежа "Перечисление по договору процентного займа б/н от 31.05.2018, НДС не облагается" по указанным выше расходным операциям.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 11.04.2019.

Полагая, что сделки должника по перечислению денежных средств отвечают признакам недействительных сделок, установленным статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершены в период наличия у должника признаков неплатёжеспособности в пользу заинтересованного лица при отсутствии встречного предоставления, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой интенции с учётом установленных обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности Степаненко А.Н. по отношению к должнику и наличии у должника в спорный период признаков неплатёжеспособности, признал оспариваемые сделки недействительными, как совершенные при неравноценном встречном предоставлении и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что денежные средства, перечисленные по спорным сделкам, и возвращены должнику посредством внесения наличных денежных средств в кассу организации на основании представленных квитанции к приходным кассовым ордерам, как не подтверждённый достоверными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применимым нормам права.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Как верно отмечено судами, учитывая дату совершения спорных перечислений с 09.11.2018 по 13.12.2018 и дату возбуждения производство по делу о банкротстве - 11.04.2019, спорные сделки подпадают под период подозрительности, установленный как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 указанной статьи.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых перечислений должник отвечал признакам неплатёжеспособности, в связи с наличием неисполненных обязательств перед акционерным обществом "Россельхозбанк", а также Администрацией Хохловского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области.

Задолженность перед указанными кредиторами впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, что в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), подтверждает неплатёжеспособность должника в период совершения оспариваемых перечислений.

Довод ответчика об отсутствии у должника признаков неплатёжеспособности в спорный период с учётом заключения аудитора и данных бухгалтерского баланса обоснованно отклонены судами, исходя из того, что данные документы составлены без учёта задолженности период обществом "Россельхозбанк".

Степаненко А.Н. на момент совершения оспариваемых платежей осуществлял функции единоличного органа управления должника, поэтому по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве формально-юридически аффилирован с должником и относится к контролирующим должника лицам. В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель, имеющий признаки номинального, не утрачивает статуса контролирующего лица поскольку не утрачивает возможности оказания влияния на должника, не освобождается от надлежащего выполнения обязанностей по управлению юридическим лицом, организации его бухгалтерского учёта, обеспечению законности распоряжения его активами, принятию мер к привлечению к ответственности лиц, виновных в их утрате.

В этой связи доводы о наличии другого лица, имеющего признаки бенефициара, не исключает удовлетворение требования к Степаненко А.Н. как стороне оспариваемых сделок, получившей в безналичном порядке денежные средства должника, а равно как его руководителю имевшему обязанность и во, не обосновавшему данными бухгалтерского учёта, соответствующего критериям полноты, непрерывности, достоверности отражения хозяйственных операций в аналитических и синтетических регистрах учёта, возврат наличных денежных средств в кассу с дальнейшим внесением на расчётный счёт, расходования на хозяйственные нужды должника (в соответствии с правилами Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации").

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан судами на основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела.

Так, оценивая доводы ответчика о равноценном встречном предоставлении во исполнение обязательств по спорным сделкам, суды пришли к правомерным выводам о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают факт возврата ответчиком денежных средств в кассу должника, поскольку имеют пороки, выражающиеся в отсутствии в большинстве из указанных документов оснований для внесения денежных средств, ряд квитанций не содержат подписи главного бухгалтера либо штампа кассира, на некоторых квитанциях при сличении подписи Шершневой И.А. в качестве главного бухгалтера и Лобановой Е.В. в качестве кассира визуально разные либо похожи на подписи, ранее выполнявшиеся от имени Степановой М.А.

При сопоставлении даты и сумм по оспариваемым перечислениям с датами и суммами по квитанциям к приходным кассовым ордерам, судами выявлены несоответствия.

Кроме того, в силу разъяснений, приведённых в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопроса, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" представленные ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру не являются достаточными доказательствами возврата перечисленных должником денежных средств, поскольку достоверных достаточных доказательств наличия у ответчика финансовой возможности внесения денежных средств наличными в кассу и их дальнейшего расходования на хозяйственные нужды должника не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что оспариваемые перечисления осуществлялись исключительно в целях дальнейшего расчёта по текущим обязательствам должника, допустимыми доказательствами не подтверждены, не раскрыта информация о том, с какими именно контрагентами осуществлялся расчёт с использованием наличных денежных средств должника, как осуществлялся учёт снятых с расчётного счёт должника денежных средств и их дальнейшее поступление в кассу организации.

Суды дали правильную оценку пояснениям Степаненко А.Н. и показаниями свидетеля Афанасьева Е.А. ввиду имеющихся несоответствий в части указания банка, в котором осуществлялось снятие наличных денежных средств от должника; лица, принимавшего денежные средства в кассу организации; ежемесячных расходов организации; осуществление должником расчётов с использованием наличных денежных средств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 67 АПК РФ).

Показания свидетеля Афанасьева Е.А. не являются допустимыми доказательствами фактов и содержания хозяйственных операций должника, поскольку к таковым относятся первичные учётные документы, составленные по утверждённым формам, и отражённые в регистрах бухгалтерского учёта.

Суды правильно оценили приходные кассовые ордеры как недостоверные и недостаточные доказательства возврата наличных денежных средств в отсутствие в распоряжении управляющего кассовой книги и иных документов бухгалтерского учёта, но выборочное представление документов должника Степаненко А.Н. в своих интересах, одновременно ссылающегося на неисполнение ликвидатором должника обязанности по передаче управляющему документации по правилам статьи 126 Закона о банкротстве.

Назначение судебной экспертизы является не единственным способом проверки заявления о фальсификации приходных кассовых ордеров, а оценка их как доказательств на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 71 АПК РФ является при принятии судом решения по существу спора обязательной независимо от наличия или отсутствия заявления о фальсификации доказательств.

Обоснованно отмечена судом противоречивость позиции Степаненко А.Н., предложившего две версии дальнейшего движения полученных от должника денежных средств - возврат ответчиком займов, а впоследствии - непосредственное расходование им спорных денежных средств на хозяйственные нужды должника (в отношении чего авансовые отчёты с подтверждающими расходными документами) не приведены.

Учитывая безвозмездный характер сделок, совершение их с аффилированным лицом в условиях неплатёжеспособности должника, с целью и фактическим причинением вреда кредиторам, правила статьи 61.2 Закона о банкротстве применены к оспариваемым сделкам правомерно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по сути направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А46-6544/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Степаненко Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина