Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 08АП-4550/21 по делу N А46-6544/2019

город Омск

06 июля 2021 г.

А46-6544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4550/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский экспорт" на определение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2021 по делу N А46-6544/2019 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Омского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о признании недействительными сделок, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский экспорт" (ИНН 5503183663, ОГРН 185543030529), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (ИНН 5512200379, ОГРН 1125543028709),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский экспорт" - представитель Войзбун К.А. (по доверенности б/н от 01.12.2020, сроком действия один год);

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Омского регионального филиала - представитель Сулейманов К.И. (по доверенности N 146 от 04.02.2020, сроком действия до 15.02.2023),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 (резолютивная часть объявлена 29.08.2019) общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (далее - ООО "Агрофирма Омская", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев (до 29.01.2020), к должнику применен параграф 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - Банкротство сельскохозяйственных предприятий, конкурсным управляющим должника утвержден Семенихин Константин Александрович (далее - Семенихин К.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 (резолютивная часть объявлена 19.08.2020) удовлетворено заявление арбитражного управляющего Семенихина К.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Омская", конкурсным управляющим ООО "Агрофирма Омская" утвержден Павлов Павел Владимирович (далее - Павлов А.В.).

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", заявитель, кредитор) 07.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными шести соглашений о переуступках прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский экспорт" (далее - ООО "Сибирский экспорт").

11.06.2020 в материалы дела от Управления Росреестра по Омской области поступили копии соглашений о переуступке прав и обязанностей из регистрационных дел на земельные участки с кадастровыми номерами 55:04:070706:152, 55:04:000000:2391, 55:04:070706:156, 55:04:070706:153, 55:04:070702:143, 55:04:070706:159.

20.02.2021 в материалы дела от ООО "Центр интеллектуальных технологий" поступило заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.03.2021) заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Омского регионального филиала к ООО "Сибирский экспорт" об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок, удовлетворено.

Признано недействительным соглашение от 26.01.2019, заключенное между ООО "Агрофирма Омская" и ООО "Сибирский экспорт" о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.04.2014 N 1.

Применены последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу ООО "Агрофирма Омская" права аренды на земельный участок 55:04:000000:2391, площадью 2349 га, расположенного по адресу: местоположение земельного участка установлено, относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится в 1576 м по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Горьковский район, д. Дубровка, ул. Центральная, д. 13. Категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельского хозяйства.

Применены последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу ООО "Агрофирма Омская" права аренды на земельный участок N 55:04:070706:152, площадью 175,79 га, расположенного по адресу: местоположение земельного участка установлено, относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится в 993 м по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Горьковский район, д. Дубровка, ул. Центральная, д. 13. Категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельского хозяйства.

Применены последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу ООО "Агрофирма Омская" права аренды на земельный участок 55:04:070706:153 площадью 72 га, расположенного по адресу: местоположение земельного участка установлено, относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится в 1577 м по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Горьковский район, д. Дубровка, ул. Центральная, д. 13. Категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельского хозяйства.

Применены последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу ООО "Агрофирма Омская" права аренды на земельный участок 55:04:070702:143 площадью 133 га, расположенного по адресу: местоположение земельного участка установлено, относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится в 991 м по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Горьковский район, д. Крупянка, ул. Центральная, д. 123. Категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельского хозяйства.

Применены последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу ООО "Агрофирма Омская" права аренды на земельный участок 55:04:070706:159 площадью 56 га, расположенного по адресу: местоположение земельного участка установлено, относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится в 1883 м по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Горьковский район, д. Крупянка, ул. Центральная, д. 123. Категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельского хозяйства.

Применены последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу ООО "Агрофирма Омская" права аренды на земельный участок 55:04:070706:156 площадью 126,66 га, расположенного по адресу: местоположение земельного участка установлено, относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится в 1654 м по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Горьковский район, д. Новооболонь, ул. Зеленая, д. 33. Категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельского хозяйства.

С депозитного счета Арбитражного суда Омской области в пользу ООО "Центр интеллектуальных технологий" перечислено вознаграждение за проведение экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2021 по делу N А46-6544/2019, в сумме 55 000 руб. (экспертное заключение N 01/02/2021-Э от 19.02.2021), внесенных на депозит суда на основании платежного поручения от 11.11.2020 N 558.

С ООО "Сибирский экспорт" в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Омского регионального филиала взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 55 000 руб.

Не согласившись вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Сибирский экспорт" просило, определение арбитражного суда Омской области от 31.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апеллянт указал, что судом первой инстанции нарушающим нарушены права ответчика и Администрации Октябрьского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области (арендодателя земельных участков).

ООО "Агрофирма Омская" является сельскохозяйственной организацией, основным видом экономической деятельности является выращивание сельскохозяйственных культур.

30.04.2014 в производственных интересах между ООО "Агрофирма Горьковская" (после смены наименования - "Агрофирма Омская") и Администрацией Октябрьского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области (далее - Администрация) были заключены договоры аренды земельных участков: площадью 175,79 Га с кадастровым номером 55:04:070706:152, площадью 234,9 Га с кадастровым номером 55:04:000000:2391, площадью 126,66 Га с кадастровым номером 55:04:070706:156, площадью 72 Га с кадастровым номером 55:04:070706:153, площадью 133 Га с кадастровым номером 55:04:070702:143, площадью 56 Га с кадастровым номером 55:04:070706:159. Все земельные участки имеют категорию сельхозназначения, разрешенное использование: ведение сельского хозяйства.

31.01.2019 решением единственного участника ООО "Агрофирма Омская" N 10 принято решение о ликвидации общества. 07.02.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации общества и назначении ликвидатора.

Указанное свидетельствует о волеизъявлении участника общества о прекращении дальнейшей хозяйственной деятельности предприятия в целом и обработки арендуемых земельных участков в частности.

Заявление кредитора мотивировано тем, что путем заключения оспариваемых соглашений о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков из конкурсной массы должника выбыли активы предприятия - права аренды, которые подлежат возврату в конкурсную массу должника, с чем и согласился суд.

Ответчик не согласен с подобной постановкой вопроса в связи с тем, что переданные прежним арендатором земельных участков новому арендатору права аренды, подразумевают не только безусловное право пользования земельными участками, но и в том числе, несения обязанности по внесению арендной платы за пользование такими земельными участками в сроки, установленные договорами аренды.

Согласно п. 5.3. основных договоров аренды земельных участков, заключенных между Администрацией (арендодатель) и ООО "Агрофирма Горьковская" (после смены наименования "Агрофирма Омская") (арендатор) арендатор обязуется: эффективно использовать арендуемые земельные участки; повышать плодородие почв; осуществлять комплекс мероприятий по рациональному использованию и охране земель; своевременно вносить арендную плату; нести иные обязанности.

Таким образом, по оспариваемым кредитором соглашениям были переданы не только права пользования, но и целый комплекс обязанностей арендатора. В соответствии с п. 6.1.,6.2. договоров аренды, стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договор несут имущественную ответственность.

В связи с тем, что прежний арендатор (ООО "Агрофирма Омская") уже не смогло бы исполнять свои обязанности по договорам аренды, т.к. участником было принято решение о прекращении деятельности общества, права аренды были переданы ООО "Сибирский экспорт", которое продолжило проведение всех необходимых агрономических процессов в отношении земли, а также осуществление внесения арендной платы.

Апеллянт указал, что земельные участки из земель сельхозназначения являются имуществом особого рода, требующего своевременного соблюдения агротехнических мероприятий, соблюдения условий использования сельхозугодий, а также требований по охране земель, недопущения их засорения, выведения из сельхозоборота, Отсутствие названных агропроцессов в отношении земельных участков сельхозназначения могло погубить землю, при "выходе" ООО "Агрофирма Омская" из арендных отношений по причине невозможности дальнейшего исполнения всех принятых на себя обязательств арендатора, это могло привести как к гибели земельных участков, так и к большему наращиванию кредиторской задолженности перед Администрацией за невыплату арендной платы. Кроме того, состояние земельных участков находится под вниманием органов Россельхознадзора, Администрация как арендодатель заинтересована в проведении сезонных работ согласно агрономическому календарю, выполнению обязательных агротехнических мероприятий, а также в получении арендных платежей.

Податель жалобы указал, что Администрация также не была заинтересована в прекращении арендных отношений, а как собственник, заинтересована, в первую очередь, в сохранении плодородности почв и к получению ежегодных арендных платежей, что и мог предложить новый арендатор. ООО "Сибирский экспорт" приняв на себя все права и обязанности арендатора, осуществляло закуп агрохимикатов для удобрении земли, проводило работы по опрыскиванию почвы, борьбе с сорными растениями, осуществляло закуп семян агрокультур с дальнейшими посевными и уборочными работами, повторение всех названных процессов.

Апеллянт указал, что в 2018 году ООО "Агрофирма Омская" понесло убытки и не смогло бы нести расходы по обработке земель и посеву сельхозкультур, а также выплачивать арендную плату, соглашения о переуступке прав и обязанностей были заключены своевременно. Арендная плата за земли является источником пополнения бюджета Администрации Октябрьского сельского поселения.

В случае сохранения прав аренды за должником, Администрации как кредитору пришлось бы встать в очередь кредиторов и в последствии списать невозможные ко взысканию арендные платежи, которые согласно представленной ответчиком суду сводной таблице составили 961 428,72 рублей арендной платы в год.

Апеллянт считает, что переуступка прав и обязанностей состоялась в соответствии с нормами статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки не являлись предметом залога кредитора, прошли обязательную государственную регистрацию в Росреестре, таким образом являются состоявшимися в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, подавая заявление об оспаривании соглашений о переуступках в суд, кредитор должен был обосновать экономическую целесообразность оспаривания таких сделок, предоставить расчет превышения доходов от реализации на торгах арендных прав в составе иного имущества должника над затратами на содержание такого имущества, оплаты стоимости аренды, чего заявителем сделано не было, по факту была лишь оценена рыночная стоимость арендных прав. Из чего ответчик делает вывод об отсутствии цели у кредитора в возвращении в конкурсную массу имущественных прав, которыми, по сути, должник уже распорядиться не сможет, а лишь нарастит свою кредиторскую задолженность перед арендодателем, что не поспособствует восстановлению прав кредиторов должника, а возможный отказ Администрации как собственника земельных участков в продолжении арендных отношений с должником вообще ставит под сомнение целесообразность поданного заявления кредитора.

Податель жалобы считает, что из приводимых судом статей Гражданского кодекса не следует безусловного вывода о возмездном характере заключаемых уступок прав и обязанностей. Уступка прав может быть безвозмездной, из норм указанных судом первой инстанции это не вытекает.

Таким образом, вывод суда о том, что соглашения о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков должны носить возмездный характер, не соответствует нормам материального права, признание оспариваемых соглашений недействительными нарушает права ответчика и собственника земельных участков, при подаче заявления об оспаривании соглашений отсутствует целесообразность признания их недействительными, признание соглашений недействительными и применение последствий соглашений таковыми не восстановит имущественных прав кредиторов, а только ухудшит финансовое положение должника наращиванием кредиторской задолженности перед собственником, фактически говорит о неправильном определении судом обстоятельств дела, нарушении норм материального права.

Администрация Октябрьского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила в удовлетворении требований АО "Россельхозбанк" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказать, считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2021 незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирский экспорт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Омского регионального филиала просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 31.03.2021 по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии оснований для признания сделок недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поддерживая указанные выводы, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункты 1 - 2).

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2019, с заявлением о признании недействительными соглашений от 26.01.2019 о переуступке ООО "Сибирский экспорт" прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в отношении земельных участков 55:04:070706:152, 55:04:000000:2391, 55:04:070706:156, 55:04:070706:153, 55:04:070702:143, 55:04:070706:159, АО "Россельхозбанк" обратилось 07.05.2020. Учитывая дату заключения оспариваемых договоров от 26.01.2019, спорные сделки подпадает под период подозрительности, установленный как пунктом 1 статьи 61.2 названного Федерального закона, так и пунктом 2 указанной статьи.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агрофирма Омская" (на момент заключения договоров наименование ООО "Агрофирма Горьковская" ИНН 5512200379) и администрацией Октябрьского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области заключены следующие договоры аренды земельных участков:

- договор аренды от 30.04.2014 N 1 в отношении земельного участка 55:04:000000:2391, площадью 2349 га, расположенного по адресу: местоположение земельного участка установлено, относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится в 1576 м по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Горьковский район, д. Дубровка, ул. Центральная, д. 13. Категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельского хозяйства;

- договор аренды от 30.04.2014 N 2 в отношении земельного участка N 55:04:070706:152, площадью 175,79 га, расположенного по адресу: местоположение земельного участка установлено, относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится в 993 м по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Горьковский район, д. Дубровка, ул. Центральная, д. 13. Категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельского хозяйства;

- договор аренды от 30.04.2014 N 3 в отношении земельного участка 55:04:070706:153 площадью 72 га, расположенного по адресу: местоположение земельного участка установлено, относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится в 1577 м по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Горьковский район, д. Дубровка, ул. Центральная, д. 13. Категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельского хозяйства;

- договор аренды от 30.04.2014 N 5 в отношении земельного участка 55:04:070702:143 площадью 133 га, расположенного по адресу: местоположение земельного участка установлено, относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится в 991 м по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Горьковский район, д. Крупянка, ул. Центральная, д. 123. Категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельского хозяйства;

- договор аренды от 30.04.2014 N 6 в отношении земельного участка 55:04:070706:159 площадью 56 га, расположенного по адресу: местоположение земельного участка установлено, относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится в 1883 м по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Горьковский район, д. Крупянка, ул. Центральная, д. 123. Категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельского хозяйства;

- договор аренды от 30.04.2014 N 8 в отношении земельного участка 55:04:070706:156 площадью 126,66 га, расположенного по адресу: местоположение земельного участка установлено, относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится в 1654 м по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Горьковский район, д. Новооболонь, ул. Зеленая, д. 33. Категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельского хозяйства.

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости в отношении:

- земельного участка 55:04:070706:152 было заключено соглашение о переуступке ООО "Сибирский экспорт" прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.01.2019;

- земельного участка 55:04:000000:2391 было заключено соглашение о переуступке ООО "Сибирский экспорт" прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.01.2019;

- земельного участка 55:04:070706:156 было заключено соглашение о переуступке ООО "Сибирский экспорт" прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.01.2019;

- земельного участка 55:04:070706:153 было заключено соглашение о переуступке ООО "Сибирский экспорт" прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.01.2019;

- земельного участка 55:04:070702:143 было заключено соглашение о переуступке ООО "Сибирский экспорт" прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.01.2019;

- земельного участка 55:04:070706:159 было заключено соглашение о переуступке ООО "Сибирский экспорт" прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.01.2019.

Соответствующие соглашения о переуступке прав ООО "Сибирский экспорт" от 26.01.2019 представлены в материалы дела суду первой инстанции.

Суд первой инстанции верно установил, что в результате оспариваемых сделок на безвозмездной основе из конкурсной массы ООО "Агрофирма Омска" выбыло 6 активов в виде арендных прав на земельные участки.

Согласно статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В силу пункта 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу приведенных норм, договоры передачи прав по договорам аренды в принципе предусматривают встречное исполнение обязательств сторонами. Поэтому для определения равноценности данного встречного исполнения надлежит установить соответствие стоимости уступаемых прав требований и размер переводимого долга.

Как усматривается из оспариваемых договоров, соответствующие сведения в них не содержатся.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно пункту 2 соглашений о переуступке от 26.01.2019 на момент государственной регистрации данных соглашений арендатор обязуется оградить нового арендатора от любых материальных затрат, издержек и потерь, в том числе, связанных с уплатой обязательных платежей и выплат, и также обязательств перед третьими лицами, связанных с заключением настоящих соглашений и основанных договоров.

В пункте 3 соглашений о переуступке от 26.01.2019 по договорам аренды земельных участков арендатор (ООО "Агрофирма Омская") гарантировало, что к моменту подписания соглашений все обязанности, вытекающие из договоров аренды, указанных в пунктах 1 данных соглашений, в том числе по оплате арендных платежей за истекший период аренды, будут выполнены им в полном объеме и своевременна.

Согласно пункту 4 соглашений о переуступке от 26.01.2019, обязанность по внесению арендных платежей за земельные участки наступает у нового арендатора ООО "Сибирский экспорт" с момента вступления в силу соглашений от 26.01.2019.

Из пункта 5 соглашений о переуступке от 26.01.2019, следует, что соглашения вступают в силу с момента из государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Соглашения о переуступке от 26.01.2019 прошли обязательную государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 25.06.2019, 26.06.2019 и 18.07.2019.

ООО "Сибирский экспорт" в суде первой интенции подтвердило, доказательств иного суду предоставлено не было, что соглашения о переуступке от 26.01.2019 были безвозмездными.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанное дает основания полагать, что переуступка арендных прав от ООО "Агрофирма Омская" к ООО "Сибирский экспорт" на основании соглашений от 26.01.2019 по договорам аренды земельных участков от 30.04.2014 N 1, N 2, N 3, N 5, N 6, N 8 произошла на безвозмездной основе без предоставления встречного равноценного предоставления со стороны ответчика.

Право аренды является имущественным правом, подлежащим по общему правилу Закона о банкротстве включению в конкурсную массу должника и последующей реализации в процедуре банкротства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности, осуществляемым ООО "Агрофирма Омская", является выращивание сельскохозяйственных культур.

В статье 177 Закона о банкротстве установлено, что под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции.

Апелляционная коллегия также отмечает, что ООО "Агрофирма Омская" является сельскохозяйственной организацией, при банкротстве которого применены соответствующие положения Закона о банкротстве сельскохозяйственной организации.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на срок более пяти лет арендатор вправе распорядиться имущественными правами по такому договору без согласия арендодателя (собственника).

Представленными договорами аренды земельных участков от 30.04.2014 N 1, N 2, N 3, N 5, N 6, N 8 предусмотрено, что они заключены сроком на 10 лет.

Если арендатор вправе распорядиться имущественными правами по договору аренды без согласия арендодателя (собственника), то право аренды подлежит включению в конкурсную массу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС19-13354 по делу N А45-20288/2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2018 N 306-ЭС17-21703 по делу N А12-13991/2017).

В пункте 1 статьи 179 Закона о банкротстве установлено, что при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных норм, положений пунктов 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве, статьи 111, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что при реализации имущества сельскохозяйственной организации объектами торгов последовательно становятся:

1) предприятие должника, которым в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Закона о банкротстве является имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 132 ГК РФ в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором;

2) производственно-технологический комплекс, которым в соответствии с пунктом 1 статьи 179 и пунктом 1 статьи 222 Закона о банкротстве является имущество, используемое для производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации;

3) имущество должника - сельскохозяйственной организации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что права аренды ООО "Агрофирма Омская" по договорам от 30.04.2014 N 1, N 2, N 3, N 5, N 6, N 8 подлежали включению в конкурсную массу должника с целью их последующей реализации.

Верно и утверждение суда о том, что указанные права аренды представляют собой экономическую ценность для ООО "Сибирский экспорт", которое в силу своей организационно-правовой формы является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (пункты 1 и 2 статьи 50, пункт 1 статьи 66 ГК РФ).

Так как, указанные права аренды выбыли из владения должника на безвозмездной основе, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии равноценного встречного предоставления ООО "Сибирский экспорт" в счет оплаты приобретенных у ООО "Агрофирма Омская" прав аренды земельных участков и наличии в связи с этим оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия также отмечает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов ООО "Агрофирма Омская" в виде уменьшения размера имущества должника, приводящее к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доводы апеллянта об уменьшении конкурсной массы должника в случае возврата в конкурсную массу земельных участков, ввиду необходимости внесения за них арендной платы, и о недоказанности наступления для должника неблагоприятных последствий в результате передачи им прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, суд апелляционной коллегии отклоняет, поскольку права аренды могут быть переуступлены, а кроме этого, данный вывод не опровергает вывод суда о безвозмездности сделок.

Апелляционная коллегия отмечает, что на момент совершения оспариваемых сделок (07.12.2018 и 20.04.2019), ООО "Агрофирма Омская" отвечало признаку неплатежеспособности.

Так, 27.11.2015 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Свинокомплекс Пермский" заключен договор N 150900/0183 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи редакции дополнительных соглашений от 08.12.2015 N 1, от 26.05.2016 N 2, от 30.05.2016 N 3, от 23.06.2016 N 4, от 30.09.2016 N 5, от 06.10.2016 N 6, от 19.10.2016 N 7, от 25.05.2017 N 8, от 05.06.2017, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию, которая по совокупному размеру входящих в нее лимитов выдачи не должна превышать 150 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитором в размере и на условиях, установленных кредитным договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банком, помимо прочего, был заключен ряд договоров залога, в том числе, ипотеки с ООО "Агрофирма Омская", с ООО "Свинокомплекс Ударный".

Решением Центрального районного суда города Омска от 17.05.2018 по делу N 2-41/2018 в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно с АО "Группа Синергия", ООО "Агрофирма Омская", ООО "СК Ударный", ООО ТД "Синергия", Головачева С.А. взыскана задолженность в размере 127 736 142 руб. основного долга и 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, обращено взыскание на имущество, принадлежащее, в том числе, ООО "Агрофирма Омская", с установлением начальной продажной цены на имущество по перечню.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок (07.12.2018 и 20.04.2019) ООО "Агрофирма Омская" отвечало признаку неплатежеспособности.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, о том что спорные сделки при наличии признаков неплатежеспособности должника были совершены в отношении заинтересованного (аффилированного) лица.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами признаются лица, которые является аффилированными лицами должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельности.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, не исключает возможность доказывания в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение фактической аффилированности.

Указанный механизм по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Агрофирма Омская": с 27.04.2012 по 18.11.2014 единственным участником ООО "Агрофирма Омская" (ИНН 5512200379) являлся Головачев С.А.; с 19.11.2014 по 30.07.2017 единственным участником ООО "Агрофирма Омская" (ИНН 5512200379) являлось ЗАО "Группа Синергия" (ИНН 5503243672); с 31.07.2017 по 19.11.2017 единственным участником ООО "Агрофирма Омская" являлось ООО "Группа Синергия" (ИНН 5504139603); в период с 20.11.2017 и по настоящее время единственным учредителем должника является ООО "Синергия" (ИНН 5504151223).

Согласно данным ЕГРЮЛ 19.11.2014 по 30.07.2017 единственным участником ООО "Агрофирма Омская" (ИНН 5512200379) являлось ЗАО "Группа Синергия" (ИНН 5503243672); при этом, в соответствии со списком зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Группа Синергия" в указанный период владельцем акций указанной компании являлся - Головачев С.А. По состоянию на 28.10.2015 владельцем 99 % акций указанной компании являлся Головачев С.А., 1 % принадлежал Головачевой С.А. (являющейся матерью Головачева С.А.).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 31.07.2017 по 19.11.2017 единственным участником ООО "Агрофирма Омская" являлось ООО "Группа Синергия" (ИНН 5504139603); при этом, по состоянию на 29.04.2016 Головачеву С.А. принадлежало 100% долей в уставном капитале указанной компании. По состоянию на 14.07.2020 доля в уставном капитале в размере 1 % принадлежала также Головачевой С.А.

В свою очередь, в отношении ООО "Сибирский экспорт" установлено, что учредителем организации с момента ее создания является Головачева С.А.

Руководителем ООО" Агрофирма Омская" и ООО "Сибирский экспорт" являлось одно и то же лицо, а именно, в период с 15.05.2015 и до 09.04.2019 директором ООО "Агрофирма Омская" являлся Степаненко А.Н.; согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "Сибирский экспорт" также является Степаненко А.Н.

Изложенная совокупность обстоятельств, позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что ООО "Сибирский экспорт" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, принимая во внимание наличие одних и тех же лиц в составе участников и единоличных исполнительных органов, контролирующих вышепоименованные организации.

Исходя из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обосновано посчитал доказанным факт аффилированности ответчика и должника, а также тот факт, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Осуществление оспариваемых сделок в пользу аффилированного лица в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие доказательств иного презюмирует наличие у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленность ООО "Сибирский экспорт" о наличии указанной цели.

Согласно с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом признания оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование АО "Россельхозбанка", применив последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника прав аренды на вышеуказанные земельные участки.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к тому, что соглашения о переуступке могут быть безвозмездными, суд отклоняет как оновнаныне на неправильном толковании норм права, поскольку првва аренды являются имущественными правами и могут быть вклюены в конкурсную массу с целью их дальнейшей реализации.

Доводы о том, что договоры аренды могут быть расторгнут суд также отклоняет, поскольку являются предположением ответчика, права аренды могут быть уступлены.

То обстоятельство, что в 2018 году должник понес убытки и не смог нести расходы по обработке земель и посеву сельхозкультур, а также выплачивать арендную плату не означает возможность безвозмездной передачи прав по договорам аренды, данные права могли быть уступлены и возмездно по рыночной стоимости, этого сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Сибирский экспорт" осуществляло закуп агрохимикатов, проводило работы по опрыскиванию почты и пр., а также то что оспариваемыми соглашениями были переданы не только права пользования но и целый комплекс обязанностей арендатора, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что сделка была совершена безвозмездно, что является основанием для признания ее недействительной, кроме этого, не представлен расчет выполненных работ, понесенных расходов.

По изложенным же основаниям суд отклоняет доводы апелляционной жалобы Администрации, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 31.03.2021 по делу N А46-6544/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2021 по делу N А46-6544/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок
Н.Е. Котляров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.