Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2024 г. N Ф04-4562/23 по делу N А27-17242/2022

г. Тюмень

19 января 2024 г.

Дело N А27-17242/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Куклевой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мунтян Кристины Юрьевны на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 (судьи Павлюк Т.В.) о принятии обеспечительных мер по делу N А27-17242/2022 о несостоятельности (банкротстве) Маскалева Ивана Владимировича (ИНН 425004997188, далее также - должник).

Суд установил:

в деле о банкротстве Маскалева И.В. Мунтян К.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 265 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2023 заявление удовлетворено.

Финансовый управляющий имуществом должника Артеменко Юрий Валерьевич (далее - управляющий) обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 05.10.2023, заявив ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрещения погашения требования Мунтян К.Ю., установленного определением суда от 05.10.2023, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование ходатайства управляющий сослался на наличие спора относительно очередности удовлетворения требования Мунтян К.Ю., необходимости ее понижения, в связи с чем неприятие испрашиваемой обеспечительной меры в случае изменения обжалуемого судебного акта и понижения очередности удовлетворения требования приведет к преимущественному удовлетворению требования, вследствие чего поворот судебного акта может оказаться невозможным.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 ходатайство управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Мунтян К.Ю. просит отменить определение апелляционного суда от 03.11.2023 и отказать в удовлетворении ходатайства управляющего.

По мнению кассатора, принятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон спора, учитывая его добросовестность, трудоспособность (наличие постоянного источника дохода), то есть отсутствие риска невозможности поворота исполнения судебного акта.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется по правилам главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая предмет спора, а также поставленный на разрешение апелляционного суда вопроса об очередности удовлетворения требования Мунтян К.Ю., что является существенным обстоятельством при распределении денежных средств между кредиторами должника, пришел к правильному выводу о том, что временный запрет на погашение требования Мунтян К.Ю. обеспечит сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, вовлеченными в процесс банкротства.

В данном случае период действия принятой обеспечительной меры ограничен рассмотрением апелляционной жалобы управляющего на определение суда от 05.10.2023.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Также суд округа считает необходимым отметить, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 удовлетворена апелляционная жалоба управляющего, определение суда первой инстанции от 05.10.2023 изменено; требование Мунтян К.Ю. в размере 250 000 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Маскалева И.В. Обеспечительная мера, принятая определением апелляционного суда от 03.11.2023, отменена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу N А27-17242/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

С.А. Доронин Е.А. Куклева