Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 07АП-4124/23 по делу N А27-17242/2022

город Томск

31 января 2024 г.

Дело N А27-17242/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу Мунтян Кристины Юрьевны (N 07АП-4124/23 (9)) на определение от 04.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Вайцель В.А.) по делу N А27-17242/2022 о несостоятельности (банкротстве) Маскалева Ивана Владимировича (ИНН 425004997188, СНИЛС 145-787-163 02, Кемеровская область, Кемеровский район, с. Березово, ул. Центральная, д. 15, кв. 2) по жалобе Мунтян Кристины Юрьевны на действия (бездействия) финансового управляющего Артеменко Юрия Валерьевича с ходатайством об отстранении.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность", Управление Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу.

В судебном заседании приняли участие:

от Мунтян К.Ю.: Моисеенко Н.Е. по доверенности от 31.07.2023 - не обеспечил технического подключения;

от финансового управляющего Артеменко Ю.В.: Артеменко Ю.В. (лично), Матвеев Г.А. по доверенности от 25.09.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2023 Маскалев Иван Владимирович (далее - Маскалев И.В., должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Артеменко Юрий Валерьевич.

Определением от 22.09.2023 принята к производству жалоба Мунтян Кристины Юрьевны на действия (бездействия) финансового управляющего Артеменко Ю.В., в последующем требования были уточнены, Мунтян К.Ю. просила суд:

- признать незаконными не добросовестными и не разумными действия финансового управляющего Артеменко Ю.В., выразившиеся в попытке самовольного изъятия у Мунтян К.Ю. автомобиля Volkswagen Tiguan, 2020 г.в" - VIN: XW8ZZZ5NZLG033266;

- признать незаконными действия финансового управляющего Артеменко Ю.В. по не своевременному исполнению текущих требований кредитора Мунтян К.К.;

- признать незаконными действия финансового управляющего Артеменко Ю.В., выразившиеся в ненадлежащем и неполном выявлении имущества должника и не надлежащем анализе финансово состояния должника;

- признать незаконными действия финансового управляющего Артеменко Ю.В. выразившиеся в не сообщении в компетентные органы сведений о признаках административного правонарушения и уголовного преступления;

- признать незаконными действия финансового управляющего Артеменко Ю.В., выразившиеся в сговоре Артеменко Ю.В. с должником Маскалевым И.В.;

- признать незаконными действия финансового управляющего Артеменко Ю.В., выразившиеся в нарушении пунктов 9, 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- отстранить финансового управляющего Артеменко Ю.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Маскалева И.В.

Определением от 04.12.2023 (резолютивная часть от 29.11.2023) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении жалобы Мунтян К.Ю. в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Мунтян К.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить жалобу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на аффилированность финансового управляющего Артеменко Ю.В. к должнику, что выражается в оспаривании сделок только с Мунтян К.Ю. Была совершена неправомерная попытка изъятия ТС из владения Мунтян К.Ю. Управляющий несвоевременно выплатил текущие платежи, что причинило убытки Мунтян К.Ю. Финансовым управляющим не выявлено имущество должника, которое у него имеется (дорогостоящий мобильный телефон, телевизор, золотая цепь и т.п.). Считает, что должником сокрыт дополнительный доход, а финансовый управляющим не предпринимает действий по обращению с заявлением об административном правонарушении. Управляющим не оспаривалось включение требования Каськова С.О., хотя последний является заинтересованным к должнику лицом. Артеменко Ю.В. не установлен регламент ознакомления с имуществом для реализации.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции финансовый управляющий Артеменко Ю.В. и его представитель просили оставить судебный акт без изменения, представитель Мунтян К.Ю. не обеспечил технического подключения к веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из отсутствия нарушений в действиях финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно правилам статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности арбитражного управляющего, виновности его действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав заявителя, лежит на должнике, обжалующем его действия (бездействие).

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии нарушений со стороны Артеменко Ю.В. при исполнении обязанностей финансового управляющего, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2023 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 26.07.2021, заключенный между Маскалевым И.В. и Мунтян К.Ю., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Мунтян К.Ю. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, 2020 г.в., VIN XW8ZZZ5NZLG033266, цвет СИНИЙ.

25.04.2023 финансовым управляющим были приняты меры по изъятию автомобиля у Мунтян К.Ю.

Передача транспортного средства не состоялась по причине несогласия Мунтян К.Ю. передавать имущество до вступления судебного акта в законную силу.

08.06.2023 в суде апелляционной инстанции состоялось судебное заседание по рассмотрению жалобы Мунтян К.Ю. на определение суда от 25.04.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

После вступления определения суда от 25.04.2023 в законную силу, транспортное средство передано ответчиком финансовому управляющему.

Автомобиль реализован в рамках дела о банкротстве должника на первом аукционе по цене рыночной цене 2 517 000 рублей.

Соответственно, мероприятия по оспариванию сделки должника, продаже имущества проведены финансовым управляющим Артеменко Ю.В. надлежащим образом.

При этом, попытки финансового управляющего истребовать имущество до момента вступления судебного акта в законную силу, не противоречат положениям Закона о банкротстве, не причинили вред конкурсной массе и интересам кредиторов должника, в связи с чем, такие действия управляющего не могут быть признаны не соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Довод жалобы о том, что Артеменко Ю.В. было известно о текущих обязательствах должника перед Мунтян К.Ю. с даты вынесения определения Заводского районного суда г. Кемерово от 19.04.2023 по делу N 13-286/2023 (N2-837/2022), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует о возникновении у управляющего обязанности по незамедлительному исполнению таких обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Заводского районного суда г. Кемерово от 19.04.2023 по делу N 13-286/2023 (N2-837/2022) удовлетворены требования Мунтян К.Ю. о взыскании с Маскалева И.В. судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 19.04.2023 по делу N 13-286/2023 (N2-837/2022) вступило в силу 16.05.2023.

В Арбитражный суд Кемеровской области 27.06.2023 поступило заявление Мунтян К.Ю. об установлении размера требований кредитора должника и включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 15 000 рублей судебных расходов.

Определением от 06.10.2023 производство по заявлению Мунтян К.Ю. прекращено в связи с тем, что заявленные требования являются текущими и не подлежат включению в реестр требования кредиторов должника.

20.10.2023. Мунтян К.Ю. обратилась к финансовому управляющему с требованием о включении суммы задолженности в размере 15 000 рублей в реестр текущих обязательств должника.

Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением N 6 от 25.10.2023 финансовым управляющим произведена оплата заявленной суммы текущих требований (платежное получение представлено по системе Мой арбитр 21.11.2023 21:51).

Погашение финансовым управляющим требований текущего кредитора в пятидневный срок с момента соответствующего обращения признано судом первой инстанции разумным и не противоречащим положениям Закона о банкротстве.

При этом, наличие на рассмотрении суда требования Мунтян К.Ю. о включении названной задолженности в реестр требований кредиторов должника являлось самостоятельным препятствием для погашения требований до момента установления судом первой инстанции их статуса текущих

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Довод Мунтян К.Ю. о наличии в собственности у должника дорогостоящего мобильного телефона, телевизора, драгоценностей в виде золотой цепочки и других предметов роскоши, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Предположения Мунтян К.Ю. о нахождении подобного имущества в собственности должника такими доказательствами не являются.

Кроме того, в ходе процедуры реструктуризации долгов Маскалева И.В. финансовым управляющим была проведена экспертиза на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также анализ финансового состояния должника. По результатам проведенного анализа и экспертизы, признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не выявлено.

Доводы Мунтян К.Ю. о сокрытии должником дохода носят предположительный характер. Факт поступления на счет должника за трехлетний период до даты возбуждения производства по делу денежных средств от третьих лиц не свидетельствует, безусловно, о том, что такие денежные средства являются доходом Маскалева И.В., следовательно, у финансового управляющего отсутствуют основания для инициирования вопроса о привлечении должника к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ.

В свою очередь, вопрос о сокрытии Маскалевым И.В. дохода в период процедуры банкротства может быть предметом рассмотрения при завершении реализации имущества и основанием для не освобождения должника от последующего исполнения обязательств.

Относительно доводов жалобы о необоснованности нахождения требований Каськова С.О. в реестре требований кредиторов должника суд первой инстанции правомерно указал, что требования кредитора прошли судебную проверку, имеется соответствующий судебный акт, вступивший в законную силу.

Кроме того, Мунтян К.Ю. также имела возможность возразить против требования кредитора Каськова С.О., обжаловать судебный акт об установлении его требований, однако данным правом не воспользовалась.

Ссылка Мунтян К.Ю. на нарушение финансовым управляющим пунктов 9, 10 статьи 110 Закона о банкротстве, регламентирующих порядок проведения торгов по продаже имущества должника, подлежит отклонению, поскольку Мунтян К.Ю.

не указано, доступ какого потенциального участника торгов был ограничен финансовым управляющим Артеменко Ю.В.

Предположения Мунтян К.Ю. о том, что организатор торгов не отвечал на запросы третьих лиц об ознакомлении с имуществом, не подтверждены материалами дела.

Автомобиль реализован в рамках дела о банкротстве должника на первом аукционе по цене рыночной цене 2 517 000 рублей, следовательно, торги проведены с положительным результатом, факта нарушения прав и законных интересов, как кредиторов должника, так и третьих лиц не установлен.

Приведенные Мунтян К.Ю. в жалобе доводы не свидетельствует о наличии заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику либо кредиторам по смыслу статьи 19, абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, следовательно, не является препятствием для осуществления им полномочий управляющего в деле о банкротстве должника.

С учетом недоказанности самого факта незаконного действия финансового управляющего, а также нарушения каких-либо прав и законных интересов кредитора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действие арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии обжалуемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17242/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мунтян Кристины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова