Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2022 г. N Ф04-3294/22 по делу N А03-12258/2020

г. Тюмень

11 августа 2022 г.

Дело N А03-12258/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Сергея Сергеевича на решение от 24.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 22.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А03-12258/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Комсомольская" (659010, Алтайский край, Павловский р-он, пос. Новые Зори, ул. Шоссейная, 2, ИНН 2261006650, ОГРН 1042200610980) к индивидуальному предпринимателю Денисову Сергею Сергеевичу (Алтайский край, г. Барнаул, ИНН 222400438087, ОГРНИП 312222321300046), индивидуальному предпринимателю Денисовой Ляне Анатольевне (Алтайский край, г. Барнаул, ИНН 222402434377, ОГРНИП 304222414700025) об установлении права ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, по встречному иску индивидуального предпринимателя Денисова Сергея Сергеевича, индивидуального предпринимателя Денисовой Ляны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Комсомольская" об обязании за свой счет снести линейный объект (железнодорожный тупик), проходящий через земельный участок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество Коммерческий банк "ФорБанк" (105066, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 29, стр. 1, ИНН 2202000656, ОГРН 1022200526061), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Советская, 16, ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132), Управление имущественных отношений Алтайского края (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64, ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Птицефабрика "Комсомольская" (истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Денисову Сергею Сергеевичу, ИП Денисовой Ляне Анатольевне (далее - ответчики, апеллянты) об установлении права ограниченной пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 22:31:030504:308, частью земельного участка с кадастровым номером 22:31:030504:309 и частью земельного участка с кадастровым номером 22:31:030504:7 с целью использования принадлежащего истцу железнодорожного тупика, частично размещенного на земельных участках, принадлежащих ответчикам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2021 суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск ИП Денисова Сергея Сергеевича и ИП Денисовой Ляны Анатольевны к ООО "Птицефабрика "Комсомольская" об обязании снести за свой счет линейный объект (железнодорожный тупик) фактической протяженностью 373,95-м, проходящий через земельный участок с кадастровым номером 22:31:030504:308, по адресу: Алтайский край, Павловский район, п. Новые Зори, ул. Промышленная, 6 "а", через земельный участок с кадастровым номером 22:31:030504:7, по адресу: Алтайский 3 край, Павловский район, п. Новые Зори, ул. Промышленная,7, через земельный участок с кадастровым номером 22:31:030504:309, по адресу: Алтайский край, Павловский район, п. Новые Зори, ул. Промышленная, 6, обоснованное тем, что данное строение было полностью снесено истцом и построено заново без получения необходимых разрешительных документов в связи с чем обладает признаками самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены: в пользу ООО "Птицефабрика "Комсомольская" установлен постоянный частный сервитут в отношении:

- частей земельного участка с кадастровым номером 22:31:030504:308, необходимых к обременению сервитутом в точках н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11- н1, площадью 916кв.м. и в точках н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н19-н20-н21-н12, площадью 424кв.м. (общая площадь - 1340 кв.м.), с указанием значений координат характерных поворотных точек в системе координат МСК-22, зона 2: Кадастровый (условный) номер земельного участка N 1 22:31:030504:308 Обозначение Координаты, м характерных точек границ X Y 1 2 3 Часть участка площадью 916кв.м. н1 589587.55 2364066.39 н2 589591.98 2364069.20 н3 589591.91 2364073.41 н4 589554.72 2364073.29 н5 589517.45 2364065.58 нб 589493.11 2364056.10 н7 589464.14 2364042.40 н8 589467.40 2364036.20 н9 589493.91 2364048.80 н10 589519.44 2364058.85 н 11 589555.45 2364066.29 н1 589587.55 2364066.39 Часть участка площадью 424кв.м. н12 589403.05 2363998.65 н13 589401.65 2364001.37 н14 589388.86 2363998.15 н15 589384.29 2363995.46 н16 589360.22 2363987.02 15 н17 589341.77 2363984.21 н18 589341.92 2363980.34 н19 589342.33 2363977.22 н20 589361.92 2363980.20 н21 589387.14 2363989.04 н12 589403.05 2363998.65 расположенного по адресу: Алтайский край, Павловский район, п. Новые Зори, ул. Промышленная, 6 А, принадлежащего Денисову Сергею Сергеевичу, в целях размещения, обслуживания, эксплуатации и ремонта линейного объекта "Сооружение - железнодорожный тупик" с кадастровым номером 22:31:030501:4101, принадлежащего ООО "Птицефабрика "Комсомольская", установлена плата в виде ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 416 руб.;

- части земельного участка с кадастровым номером 22:31:030504:309, в точках н8- н7-н14-н13-н12-н8, площадью 536кв.м., с указанием значений координат характерных поворотных точек в системе координат МСК-22, зона 2: Кадастровый (условный) номер земельного участка N 2 22:31:030504:309 Площадь части земельного участка, необходимого к обременению 534 м2 сервитутом Координаты, м Обозначение характерных точек границ X Y 1 2 3 Часть участка площадью 536кв.м. н8 589467.40 2364036.20 н7 589464.14 2364042.40 н14 589388.86 2363998.15 н13 589401.65 2364001.37 н12 589403.05 2363998.65 н8 589467.40 2364036.20 расположенного по адресу: Алтайский край, Павловский район, п. Новые Зори, ул. Промышленная, 6, принадлежащего Денисовой Ляне Анатольевне в целях размещения, обслуживания, эксплуатации и ремонта линейного объекта "Сооружение - железнодорожный тупик" с кадастровым номером 22:31:030501:4101, принадлежащего ООО "Птицефабрика "Комсомольская", установлена плата в виде ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 166 руб. 50 коп.;

- части участка с кадастровым номером 22:31:030504:7, в точках н22-н23-н24-н25- н26-н27-н28-н29-н30-н22, площадью 1005кв.м. с указанием значений координат характерных поворотных точек в системе координат МСК-22, зона 2: Кадастровый (условный) номер земельного участка N 3 22:31:030504:7 Площадь части земельного участка, необходимого к обременению сервитутом 1005 м2 Обозначение Координаты, м характерных точек границ X Y 1 2 3 Часть участка площадью 1005 кв.м. н22 589330.78 2363977.04 н23 589330.34 2363984.04 н24 589301.45 2363984.28 н25 589262.71 2363992.02 н26 589192.10 2364016.34 н27 589189.25 2364014.72 н28 589195.52 2364007.76 н29 589260.88 2363985.25 н30 589300.73 2363977.29 н22 589330.78 2363977.04 расположенного по адресу: Алтайский край, Павловский район, п. Новые Зори, ул. Промышленная, дом 7, принадлежащего Денисову Сергею Сергеевичу в целях размещения, обслуживания, эксплуатации и ремонта линейного объекта "Сооружение железнодорожный тупик" с кадастровым номером 22:31:030501:4101, принадлежащего ООО "Птицефабрика "Комсомольская", установлена плата в виде ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 279 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Денисов С.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее: согласно заключению эксперта установление сервитута не является единственным способом эксплуатации принадлежащего истцу объекта; собственники земельных участков в части, занятой железнодорожным тупиком, фактически утрачивают права пользования на земельный участок по его целевому назначению; судом неправомерно не принято в качестве доказательства первоначально проведенное экспертное исследование; не принят во внимание факт наличия залогового обременения в отношении принадлежащих предпринимателям участков, наличие у объекта истца признаков источника повышенной опасности; в материалах дела имеются два разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные на имя разных субъектов; в правоустанавливающих документах имеются разночтения, что является основанием для вывода о наличии у данного объекта признаков самовольной постройки; объект был полностью демонтирован истцом и возведен заново; разрешение на производство данных действий, при осуществлении которых было зафиксировано нарушение норм земельного законодательства, отсутствует; судами необоснованно принято во внимание лишь мнение эксперта по повторно назначенной экспертизе; судом необоснованно отказано в проведении по делу дополнительной экспертизы, необходимость проведения которой связана с поступлением в материалы дела технических документов на спорный объект, составленных в 2020-2021 годах, а именно технического паспорта и инструкции по эксплуатации пути необщего пользования; доводы экспертов о том, что существенные характеристики объекта не изменились, сделан с учетом отсутствия в первоначальных документах указанных характеристик, а также без учета новых.

От ООО "Птицефабрика "Комсомольская" в материалы дела предоставлен отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов; просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обжалуемое постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Птицефабрика "Комсомольская" является собственником сооружения - железнодорожный тупик, фактической протяженностью: длина 1377 м. ст. Штабка от св. М-4 (ПКО+0,00) до упора тупика, кадастровый номер 22:31:030501:4101, расположенном по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Павловский район, поселок Новые Зори, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03 июня 2020 N 22/001/047/2020-3652.

В материалах дела имеется также свидетельство общества о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости то 30.07.2004.

Принадлежащий истцу по первоначальному иску железнодорожный тупик располагается на следующих земельных участках:

1. Земельный участок с кадастровым номером 22:31:030504:627 (ранее присвоенный номер 22:31:030504:381), расположенный по адресу: Алтайский край, Павловский район, п. Новые Зори, принадлежащий истцу по первоначальному иску на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.07.2020;

2. Земельный участок с кадастровым номером 22:31:030504:308, расположенный по адресу: Алтайский край, Павловский район, п. Новые Зори, ул. Промышленная, 6 А, общей площадью 24 565 кв. м., принадлежащий на праве собственности ИП Денисову С.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.07.2020 г. (далее - участок N 1);

3. Земельный участок с кадастровым номером 22:31:030504:309, расположенный по адресу: Алтайский край, Павловский район, п. Новые Зори, ул. Промышленная, 6, общей 6 площадью 9 919 кв. м., принадлежащий на праве собственности, ИП Денисовой Л.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.07.2020;

4. Земельный участок с кадастровым номером 22:31:030501:7, расположенный по адресу: Алтайский край, Павловский район, п. Новые Зори, ул. Промышленная, дом 7, общей площадью 16150 кв. м., принадлежащий на праве собственности ИП Денисову С.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.07.2020 г. (далее - участок N 3).

Суд первой инстанции определением от 02.02.2021 назначил по делу проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, производство которой поручил экспертам ООО "Бюро оценки".

Оценивая данное заключение экспертов, суд первой инстанции в определении от 13.08.2022 установил следующее: исследование железнодорожного тупика произведено не полностью, а лишь в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: 22:31:030504:308, 22:31:030504:309, 22:31:030504:7; в заключении экспертов отсутствуют сведения о приборах, которыми проводились измерения и устанавливались точки координат поворотных точек земельных участков; при ответе на 1-й вопрос эксперт сделал вывод о том, что в результате проведения строительных работ произошла реконструкция прежнего пути с изменением технических параметров, при этом ни в заключении, ни в письменных пояснениях эксперта не указано, какие именно параметры железнодорожного пути изменились и в каком объеме, что не позволяет установить выполнение работ по реконструкции объекта.

Исходя из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, реконструкция железнодорожного пути не произведена, а произведена реконструкция автопереезда через железнодорожный путь; вопрос проведения капитального ремонта на данном железнодорожном пути не исследовался, так как он не был прямо обозначен судом; класс и категория железнодорожного пути после проведенных работ не изменились; при проведении исследования по 3-му вопросу эксперт применил недостоверную таблицу, что привело к неправильному определению категории пути необщего пользования, и, соответственно, определения полосы отвода; при ответе на 5-й вопрос экспертом не проведено полное исследование, не установлены координаты характерных точек границ земельных участков, в отношении которых подлежит установлению сервитут; экспертом исследовались варианты сервитута, наиболее приемлемые и наименее обременительные только для владельцев земельного участка; варианты сервитута, наиболее приемлемые и наименее обременительные для второго заинтересованного лица - владельца железнодорожного тупика, экспертами не исследовались; ширина земельного участка, подлежащего сервитуту, определена по несоответствующей таблице, поскольку категория пути при ответе на третий вопрос определена неверно; при ответе на 6-й вопрос экспертом использованы данные площади земельных участков, неверно определённые выводах при ответе на вопросы N N 3 и 5; экспертом при расчетах не учтен ряд обстоятельств, влияющих на стоимость участков (обременение ипотекой, размещение чужого объекта недвижимости, а также то обстоятельство, что земельный участок при установлении сервитута не будет изыматься у собственника).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, придя к выводу о наличии противоречий в заключении эксперта при ответах на 1-й и 2-й вопросы, а также неполном экспертом исследовании, назначил по делу проведение повторной экспертизы, которую поручил экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "АлтайЭксперт".

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Произошло ли изменение технических или иных параметров линейного объекта "Сооружение - железнодорожный тупик" с кадастровым номером 22:31:030501:4101, указанных в техническом паспорте железнодорожного пути необщего пользования ООО "Птицефабрика Комсомольская", ст. Штабка, имеющегося в материалах дела, или его участков (частей) в результате проведения строительных работ в период с 01.07.2020 по 01.10.2020, относящихся к характеристикам объекта капитального строительства? Произошло ли при этом создание нового объекта либо реконструкция прежнего, или был произведен капитальный ремонт объекта?

2. Повлекло ли за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейного объекта (мощности, грузоподъёмности и других показателей), указанных в техническом паспорте железнодорожного пути необщего пользования ООО "Птицефабрика Комсомольская", ст. Штабка, имеющегося в материалах дела, в результате проведения вышеуказанных строительных работ?

3. Если ответ на третий вопрос положительный, то указать, требуется ли изменение границ полос отвода и (или) охранных зон линейного объекта? Если требуется, то указать, какие это изменения и в чем они заключаются?

4. Какова фактическая протяженность данного линейного объекта? Соответствует ли она протяженности пути, указанной в кадастровом паспорте N 63 от 17.09.2009 и выписке из ЕГРН от 03.06.2020?

5. Возможна ли эксплуатация линейного объекта "Сооружение - железнодорожный тупик" с кадастровым номером 22:31:030501:4101 без установления сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами 22:31:030504:308, 22:31:030504:309, 22:31:030504:7?

6. В случае если эксперт придет к выводу о том, что такая эксплуатация линейного объекта без установления сервитута невозможна, то предложить возможные варианты установления сервитута и определить, какой вариант является наиболее приемлемым и наименее обременительным для заинтересованных лиц (владельцев земельных участков и линейного объекта), с указанием координат характерных точек границ частей земельных участках, подлежащих сервитуту.

7. Рассчитать размер платы за сервитут в год по каждому из предложенных вариантов установления сервитута.

8. Повлечет ли установление сервитута последствие в виде возникновения у собственников земельных участков с кадастровыми номерами 22:31:030504:308, 22:31:030504:309, 22:31:030504:7 препятствий в использовании своих земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования?

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов N 263С/21 от 28.10.2021 эксперты пришли к следующим выводам: эксплуатация линейного объекта "Сооружение-железнодорожный тупик" с кадастровым номером 22:31:030501:4101 в отсутствии ограничений и обременений участков с кадастровыми номерами 22:31:030504:308, 22:31:030504:309, 22:31:030501:7 в виде установления сервитута в отношении участков, на которых он расположен, не представляется возможным; исходя из фактического положения линейного объекта "Сооружение железнодорожный тупик" с кадастровым номером 22:31:030501:4101, для его эксплуатация по варианту экспертов предложен единственный вариант возможного установления сервитута; предлагаемый вариант, по мнению экспертов, является наиболее оптимальным, так как обеспечивает возможность эксплуатации тупика в нормативно возможных границах, с нормативно возможной площадью обременения; экспертом даны описания частей 9 земельных участков, необходимых к обременению сервитутов с указанием характерных поворотных точек в системе координат, определена соответствующая плата.

Экспертное заключение также содержит выводы относительно изменения самого пути необщего пользования: изменению подверглись первоначально установленные показатели функционирования тупика - состав и наименование балласта, тип шин и рельсов на части объектов; увеличилась протяженность пути по территории птицефабрики; местоположение путей, расположенных за пределами птицефабрики в плане, расположение съездов, стрелок и пересечений не изменилось; основные технико-экономические показатели исследуемого пути необщего пользования - скорость движения, назначение путей, класс, категория, первоначально установленные для исследуемого объекта, не изменились; на исследуемом объекте выполнены работы по капитальному выборочному ремонту участков; улучшение технологии по разгрузке вагонов в местах фронта N 1 и N 2, расположенных на территории, возможно отнести к реконструкции самого предприятия; установлено превышение фактической длины пути от указанной в техпаспорте на 77 м.

Также в заключении даны пояснения эксперта относительного того, что изменение класса и категории возможно только при изменении (замене) конструкций железнодорожных путей на всем протяжении объекта недвижимости и показателей их функционирования на всем протяжении объекта; при выборочном капитальном ремонте частей путей необщего пользования основные технико-экономические показатели пути не изменяются; проведение работ по капительному выборочному ремонту участков путей и их результат не повлекли за собой изменение класса, категории, мощности, грузоподъемности, скорости движения, не изменилось назначение путей.

Руководствуясь статьями 216, 222, 274-276 ГК РФ, статьями 23, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Обзором судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор от 26.04.2017), учитывая результаты судебной экспертизы о том, что: при выборочном капитальном ремонте частей путей необщего пользования в 2020 году основные технико-экономические показатели пути не изменились; изменению подверглись первоначально установленные показатели функционирования тупика - состав и наименование балласта, тип шин и рельсов на части объектов; увеличилась протяженность пути по территории птицефабрики; местоположение путей, расположенных за пределами птицефабрики в плане, расположение съездов, стрелок и пересечений не изменилось; проведение работ по капительному выборочному ремонту участков путей и их результат не повлекли за собой изменение класса, категории, мощности, грузоподъемности, скорости движения; не изменилось назначение путей, улучшение технологии по разгрузке вагонов в местах фронта N 1 и N 2 относится к реконструкции самого предприятия, что в совокупности влечет отсутствие оснований для признания факта создания истцом нового объекта без разрешительной документации или незаконной реконструкции; принимая во внимание, что: спорный объект в подавляющей части размещен на принадлежащем истцу земельном участке, эксперты при проведении повторной экспертизы с учетом спутниковых карт за октябрь 2003 установили неизменность месторасположения и конфигурации железнодорожного пути, поэтому данный объект фактически существовал на земельных участках, в отношении которых испрашивается установление сервитута на момент их межевания и постановки на кадастровый учет; эксплуатация линейного объекта "Сооружение-железнодорожный тупик" с кадастровым номером 22:31:030501:4101 в отсутствии ограничений и обременений участков с кадастровыми номерами 22:31:030504:308, 22:31:030504:309, 22:31:030501:7 в виде установления сервитута в отношении участков, на которых он расположен, не представляется возможным, исходя из фактического положения линейного объекта "Сооружение железнодорожный тупик" с кадастровым номером 22:31:030501:4101 для его эксплуатация предложен единственный вариант возможного установления сервитута, являющийся наиболее оптимальным, так как обеспечивает возможность эксплуатации тупика в нормативно возможных границах с нормативно возможной площадью обременения, удовлетворили первоначальный иск, установив во встречном отказали.

Противоречий в выводах повторно проведенной экспертизы судом не установлено; доводы ответчика о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы со ссылками на наличие рецензии и появление в материалах дела документов, способных по мнению ответчика повлиять на итоги исследований, а именно - технического паспорта от 2020 года и инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, отклонены судами, поскольку в связи с отсутствием основных технико-экономических показателей в ранее представленном техническом паспорте фактически отсутствуют показатели для сравнения с новыми показателями, в связи с чем определение наличия (отсутствия) признаков реконструкции на основании данных документов невозможно и может быть установлено лишь на основании данных, полученных при производстве экспертизы.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция линейных объектов - это изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Из указанных выше норм пункта 14.1 статьи 1 ГрК РФ следует, что основное отличие реконструкции от нового строительства заключается в том, что реконструкция представляет собой комплекс работ на действующем (существующем) объекте (изменение его параметров). При осуществлении нового строительства объект до начала производства работ не существует.

Таким образом, основное отличие реконструкции от нового строительства заключается в том, что реконструкция представляет собой комплекс работ на действующем (существующем) объекте.

Осуществляемое в рамках реконструкции переустройство (строительство взамен) предполагает замену ранее существовавшего объекта другим.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут наряду с правом собственности является вещным правом. Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

В силу статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Наличие доступа к земельному участку определяет возможность использования любого земельного участка. Под доступом к земельным участкам понимается наличие прохода или проезда от земельных участков общего пользования.

Указанное требование об обеспечении доступа в силу норм статьи 209 ГК РФ является необходимым и общим в отношении всех земельных участков, при этом доступ должен быть обеспечен к земельным участкам общего пользования, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых в соответствии со статьей 274 ГК РФ возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

Учитывая, что на момент заключения договора аренды с истцом в отношении земельного участка были установлены ограничения: доступ к земельному участку возможен путем установления сервитута (пункт 1.4 договора аренды от 26.04.2018), при этом в настоящее время истец является собственником как земельного участка, так и возведенного на нем здания промышленного назначения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у истца права на установление сервитута.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 выражена правовая позиция о том, что установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В соответствии с положениями статьи 274 ГК РФ при разрешении спора об установлении сервитута необходимо с учетом назначения господствующего земельного участка определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельного участка и при условии соблюдения действующего законодательства.

Поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 N 16033/12, ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Из материалов дела следует, что спорный объект в подавляющей части размещен на принадлежащем истцу земельном участке.

Эксперты при проведении повторной экспертизы с учетом спутниковых карт за октябрь 2003 установили, что месторасположение и конфигурация железнодорожного пути не менялась, что свидетельствует о том, что данный объект фактически существовал на земельных участках, в отношении которых испрашивается установление сервитута на момент их межевания и постановки на кадастровый учет.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, иного из материалов дела не следует.

Оценив все предоставленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что устранение дефектов объекта капитального строительства, связанные с заменой его конструктивных элементов, является капитальным ремонтом, а не реконструкцией, если в результате не изменились технико-экономические показатели, учитывая результаты экспертизы, по которой установлено, что: при выборочном капитальном ремонте частей путей необщего пользования в 2020 году основные технико-экономические показатели пути не изменились; изменению подверглись первоначально установленные показатели функционирования тупика - состав и наименование балласта, тип шин и рельсов на части объектов; увеличилась протяженность пути по территории птицефабрики; местоположение путей, расположенных за пределами птицефабрики в плане, расположение съездов, стрелок и пересечений не изменилось; проведение работ по капитальному выборочному ремонту участков путей и их результат не повлекли за собой изменение класса, категории, мощности, грузоподъемности, скорости движения, не изменилось назначение путей, улучшение технологии по разгрузке вагонов в местах фронта N 1 и N 2 относится к реконструкции самого предприятия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для признания факта создания истцом нового объекта без разрешительной документации или незаконной реконструкции, поскольку имел место капитальный ремонт части путей необщего пользования (600 м. из 1300 м.).

Судами верно учтено, что допущение нарушения земельного законодательства при проведении строительных работ (ответ Администрации о ведении обществом строительства на земельном участке в отсутствие разрешения и предписание контролирующего органа) даже при их доказанности не может свидетельствовать о том, что данные строительные работы являются реконструкцией соответствующего объекта, влекущей создание нового объекта гражданского законодательства.

Исходя из того, что изменение класса и категории железнодорожных путей возможно только при изменении (замене) конструкций железнодорожных путей на всем протяжении объекта недвижимости и показателей их функционирования, а при выборочном капитальном ремонте частей путей необщего пользования основные технико-экономические показатели пути не изменяются, выводы судов о том, что проведение работ по капитальному выборочному ремонту участков путей и их результат не повлекли за собой изменение класса, категории, мощности, грузоподъемности, скорости движения, не изменилось назначение путей, признаются судом округа правомерными и соответствующим применённым нормам права, имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку подъездные железнодорожные пути необщего пользования с колеей 1542 мм относятся к путям промышленных предприятий со скоростью движения 10 км/час и в соответствии с таблицей 5.1 СП.133330.2012 Промышленный транспорт. Актуализированная редакция СНиП 2.05.07-91* (с изменением N 2) категории III-п, предполагающей скорость движения поезда до 25 км/ч, при этом согласно предоставленной в материалы дела Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования 2021 года скорость на спорном пути предполагается не более 15 км/ч, выводы судов об отсутствии изменений класса (промышленные железнодорожные пути) и категории (III-п) спорного пути при проведенном капитальном ремонте соответствуют предоставленным в дело доказательствам.

Произошедшие в результате частичного капитального ремонта изменение типа рельсов (Р-43, Р-50, Р-65), их продолжительности (метража), а также создание нового фронта выгрузки на территории истца также не являются изменением основных технико-экономических показателей, ведущих к созданию нового объекта недвижимости.

Доводы ответчика о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы со ссылками на наличие рецензии и появление в материалах дела документов, способных, по мнению ответчика, повлиять на итоги исследований, а именно - технического паспорта от 2020 года и Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования 2021, обоснованно отклонены судами, поскольку в связи с отсутствием основных технико-экономических показателей в ранее представленном техническом паспорте (год составления не указан, согласно данным экспертизы приблизительно 2004) фактически отсутствуют показатели для сравнения с новыми показателями, в связи с чем определение наличия (отсутствия) признаков реконструкции на основании данных документов невозможно и может быть установлено лишь на основании данных, полученных непосредственно при производстве экспертизы, что экспертом и было сделано путем указания в исследовательской части заключения.

Кроме того, с учетом установленного и не оспоренного ответчиком факта частичного ремонта пути согласно предоставленному локальному сметному расчету работ (на 600 метров из общей продолжительности пути в 1300 метров), при котором априори не может произойти изменение категории и класса путей, данные доводы кассатора отклоняются судом округа как не опровергающие выводы судебной экспертизы.

Учитывая, что эксплуатация линейного объекта "Сооружение-железнодорожный тупик" с кадастровым номером 22:31:030501:4101 в отсутствие ограничений и обременений участков с кадастровыми номерами 22:31:030504:308, 22:31:030504:309, 22:31:030501:7 в виде установления сервитута в отношении участков, на которых он расположен, не представляется возможным, исходя из фактического положения линейного объекта "Сооружение железнодорожный тупик" с кадастровым номером 22:31:030501:4101 для его эксплуатация экспертами по результатам повторной экспертизы предложен единственный вариант возможного установления сервитута, являющийся наиболее оптимальным, так как это обеспечивает возможность эксплуатации тупика в нормативно возможных границах с нормативно возможной площадью обременения, суды пришли к обоснованным выводам об удовлетворении первоначальных исковых требований, установив все необходимые координаты и данные по обременяемым частям трех земельных участков и соразмерный размер платы за них.

Вопреки доводам заявителя о том, что спорный железнодорожный путь пересекает три земельных участка, в связи с чем ответчики лишаются права пользования земельными участками, судами не учен баланс интересов сторон, так как ответчики лишаются собственности, подлежат отклонению судом округа, поскольку, как установлено судами и не опровергнуто ответчиком, спорный путь существовал начиная с 2003 года и фактически имелся при межевании земельных участков ответчиков, которые при приобретении прав на них могли и должны были понимать возможные ограничения, связанные с эксплуатаций линейного объекта.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом видов разрешенного использования обременяемых земельных участков (для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, здания кирпичного завода, здания гаража и иных промышленных объектов), а также фактического назначения и расположения промышленных объектов недвижимости ответчиков, свидетельствующих о сложившемся фактическом "неиспользовании" части участков, предполагаемых к обременению сервитутом, а также выводов экспертизы в данной части, доводы кассатора о лишении ответчиков прав на участки отклоняются судом округа как необоснованные.

Соразмерный размер платы за сервитут определён исходя из пропорции занятого под сервитут участка к кадастровой стоимости земельных участков, с учетом требования о бессрочном сервитуте (в расчете на 49 лет) помесячно с принятым высоким уровнем ограничения пользования.

Иных расчётов, опровергающих произведенный экспертом расчет, ответчик в материалы дела не представил; каких-либо контраргументов в данной части не привел.

Таким образом, суды при установлении фактических обстоятельств дела использовали исследования и выводы эксперта, которые основаны исключительно на специальных познаниях. Выводы эксперта относительно размера затрат и платы за пользование сервитутом являются подробными, полными, объективными.

Обоснованного и документально подтвержденного опровержения определенного экспертом размера платы за сервитут, ответчиком не приведено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12258/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Д.С. Дерхо В.В. Тихомиров