Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2022 г. N Ф04-3624/22 по делу N А75-11711/2021

г. Тюмень

11 августа 2022 г.

Дело N А75-11711/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" на решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 23.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу N А75-11711/2021 по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, дом 118 А, ИНН 8601999247, ОГРН 1138600001693) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, пр. Куропаткина, д. 1, пом. 1011, ИНН 8603223058, ОГРН 1168617062965) о взыскании 183 740 руб. 82 коп.

Суд установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Югорский ФКР МКД, фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округаЮгры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (далее - ООО "Гарантстрой", общество, ответчик) о взыскании 183 740 руб. 82 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 180/СП от 26.05.2020.

Решением от 01.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу фонда взыскано 42 631 руб. 28 коп. неустойки.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Гарантстрой" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, был нарушен порядок приемки работ, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ, следовательно, судом сделан неверный вывод о наличии просрочки выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу фонд возражает против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 26.05.2020 Югорским ФКР МКД (заказчик) и ООО "Гарантстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 180/СП, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с проектной документацией, выполнить работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме, расположенном в г. Сургуте по адресу: ул. Мира, д. 35, корп. 2, сдать выполненные работы заказчику в порядке и сроки, установленные договором, а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом объектов работы. Цена договор определена по результатам электронного аукциона и составляет 10 064 033 руб. 84 коп.

Согласно приложению N 2 к договору срок выполнения работ не позднее 01.10.2020.

Согласно пунктам 8.3, 8.5., 8.6. договора заказчик течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, проверяет их комплектность, соответствие их содержания и оформления требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также соответствие данных объему работ указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, их объему отраженному в исполнительской документации, при отсутствии замечаний к представленным документам 4 заказчик формирует комиссию и назначает дату приемки выполненных работ, которая не должна быть позднее 10 рабочих дней с момента поступления документов, указанных в п. 8.3. договора. О дате, месте и времени приемки выполненных работ Заказчик уведомляет членов комиссии, в том числе Подрядчика не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до назначенной даты приемки почтовым, электронным или факсимильным способом связи, позволяющим подтвердить факт получения уведомления.

За нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, подрядчик уплачивает неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в приложении N 2 к договору, сроки выполнения которых нарушены, за каждый день просрочки (пункт 11.4 договора).

Письмом N 8/180 от 01.10.2020 подрядчик направил заказчику извещение с приложением необходимых документов для приемки работ.

В ответ на указанное письмо заказчик сообщил подрядчику, что приемка состоится 15.10.2020 (письмо N 13578 от 13.10.2020).

15.10.2020 в ходе комиссионной приемки выполненных подрядчиком работ выявлены, в том числе следующие недостатки: не выполнена обшивка экранов балконов; вокруг оконных проемов не обрезана пена, не оштукатурено; после замены входной группы не обрезана пена, не оштукатурено, не окрашено; со стороны подвальных помещений не выполнена кирпичная кладка, не обрезана пена, не оштукатурено, не покрашено; не восстановлено трубное ограждение придомовой территории; не убран строительный мусор.

После устранения обществом недостатков 12.11.2020 сторонами подписан акта приемки выполненных работ и оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как указывает фонд, обществом в нарушение условий договора допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем 06.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку за допущенную просрочку на основании пункта 11.4 договора в размере 183 740 руб. 82 коп.

Поскольку требования претензии фонда оставлены обществом без исполнения, Югорский ФКР МКД обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков выполнения работ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления N 7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание условия спорного договора, учитывая нарушение обязательств ответчиком по выполнению работ в сроки, предусмотренные договором, существенный размер предъявленной ко взысканию в данном случае неустойки, суды правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что был нарушен порядок приемки работ, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ, следовательно, судом сделан неверный вывод о наличии просрочки выполнения работ подлежат отклонению.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ).

С учетом изложенного, условие договора о том, что акт приемки выполненных работ составляется при отсутствии замечаний к объему и качеству выполненных работ, в том числе после устранения недостатков (пункт 8.13 договора) может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Выявленные приемочной комиссией недостатки с очевидностью свидетельствуют о том, что подрядчиком 01.10.2020 к приемки представлен незавершенный результат работ. Учитывая требования статьи 328 ГК РФ суды обоснованно указали, что работы выполнены обществом с нарушением установленного договором срока, поскольку завершенный результат работ, соответствующий целям заключенного договора, предъявлен заказчику 12.11.2020.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением суда от 17.06.2022 ООО "Гарантстрой" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 23.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11711/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко