Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2022 г. N Ф04-4121/22 по делу N А81-7183/2021

г. Тюмень

11 августа 2022 г.

Дело N А81-7183/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" на постановление от 14.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А81-7183/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Московская Сервисная Компания" (108811, г. Москва, вн.тер.г. поселение Московский, километр Киевское шоссе 22-й, владение 4, стр. 1, офис 11/6/wp, помещ. 620 А, ИНН 7751153275, ОГРН 5187746021238) к открытому акционерному обществу "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, номер записи об аккредитации 10170000852) о взыскании 7 882 579 руб. 86 коп., а также по встречному иску о взыскании 5 924 926 руб. 82 коп.

В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Московская Сервисная Компания" - Шуховцева Е.В. по доверенности от 06.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Московская Сервисная Компания" (далее - истец, ООО "Московская Сервисная Компания", компания) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" (далее - ответчик, ОАО "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань", общество) о взыскании задолженности в размере 7 882 579 руб. за выполненную по договору от 15.01.2021 N 20210115 работу.

ОАО "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Московская Сервисная Компания" штрафа в размере 2 300 000 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ, пени в размере 1 707 606 руб. 48 коп. за нарушение сроков выполнения работ, в возмещение убытков 3 874 973 руб. 38 коп.

Встречный иск был принят судом к производству определением от 19.10.2021.

22.11.2021 в суд поступило заявление от ответчика, которым требования встречного иска уточнены. ОАО "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" просило взыскать штраф в размере 2 250 000 руб., пени в размере 1 324 130 руб. 76 коп., в возмещение убытков 1 750 796 руб. 06 коп. и штраф в размере 600 000 руб. за привлечение субподрядчиков без предварительного письменного согласования с заказчиком.

Решением от 10.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) исковые требования ООО "Московская Сервисная Компания" удовлетворены. С ОАО "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" в пользу ООО "Московская Сервисная Компания" взыскан долг в размере 7 882 579 руб. 86 коп. Новые требования по встречному иску о взыскании штрафа в размере 600 000 руб. по пункту 49 раздела N 5 приложения N 4 к договору от 15.01.2021 N 20210115 к производству не приняты. Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Московская Сервисная Компания" в пользу ОАО "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" взысканы пени в размере 965 168 руб. 88 коп., 1 750 796 руб. 06 коп. в возмещение понесенных убытков и 25 311 руб. в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины; всего взыскано 2 741 275 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен взаимный зачет по удовлетворенным исковым и встречным исковым требованиям, по результату которого с ОАО "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" в пользу ООО "Московская Сервисная Компания" взысканы денежные средства в размере 5 141 303 руб. 92 коп.

С ОАО "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 49 625 руб.

Определением от 10.03.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд, приняв заявленное ОАО "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" в суде первой инстанции уточнение требований по встречному иску, перешел к рассмотрению дела N А81-7183/2021 по иску ООО "Московская Сервисная Компания" к ОАО "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" о взыскании 7 882 579 руб. 86 коп., а также по встречному иску о взыскании 5 924 926 руб. 82 коп., по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановление от 14.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 10.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено, по делу принят новый судебный акт. По первоначальному иску с ОАО "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" в пользу ООО "Московская Сервисная Компания" взыскана задолженность по договору подряда от 15.01.2021 в размере 7 882 579 руб. 86 коп.

По встречному иску с ООО "Московская Сервисная Компания" в пользу акционерного общества "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" взысканы убытки в размере 1 750 796 руб. 06 коп., пени/штрафы в размере 593 613 руб. 94 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Произведен зачет взаимных требований сторон. По результату зачета с ОАО "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" в пользу ООО "Московская Сервисная Компания" 5 538 169 руб. 86 коп. С ООО "Московская Сервисная Компания" в федеральный бюджет взыскано 55 625 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования ОАО "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" (номер записи об аккредитации 10170000852) к ООО "Московская Сервисная Компания" удовлетворить в полном объеме: взыскать с ООО "Московская Сервисная Компания" в пользу ОАО "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" штраф за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 2 250 000 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 324 130 руб. 76 коп., сумму убытков в размере 1 750 796 руб. 06 коп., штраф за привлечение подрядчиком субподрядчиков без предварительного письменного согласования с заказчиком в размере 600 000 руб., сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 625 руб.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов об изменении сторонами условия договора о сроке выполнения работ на основании письма от 30.03.2021 N 748/03.21 являются ошибочными и противоречащими нормам материального права; установление в договоре от 15.01.2021 N 20210115 неустойки в виде пени, подлежащей начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства из расчета 0,1 % от стоимости работ по договору, и в виде штрафа в размере 50 000 руб. за нарушение конечного срока не свидетельствует о применении двойной меры ответственности, поскольку штраф представляет собой разновидность неустойки, также как и пеня, сочетание которых не противоречит действующему законодательству; с ответчика по встречному иску подлежат взысканию пени и штрафы в общем размере 4 174 130 руб.; вывод суда апелляционной инстанции о зачетном характере неустойки по отношению к убыткам является незаконным, поскольку при заключении договора подряда стороны определили что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; судом апелляционной инстанции необоснованно снижен размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не заявление ответчиком по встречному иску ходатайства о снижении неустойки в суде первой инстанции; нарушением сроков выполнения работ истцу по встречному иску причинен ущерб, связанный с невозможностью своевременно приступить к выполнению работ по бурению (строительству) поисково-оценочной скважины, и, как следствие, необходимостью несения дополнительных расходов на содержание буровой бригады.

ООО "Московская Сервисная Компания" в отзыве выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, полагает ее не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель компании поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Заслушав пояснения представителя ООО "Московская Сервисная Компания", проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15.01.2021 между ОАО "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань", действующим через аккредитованный на территории Российской Федерации филиал (заказчик) и ООО "Московская Сервисная Компания" (подрядчик) заключен договор подряда N 20210115 (далее - договор), согласно которому ООО "Московская Сервисная Компания" обязалось выполнить по заданию заказчика мобилизацию буровой установки типа БУ ЗОООЭУК и бригадного хозяйства, на площадку скважины N 608п Тарасовского месторождения, а также вышкомонтажные работы в цикле строительства скважины, указанные в пункте 1.2 договора, а именно: работы по монтажу буровой установки типа БУ 3000 ЭУК 1-М на площадке скважины N 608п Тарасовского месторождения, погрузочно-разгрузочные работы оборудования.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ, предусмотренных договором определяется согласовывается сторонами в приложении N 2 к договору.

Цена работ согласно приложению N 2 к договору определена по этапам работ мобилизация БУ И БХ - 16 034 900 руб., подготовительные работы, монтаж БУ + ПРР - в 14 900 000 руб. Срок выполнения работ - с 29.01.2021 по 16.03.2021.

Работы подрядчиком по договору выполнены, в подтверждение чего представлены двусторонне подписанные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 30.04.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 30.04.2021 на сумму 17 880 000 руб. с учетом НДС (14 900 000 руб. без НДС).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится в срок не менее 60 и не более 90 календарных дней с даты подписания сторонами актов по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Как указывает истец, заказчик произвел оплату выполненных работ не в полном объеме, остаток неоплаченной задолженности составляет 7 882 579 руб. 86 коп.

В ответ на претензию подрядчика об оплате выполненных работ в полном объеме, заказчик указал на наличие у него требования к подрядчику по уплате пени, штрафов и убытков на общую сумму 7 882 579 руб. 86 коп.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Московская Сервисная Компания" штрафа в размере 2 250 000 руб., пени в размере 1 324 130 руб. 76 коп., в возмещение убытков 1 750 796 руб. 06 коп. и штрафа в размере 600 000 руб. за привлечение субподрядчиков без предварительного письменного согласования с заказчиком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности истцом факта выполнения работ и отсутствия доказательств их полной оплаты ответчиком, признав обоснованной задолженность в размере 7 882 579 руб. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 965 168 руб. 88 коп., не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду недоказанности ООО "Московская Сервисная Компания" несоразмерности таковой; в отношении требования о взыскании убытков счел доказанными и подлежащими взысканию убытки в размере 1 750 796 руб. 06 коп. Требование ОАО "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" о взыскании пени за привлечение субподрядчиков без предварительного письменного согласования с заказчиком суд первой инстанции к производству не принял.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принял заявленное ОАО "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" в суде первой инстанции уточнение требований по встречному иску о взыскании штрафа в размере 600 000 руб. за привлечение субподрядчиков без предварительного письменного согласования с заказчиком, признав их соответствующими критериям встречных исковых требований и подлежащими принятию судом к рассмотрению. Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, апелляционный суд исходил из их обоснованности. Частично удовлетворяя заявленные встречные требования, суд исходил из наличия оснований для взыскания убытков в сумме 1 750 796 руб. 06 коп; требования о взыскании штрафа в размере 1 300 000 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ по договору, неустойки в сумме 519 530 руб. и 464 880 руб. за нарушение сроков выполнения работ по первому и второму этапам соответственно посчитал правомерными и подлежащими удовлетворению, уменьшив их размер до 533 613 руб. 94 коп.; требование о взыскании штрафа в размере 600 000 руб. за привлечение субподрядчиков без предварительного письменного согласования с заказчиком суд счел обоснованным, усмотрев основания для его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ до 60 000 руб.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, касающихся встречных исковых требований, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

Материалами дела установлено, что в подтверждении факта выполнения работ представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2021 N 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2021 N 2 на сумму 17 880 000 руб. с учетом НДС (14 900 000 руб. без НДС), подписанные сторонами без претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

По утверждению компании, заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 7 882 579 руб. 86 коп.

Возражений относительно качества, объема и стоимости работ, указанных в актах, в адрес подрядчика заказчиком не направлены.

Доказательств оплаты указанной задолженности по состоянию на дату обращения компании с иском в суд ответчиком не представлено, ответчик фактически не оспаривает наличие задолженности перед истцом, при этом указывает на наличие у истца перед ответчиком задолженности по уплате пени, штрафов и убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел обоснованным требование компании о взыскании задолженности и наличие обязанности заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ в сумме 7 882 579 руб. 86 коп.

В вышеуказанной части судебный акт заявителем не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.3 договора при нарушении подрядчиком обязательств заказчик вправе взыскать за нарушение сроков выполнения работ пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

В соответствии с пунктом 9.2 договора при нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работ по договору заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 50 000 руб. за каждый день нарушения срока.

Срок выполнения работ согласован сторонами в приложении N 1 к договору, из которого следует, что каждый этап работ, должен быть выполнен в определенный срок, так мобилизация должна быть начата 29.01.2021 и завершена 17.02.2021, второй этап должен быть начат 03.02.2021 со сборки основания ВЛБ и завершен к 16.03.2021.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы о неправомерности вывода апелляционного суда об изменении сторонами условия договора о сроке выполнения работ, а также необоснованности взысканных судом суммы пени и штрафов подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акт о приемке выполненных работ от 15.03.2021, акт об окончании работ по монтажу от 30.04.2021, проанализировав вышеприведенные условия договора, график выполнения работ (приложение N 1 к договору), приняв во внимание письмо от 30.03.2021 N 748/03.21, в соответствии с которым заказчик согласовал продление срока окончания выполнения работ по второму этапу, а, следовательно, и конечного срока выполнения работ до 04.04.2021, установив, что подрядчик выполнил и сдал работы 30.04.2021, чем допустил нарушение сроков выполнения работ по второму этапу и конечного срока сдачи работ, констатировав также нарушение срока выполнения работ по первому этапу, работы по которому должны были быть завершены 17.02.2021, тогда как фактически выполнены подрядчиком 15.03.2021, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что допущенная компанией просрочка выполнения работ является основанием для применения к подрядчику меры ответственности в виде уплаты предусмотренными пунктами 9.2 и 9.3 договора штрафа и пени в общем размере 2 284 410 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на подписание письма от 30.03.2021 N 748/03.21 от имени ОАО "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" неуполномоченным лицом судом отклоняется, поскольку полномочия лица явствовали из обстановки, учитывая, что данное письмо направлено в ответ на обращение ООО "Московская Сервисная Компания" о продлении срока выполнения работ (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Руководствуясь вышеуказанными положениями норм права, оценив в порядке статьи 71 ГК РФ представленные в материалы дела письма ООО "РН-Пурнефтегаз" от 17.05.2021 N РФ-10-003790, подписанные между ним и обществом акт N 38 от 18.05.2021, справку от 18.05.2021 N 38, согласно которым цена работ по мобилизации оборудования и бригадного хозяйства на скважину N 608п Тарасовского лицензионного участка снижена на 813 348 руб. 25 коп., цена работ по вышкомонтажным работам снижена на 937 477 руб. 81 коп., учитывая, что договор подряда между истцом и ответчиком был заключен в целях выполнения обществом обязательств по заключенному с ПАО "НК "Роснефть" (технический заказчик ООО "РН-Пурнефтегаз") договору на строительство поисково-оценочных скважин, в том числе скважины N 608п Тарасовского месторождения, установив, что общество в рамках выполнения своих обязательств по заключенному с ПАО "НК "Роснефть" договору допустило просрочку выполнения работ по двум этапам по вине ООО "Московская Сервисная Компания", наличие которой является очевидным вследствие установления в рамках настоящего дела факта нарушения компанией сроков выполнения работ по этапам, констатировав причинно-следственную связь между возникшими у заказчика убытками и ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности условий для взыскания убытков в виде неполученного дохода в результате снижения техническим заказчиком стоимости по выполненным этапам работ ввиду допущенной истцом по встречному иску просрочки исполнения обязательств по договору от 19.04.2019 N 53-2018-РБ.

Сумма убытков в размере 1 750 796 руб. 06 коп. установлена на основании представленных в материалы дела доказательств; судом учтены конкретные обстоятельства спора, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, пункт 4 постановления N 7).

При этом, вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции, применив положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ о зачетном характере неустойки, поскольку договором не предусмотрено иное, взыскал с ООО "Московская Сервисная Компания" неустойку в общей сумме 2 284 410 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 6 примечаний приложения N 4 к договору подлежит отклонению, поскольку данный пункт не предусматривает взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки и штрафных санкций, начисленных за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 9.11 договора по каждому факту нарушения, исполнитель в безусловном порядке уплачивает заказчику штрафы согласно приложению N 4 к договору.

В соответствии с пунктом 49 раздела 5 приложения N 4 к договору привлечение подрядчиком субподрядчиков без предварительного письменного согласования с заказчиком в порядке, установленном договором, влечет наложение на подрядчика штрафа в размере 300 000 руб., за каждый установленный факт такого несогласованного привлечения субподрядчика.

Суд апелляционной инстанции, признав наличествующим факт привлечения компанией к выполнению работ по договору двух субподрядчиков, а именно ИП Шавга А.И. и ООО "СибТранс-Груз", что подтверждается представленными в материалы дела договорами от 01.02.2021 N 03/2021, от 16.01.2021 N 001/2021, заключенными подрядчиком с указанными лицами, в отсутствие доказательств предварительного письменного согласия заказчика на привлечение к выполнению работ по договору субподрядчиков, сделал обоснованный вывод о применении к подрядчику штрафа в соответствии с пунктом 9.11 договора в размере 600 000 руб.

Компанией заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая характер допущенного нарушения в части несогласования с заказчиком привлечения субподрядчиков, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для заказчика значительных последствий в виду такого несогласования, исходя из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, учитывая принципы соблюдения баланса интересов сторон, разумности и добросовестности поведения сторон при исполнении обязательств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа до 60 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном, по мнению общества, применении судом положений статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (глава 35 АПК РФ).

Довод общества о незаявлении ответчиком по встречному иску ходатайства о снижении неустойки в суде первой инстанции отклоняется как противоречащий материалам настоящего дела.

Иная оценка истцом по встречному иску представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судов апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он в полном объеме удовлетворил требования первоначального иска и частично удовлетворил встречный иск, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-7183/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко