Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2022 г. N Ф04-1054/19 по делу N А45-14478/2018

город Тюмень

12 августа 2022 г.

Дело N А45-14478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парис Н.И. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Статус" Чайки Вадима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А45-14478/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН 5401368916, ОГРН 1135476093224), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витязъ-Новосибирск" (ИНН 5401359928, ОГРН 1125476118900) о взыскании с конкурсного управляющего Чайки В.Е. в возмещение убытков.

В судебном заседании в онлайн-режиме приняли участие конкурсный управляющий должником Чайка В.Е. и представитель общества с ограниченной ответственностью "Витязъ-Новосибирск" - Бархатова А.Б. по доверенности от 01.06.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - должник, ООО "Статус"), общество с ограниченной ответственностью "Витязъ-Новосибирск". (далее - ООО "Витязъ-Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должником Чайки Вадима Евгеньевича (далее - управляющий) в возмещении убытков.

Определением от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, с конкурсного управляющего Чайка В.Е. в пользу должника взысканы убытки в размере 100 000 руб.

Постановлением от 01.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 18.03.2022 суда первой инстанции оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратился Чайка В.Е., указывая на то, что суды не привели мотивов, по которым они пришли к выводу о необоснованности подачи иска о взыскании дебиторской задолженности в пользу должника.

С позиции подателя жалобы, он действовал разумно, проявляя должную осмотрительность, и убытки его действиями не причинены.

Управляющий в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, представитель ООО "Витязъ-Новосибирск" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением от 21.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу отказано в признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на сумму 36 040 000 руб. в пользу ООО "СТК". Судом установлено, что указанными перечислениями вред должнику не причинен.

Определением от 13.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признана недействительной сделка по зачету встречных требований между ООО "Статус" и ООО "СТК" на сумму 36 030 000 руб.

Судом установлено, что ООО "СТК" письмом от 29.01.2018 N 01/18 предложило должнику зачесть в счет подлежащей выплате действительной стоимости доли, задолженность должника перед ответчиком по договорам займа на сумму 36 030 000 руб. Должник письмом от 06.02.2018 года выразил согласие на произведение зачета.

ООО "Статус" в лице управляющего в рамках дела обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "СТК" о взыскании стоимости доли в уставном капитале ООО "СТК" в размере 36 030 000 руб. - дело N А33-33032/2019.

Судом установлено, что управляющим не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о внесении вклада в уставный капитал ООО "СТК" в сумме 36 030 000 руб., поскольку они в этот же день в отсутствие каких-либо правовых оснований и разумных экономических мотивов возвращены на счет аффилированного лица. Действительная воля ООО "Статус" не была направлена на достижение правового результата - увеличение уставного капитала ООО "СТК" в размере 36 030 000 руб., поскольку аффилированными сторонами преследовалась иная цель, а именно - формальное создание видимости взноса денежных средств в целях увеличения уставного капитала общества и их одномоментный вывод и возврат под видом заемных денежных средств.

Решением от 14.09.2020 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-33032/2019 в удовлетворении иска ООО "Статус" отказано. С ООО "Статус" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 рублей государственной пошлины.

Тем не менее, ООО "Статус" в лице управляющего 02.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "СТК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 030 000 руб. - дело N А33-14148/2021.

Судом установлено, что управляющим также не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о внесении вклада в уставный капитал ООО "СТК" в размере 36 030 000 руб., поскольку они в этот же день в отсутствие каких-либо правовых оснований и разумных экономических мотивов были возвращены на счет аффилированного лица, правоотношений, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, не возникло.

При этом судом отмечено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2020 по делу N А33-33032/2019, дана оценка обстоятельствам внесения (невнесения) ООО "Статус" вклада в уставной капитал ООО "СТК", а также правомерности притязаний его на денежные средства в размере 36 030 000 руб.

В связи с чем решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2021 по делу N А33-14148/2021 в удовлетворении иска отказано. С ООО "Статус" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины. Впоследствии постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 размер взысканной государственной пошлины уменьшен до 100 000 руб. в связи с отказом ООО "Статус" от иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление исходил из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении управляющим убытков должнику.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, заявитель доказать: факт причинения убытков, недобросовестное, неразумное поведение руководителя должника при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении заявления.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в результате действий управляющего, будучи осведомленным о характере взаимоотношений между ООО "Статус" и ООО "СТК", действительном содержании возникших у них хозяйственных операций, которые установлены судами, тем не менее, вновь инициировал судебное разбирательство, обратившись с исковыми требованиями, иначе интерпретировав ранее установленные судами фактические обстоятельства, в целях преодоления выводов суда, изложенных в решении по делу N А33-33032/2019 об отсутствии обязательств ООО "СТК" перед ООО "Статус" по передаче (возврату) денежных средств в размере 36 030 000 руб. Данные действия повлекли возникновение для должника дополнительных судебных расходов в размере 100 000 руб., необходимость которых в сложившейся ситуации отсутствовала.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств для взыскания с управляющего убытков, в том числе доказаны и неправомерные действия причинителя убытков.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14478/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина