Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2022 г. N Ф04-3846/22 по делу N А81-11612/2019

г. Тюмень

11 августа 2022 г.

Дело N А81-11612/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Инновации Консалтинг" на решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 05.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В.. Еникеева Л.И.) по делу N А81-11612/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Инновации Консалтинг" (454084, Челябинская обл., город Челябинск, улица Каслинская, дом 5, помещение 3, офис 209, ИНН 7447208330, ОГРН 1127447005520) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северный дом" (629300, Ямало-Ненецкий автономный ОКРУГ, город Новый Уренгой, микрорайон Оптимистов, 4,

2, ИНН 8904062693, ОГРН 1098904004044), акционерному обществу "Уренгойгорводоканал" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Юбилейная, дом 5, блок 2, офис 1, ОГРН 1058900649620, ИНН 8904046652) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: специалист Сычев Евгений Михайлович - начальник службы энергоучета акционерного общества "Салехардэнерго".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области (судья Воронов В.П.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Инновации Консалтинг" - Плетнев И.В. по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Инновации Консалтинг" (далее - ООО "БИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северный дом" (далее - ООО "УК Северный дом"), акционерному обществу "Уренгойгорводоканал" (далее - АО "Уренгойгорводоканал") о взыскании 405 400 руб. убытков, связанных с затоплением помещения.

Определением суда от 15.11.2021 к участию в деле в качестве специалиста привлечен начальник службы энергоучета АО "Салехардэнерго" Сычев Евгений Михайлович.

Решением от 29.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ООО "БИК" в кассационной жалобе просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

Указывает, что спорный клапан относится к общему имуществу, ответственность за наличие и надлежащую эксплуатацию несет ответчик. При этом именно ответчик принял в управление многоквартирный дом (далее - МКД), общая система канализации на котором не соответствует проекту; ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по проведению осмотра имущества, находящегося в помещениях, равно как и отказа собственников помещений в обеспечении доступа в помещение сотрудникам управляющей компании не представил, каких-либо предписаний о несоответствии системы канализации также не направлял.

Кроме того, кассатор полагает, что в случае, если со стороны АО "Уренгойгорводоканал" не будет доказан факт отсутствия переполнения сточного колодца системы канализации, ущерб подлежит взысканию с АО "Уренгойгорводоканал".

АО "Уренгойгорводоканал" представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 08.09.2017 и выписок из ЕГРН является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, дом 4, корпус 2, цокольный этаж общей площадью 199,8 кв.м.

Между ООО "УК Северный дом" (ответчик-1) и ООО "БИК" (истец) заключен договор на оказание услуг от 08.08.2017 N 214-ТО.

В соответствии с указанным договором ООО "БИК" поручило управляющей компании многоквартирного дома по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, дом 4, корпус 2 проведение работ по техническому осмотру, техническому обслуживанию и ремонту, а также аварийному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

В принадлежащих ООО "БИК" помещениях произошло затопление канализационными водами, в результате чего был причинен ущерб внутренней отделке помещений, факт затопления канализационными водами подтвержден письмом департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2018 и актом осмотра от 22.05.2018.

Из отчета ООО "Новоуренгойская оценочная компания" следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по воссозданию помещений в первоначальный вид (до затопления) составляет 365 400 руб. ООО "БИК" понесены расходы на оплату услуг по оценке в размере 40 000 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за затопление, имевшее место в помещениях, принадлежащих ООО "БИК", является ООО "УК Северный дом", истец обратился к ответчику-1 с требованием о возмещении убытков. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 8, 15, 307, 404. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 17, 25, 26, 161, 162 ЖК РФ, пунктов 5, 10, 12, 16, 42 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из недоказанности истцом причинно-следственной связи между поведением ответчика и причиненными убытками, вины управляющей компании в возникновении ущерба.

Обозначенные выводы являются правомерными.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом заявленных требований в предмет судебного исследования входят вопросы, связанные с причиной затопления и определением зоны ответственности истца (собственника нежилого помещения) и ответчика (управляющей компании).

Из материалов дела следует, для разрешения вышеуказанных вопросов судом первой инстанции проведена судебная экспертиза.

Заключением эксперта от 06.05.2021 N 204/2021, подготовленного АНО "Московский областной центр судебных экспертиз", установлено, что система предупреждения возвратного движения отводимых стоков в нежилом помещении, принадлежащем истцу, отсутствует. Отсутствие данной системы объясняется двумя причинами: канализование стоков выполнено не по проекту N 04-31-02 ВК (водоснабжение и канализация), выполненного ООО "НЕОПРО". Дата проекта 05.2004 г, который предусматривает использование готовой канализационной насосной станции типа Sоlоlift, штатно оснащаемой клапаном, препятствующим возвратному движению отводимых стоков и канализование стоков выполнено по безнапорной схеме, без установки обязательного в данном случае клапана, препятствующего возвратному движению отводимых стоков. Система канализации на настоящий момент не соответствует обязательным стандартам и сводам правил, а именно п.8.2.27 "СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N626), а именно - отсутствует устройство, препятствующее обратному току сточных вод. Основными причинами, вызвавшими данное затопление, являются следующие факторы: засор лежака системы канализации, вызвавший закупорку трубопровода ниже (по течению) места врезки системы безнапорной канализации истца. Закупорка трубопровода канализации вызвала заполнение участка лежака, расположенного выше (по течению) места врезки безнапорной канализации истца, общедомовыми сточными водами с их изливом через унитаз, размещенный в санузле цокольного этажа. Переполнение сточного колодца системы канализации, расположенного рядом со зданием, из-за залпового сброса сточных вод или засора в самом колодце. Переполнение колодца повлекло за собой заполнение транзитного лежака общедомовой канализации с выходом сточных вод через унитаз истца.

В итоге экспертом сделан вывод, что ввиду отсутствия клапана, препятствующего обратному току сточных вод, любая из перечисленных причин, вызвала затопление нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г Новый Уренгой, мкр. Восточный, д.4, корп.2, цокольный этаж.

Суды, оценивая указанное заключение эксперта, пояснения начальника службы энергоучета акционерного общества "Салехардэнерго" Сычева Е.М., являющимся профессиональным специалистом в исследуемой области, пришли к правильному выводу о том, что затопление произошло ввиду отсутствия клапана, препятствующего обратному току сточных вод, обязанность по содержанию внутренних инженерных сетей водоотведения, от точки подключения к общему стояку водоотведения до устройства "Сололифт" (насосного оборудования), лежит на собственнике нежилых помещений.

С учетом требований абзаца второго пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, судебные инстанции правильно исходили из того, что обратный клапан, который очевидным образом мог предотвратить затопление помещений истца, не относится к общему имуществу многоквартирного дома; оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по возмещению убытков нет.

Истец не предоставил суду достаточных доказательств того, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением ущерба у истца.

Кроме того, по результатам рассмотрения спора было верно отмечено, что поскольку канализационное оборудование, расположенное в зоне ответственности истца, не соответствует проекту, учитывая, что не представлены доказательства получения соответствующего разрешения на переоборудование помещений в МКД, то риск наступления неблагоприятных последствий лежит на истце.

Таким образом, судебные инстанции пришли в правильному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств и наличие их вины в затоплении помещения истца и в причинении повреждений имуществу последнего не доказан.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сформулированные по результатам рассмотрения спора выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба ООО "БИК" подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-11612/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Е.Ю. Демидова А.В. Щанкина