Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2022 г. N Ф04-3533/22 по делу N А70-22364/2020

г. Тюмень

15 августа 2022 г.

Дело N А70-22364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Крюковой Л.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Этажи" на определение от 07.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 11.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу N А70-22364/2020 по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Этажи" (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Харьковская, дом 48А/3, ОГРН 1147232038216, ИНН 7203316362) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" - Гарбар Н.В. по доверенности от 29.09.2020.

Суд установил:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Этажи" (далее - компания) о взыскании 16 151,63 руб. основного долга по договору энергоснабжения от 01.08.2015 N 15107 за сентябрь 2020 года.

Определением от 07.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу прекращено, обществу возвращено из федерального бюджета 2 009 руб. государственной пошлины.

Компания обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с общества 88 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела на оплату услуг представителя.

Определением от 07.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С общества в пользу компании взыскано 28 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, не учтено документальное подтверждение несения компанией расходов на оплату услуг представителя в размере 88 000 руб.; суды необоснованно освободили общество от доказывания чрезмерности взыскиваемых с него расходов, чем нарушили принцип состязательности сторон, произвольно уменьшив заявленные к взысканию суммы расходов, не учитывая длительность рассмотрения дела, участие представителя ответчика в десяти судебных заседаниях, количество и объем подготовленных им процессуальных документов, категорию и уровень сложности спора; понесенные компанией расходы в размере 88 000 руб. являются разумными, что подтверждено справками о средней стоимости юридических услуг; суды формально рассмотрели заявление о возмещении судебных расходов, не оценили все доводы, обстоятельства и доказательства, представленные сторонами, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон и права ответчика.

Учитывая надлежащее извещение компании о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ее представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщении отзыва общества на кассационную жалобу отказано, ввиду непредставления доказательств его направления компании (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя общества, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, в обоснование размера понесенных судебных расходов в размере 88 000 руб. компанией представлены: договор на оказание юридических услуг (представительство в суде) от 22.01.2021, акт приемки-передачи услуг от 08.10.2021, платежные поручения от 26.01.2021 N 28, от 03.02.2021 N 37, от 07.10.2021 N 361, от 11.11.2021 N 407, от 19.11.2021 N 420, от 23.12.2021 N 471, договор на оказание юридических услуг (представительство в суде) от 23.12.2021, платежное поручение от 23.12.2021 N 472.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 12, 13, 22, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и исходили из того, что в связи с прекращением производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца; ответчиком подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции учел, что представителем компании обеспечено участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе с перерывами, подготовлены письменные документы. При этом ответчиком представлялись дополнения непосредственно перед судебным заседанием, что являлось причиной для неоднократного отложения судебного заседания в связи с необходимостью получения пояснений от истца по доводам ответчика.

Оценив размер понесенных компанией судебных издержек на оплату услуг представителя, приняв во внимание, что настоящий спор не относится к сложным, а также время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на оказание ответчику услуг по составлению процессуальных документов, с учетом фактического объема оказанных юридических услуг в рамках данного дела, в том числе совершенных процессуальных действий, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, значительного превышения заявленного размера расходов над суммой иска, суды признали соразмерными, обоснованными и разумными расходы компании в размере 28 000 руб., частично удовлетворив ее заявление.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, а также выраженных в судебном заседании возражений общества, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления N 1).

Пунктами 12, 13 Постановления N 1 определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, установив обстоятельства несения компанией издержек, связанных с оказанием юридической помощи при рассмотрении спора по настоящему делу, учитывая объем и сложность фактически выполненной представителем ответчика работы, характер и предмет спора, степень сложности дела, процессуальное поведение сторон, применив критерии разумности взыскания судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об уменьшении судебных расходов и частичном удовлетворении заявления компании.

Полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

Судами дана оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям, заявленным при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек компании, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Суды аргументированно указали, что отнесенная на истца сумма расходов ответчика на оплату юридических услуг за представление интересов в суде при рассмотрении спора по существу в общем размере 28 000 руб., с учетом заявления о распределении судебных расходов соответствует разумным пределам и объему фактически оказанных услуг, определена в том числе с учетом процессуального поведения ответчика, неоднократного представления им дополнительных процессуальных документов и доказательств непосредственно перед судебным заседанием, в связи с чем оно несколько раз откладывалось.

Такие установленные судами обстоятельства заявитель кассационной жалобы не отрицает и не опровергает.

Доводы компании об оставлении судами без оценки ее доводов и представленных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

По существу аргументы компании сводятся к необходимости иной оценки представленных суду доказательств, в том числе договоров оказания юридических услуг, справок о стоимости таких услуг, и отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Учитывая принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и их оценке на соответствие критериям разумности, необходимо принимать во внимание, что общество не является стороной договора, заключенного компанией со своим представителем, не имело возможности влиять на формирование расценок на оказываемые юридические услуги (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), следовательно, при разрешении вопроса о разумности размера понесенных ответчиком расходов, в том числе необходимо исходить из сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги.

Отклоняя доводы компании о необоснованном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов ниже минимальной стоимости аналогичных услуг, сложившихся в регионе, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что сами по себе представленные компанией справки о стоимости юридических услуг, исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах, проведенным экспертной группой "VETA", не свидетельствуют о разумности заявленных расходов, как не учитывающие конкретные обстоятельства настоящего дела, категорию и сложность спора.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, судами дана всесторонняя и полная оценка доводам и возражениям сторон, обеспечено распределение судебных расходов ответчика в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ, пунктов 1, 2, 10, 11, 13 Постановления N 1, с соблюдением баланса интересов сторон.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что определение судами первой и апелляционной инстанций конкретного подтвержденного документально размера понесенных стороной и подлежащих отнесению на другую сторону судебных расходов непосредственно зависит от оценки доказательств с учетом соблюдения принципа разумности подлежащих распределению судебных издержек, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на переоценку доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами имеющихся в деле доказательств сделанные ими выводы не опровергает, поэтому не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, так как относится к вопросам факта и направлено на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-22364/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

М.Ю. Бедерина Л.А. Крюкова