Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2022 г. N Ф04-3791/22 по делу N А46-23398/2021

г. Тюмень

15 августа 2022 г.

Дело N А46-23398/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павленко Сергея Николаевича на решение от 14.03.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 31.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-23398/2021 по иску индивидуального предпринимателя Павленко Сергея Николаевича (ИНН 544128482795, ОГРНИП 319861700032810) к казенному учреждению города Омска "Центр аренды и мониторинга имущества" (644070, Омская область, город Омск, улица 30 лет ВЛКСМ, дом 47, ИНН 5503052879, ОГРН 1025500744610) о признании договора незаключённым.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Павленко Сергей Николаевич (далее - истец, ИП Павленко С.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к казенному учреждению города Омска "Центр аренды и мониторинга имущества" (далее - ответчик, КУ г. Омска "ЦАМИ") о признании договора аренды нежилого помещения от 02.12.2019 N 57/1А незаключенным.

Решением от 14.03.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что представленные в материалы дела акты осмотра помещений не являются подтверждением фактического пользования помещением; несмотря на участие и зачисление на расчетный счет БУ г. Омска "ЦАМИ" задатка в размере 132 776,80 руб. дальнейшие действия, направленные на заключение договора истцом не производились; судом не учтено, что доверенность, представленная в качестве основания для действия Грабара А.П. от имени истца выдана от ООО "Недвижимость Сибири", ИП Павленко С.Н. не уполномочивал Грабара А.П. на какие-либо действия от своего имени; судом не обоснованно приняты в качестве доказательств письмо N 12 от 23.04.2021 о предоставлении рассрочки и акты осмотров арендуемых помещений; доказательства заключения и исполнения договора отсутствуют; договор аренды N 57/1А зарегистрирован не был.

КУ г. Омска "ЦАМИ" представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

ИП Павленко С.Н. в письменном виде заявил ходатайство о фальсификации предоставленного в материалы дела ответчиком письма исх. N 12 от 23.04.2021 и об исключении его из материалов дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа полагает его подлежащим отклонению, поскольку в силу частей 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что доказательство, о фальсификации которого заявлено кассатором, являлось предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ, ходатайство ИП Павленко С.Н. о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

До судебного заседания, кассатором заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью обеспечения возможности участия заявителя в судебном заседании, обоснованное отказом в удовлетворении заявления об участии в судебном заседании суда округа путем использования системы веб-конференции.

С учетом положений статьи 158 АПК РФ, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 13.11.2019 ИП Павленко С.Н. обратился в КУ г. Омска "ЦАМИ" с заявкой на участие в аукционе на право заключения договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 50.

Одновременно с заявкой предприниматель предоставил необходимый пакет документов для участия в аукционе, в том числе, сведения о зачислении на расчетный счет БУ г. Омска "ЦАМИ" задатка в размере 132 776,80 руб. (платёжное поручение от 13.11.2019 N 749010), копии паспорта и страхового свидетельства.

Протоколом N 1 от 20.11.2019 открытый аукцион признан несостоявшимся, Павленко С.Н. признан единственным участником, конкурсная комиссия приняла решение о заключении договора аренды с единственным участником по начальной минимальной цене аукциона. Копию протокола истец получил на руки.

Между ИП Павленко С.Н. (арендатор) и КУ г. Омска "ЦАМИ" (арендодатель) 02.12.2019 заключен договор аренды нежилого помещения N 57/1А, по условиям которого ответчик сдает, а истец принимает в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 50 (нежилое помещение 4П, находящееся на 1 этаже, литера АА1), целевое назначение: административно-хозяйственная деятельность, не запрещенная законодательством Российской Федерации. Общая площадь сдаваемых в аренду нежилых помещений - 600,8 кв.м. Срок действия договора - 5 лет (пункты 1.1, 1.2 договора).

Истец отрицает факт подписания данного договора и его государственной регистрации, указывает на отсутствие у него волеизъявления на вступление в спорные правоотношения и необходимости внесения арендных платежей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с указанным иском.

Суды, руководствуясь статьями 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришли к выводам об отсутствии оснований для признания незаключенным подписанного сторонами договора аренды, в котором стороны согласовали все существенные условия, исполняли его и не оспаривали.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Спор между сторонами основан на договоре аренды нежилого помещения от 02.12.2019 N 57/1А.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признание его незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что существенные условия договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, у л. 22 Апреля, дом 50, были согласованы ИП Павленко С.Н. в момент подачи заявки на участие в открытом аукционе. Три экземпляра договора, подписанных со стороны арендодателя, 02.12.2019 были переданы Грабару А.П. на руки. Через некоторое время Грабар А.П. вернул договоры, подписанные со стороны арендатора. Помещение было передано арендатору в аренду по акту приема-передачи нежилого помещения от 02.12.2019. При подписании акта были переданы ключи от входных дверей помещения.

Факт использования арендатором помещений в даты осмотров для хранения своего имущества (строительных материалов) подтверждается актами осмотров арендуемых помещений. При этом учтено, что отсутствие ведения деятельности в дни осмотра не является доказательством неиспользования помещения.

Кроме того, было принято во внимание, что ИП Павленко С.Н. обращался с заявлением об отсрочке платежа согласно Решению Омского городского Совета от 25.01.2017 N 508 "О порядке предоставления отсрочек (рассрочек) по уплате неналоговых платежей в бюджет города Омска" по договору аренды нежилого помещения от 02.12.2019 N 57/1А (письмо от 23.04.2021 N 12).

Проанализировав условия спорного договора аренды, принимая во внимание соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, с учетом особенностей его заключения (конкурсная процедура), суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для признания незаключенным подписанного сторонами спорного договора аренды, в котором стороны согласовали все существенные условия и исполняли его.

При указанных обстоятельствах договор не может признаваться незаключенным, ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным способом избежать исполнения обязательства.

Кроме того, оснований, позволяющих сделать вывод о том, что ИП Павленко С.Н. не уполномочивал Грабара А.П. на какие-либо действия от своего имени, не имеется. Иного из материалов дела не следует.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба предпринимателя подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23398/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина