Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2022 г. N Ф04-3493/22 по делу N А45-23614/2021

г. Тюмень

15 августа 2022 г.

Дело N А45-23614/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Легодом" в лице конкурсного управляющего Бочаровой Светланы Дмитриевны на решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 01.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу N А45-23614/2021 по заявлению закрытого акционерного общества "Легодом" в лице конкурсного управляющего Бочаровой Светланы Дмитриевны (Новосибирская область, город Новосибирск, регистрационный номер 7991) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3, ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098) о признании незаконным решения и предписания от 11.08.2021 N 054/01/18.1- 1521/2021.

Другие лица, участвующие в деле: Глотов Кирилл Евгеньевич (Новосибирская область, город Новосибирск); индивидуальный предприниматель Куманева Светлана Александровна (Рязанская область, город Рязань, ОГРНИП 318623400014629); индивидуальный предприниматель Чилингарян Заруи Акоповна (Калининградская область, город Калининград, ОГРНИП 319392600041840).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Легодом" в лице конкурсного управляющего Бочаровой Светланы Дмитриевны - Крючков В. И. по доверенности от 25.05.2022;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Трубникова А.И. по доверенности от 29.12.2021.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Легодом" (далее - должник, общество, ЗАО "Легодом") в лице конкурсного управляющего Бочаровой Светланы Дмитриевны (далее - Бочарова С.Д.) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания от 11.08.2021 N 054/01/18.1-1521/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глотов Кирилл Евгеньевич, индивидуальный предприниматель Чилингарян Заруи Акоповна, индивидуальный предприниматель Куманева Светлана Александровна (далее - ИП Кумнева С.А.).

Решением от 26.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, у управления отсутствовали полномочия по вынесению оспариваемого решения и предписания; заявка ИП Куманевой С.А. была отклонена обоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 10.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-802/2017 ЗАО "Легодом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бочарова С.Д.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 21.05.2021 опубликовано извещение о проведении торгов по продаже следующего имущества должника посредством публичного предложения: земельный участок, площадь 75 000 м2, категория земель: земли населенных пунктов, предназначенный для малоэтажного жилищного строительства, начальная цена 42 012 432 руб. (лот N 1); водозаборный узел, часть от сооружения, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Ядроминское, деревня Лужки, глубина 22 м, кадастровый номер 50:08:0050141:219, начальная цена 25 600, 33 руб. (лот N 2),

В соответствии с протоколом об определении участников торгов от 19.07.2021 N 4582-ОТПП/1/1 на участие в торгах по лоту N 1 подано три заявки; по заявке ИП Кумневой С.А. принято решение об отказе в допуске к участию в торгах вследствие неподтверждения поступления задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов.

Полагая, что основания для отклонения поданной ей заявки у организатора торгов отсутствовали, ИП Куманева С.А. обратилась в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов, указав, что задаток был перечислен 19.07.2021 (в день, указанный в сообщении о проведении торгов).

По результатам рассмотрения жалобы ИП Куманевой С.А. антимонопольным органом принято решение от 11.08.2021 N 054/01/18.1-1521/20211, в соответствии с которым жалоба признана обоснованной.

Так же 11.08.2021 Бочаровой С.Д. выдано предписание об устранении выявленных нарушений порядка организации и проведения торгов путем отмены протокола об определении участников торгов от 19.07.2021 и повторного рассмотрения заявок участников, поступивших в период с 12.07.2021 по 19.07.2021, с учетом выводов, изложенных в решении от 11.08.2021 N 054/01/18.1-1521/2021.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у конкурсного управляющего оснований для отказа ИП Куманевой С.А. в допуске к участию в торгах.

Между тем судами не учтено следующее.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления N 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 3 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац 16 статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763.

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за продажей имущества должника - банкрота; жалоба рассмотрена в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции; организатору торгов - Бочаровой С.Д. вменено нарушение порядка и проведения торгов, повлекшее необоснованное отклонение заявки ИП Куманевой С.А.; управление в принятом решении не обосновало, каким образом установленное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что у управления отсутствовали полномочия по проведению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции контроля в отношении торгов по продаже имущества должника, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ЗАО "Легодом".

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23614/2021 отменить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 11.08.2021 N 054/01/18.1-1521/2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Черноусова