Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2022 г. N Ф04-2792/22 по делу N А46-19737/2021

г. Тюмень

15 августа 2022 г.

Дело N А46-19737/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 07.12.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 01.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А46-19737/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Движение" (644021, Омская область, город Омск, улица Панфилова, дом 9, ИНН 5506036949, ОГРН 1025501253480) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (644024, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании 77 105,13 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - ООО "Движение", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, ответчик) о взыскании 77 105,13 руб. убытков.

Решением от 07.12.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование удовлетворено; с муниципального образования город Омск Омской области в лице департамента в пользу общества взысканы убытки, причинённые изданием незаконного распоряжения от 16.01.2020 N 42 об отказе в предоставлении в собственность без торгов земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:168, в размере 77 105,13 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 084 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, договор купли-продажи земельного участка не мог быть заключен ранее вступления в законную силу решения по делу N А46-6819/2020; арендатор земельного участка до государственной регистрации перехода права собственности на него не мог являться плательщиком земельного налога и должен был уплачивать арендную плату.

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Движение" являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:168 (далее -земельный участок) на основании договора аренды от 21.05.2007 N ДГУ-0-12-265 (далее - договор).

18.11.2019 общество обратилось с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка без торгов в связи с расположением в его границах объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности.

Распоряжением от 16.01.2020 N 42 департамент отказал обществу в предоставлении земельного участка в связи с тем, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:168 не соответствует цели использования такого земельного участка, указанной в заявлении о предоставлении земельного участка.

Решением от 15.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6819/2020, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 12.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, указанное распоряжение признано незаконным; на департамент возложена обязанность осуществить действия по подготовке и направлению заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Письмом от 11.05.2021 департамент проинформировал общество о готовности проекта договора купли-продажи земельного участка, а также о том, что его подписание осуществляется в "Службе одного окна".

Полученный проект договора купли-продажи земельного участка после ознакомления с ним был подписан обществом и 01.06.2021 возвращен в департамент для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости.

Оплата выкупной стоимости земельного участка в полном объеме произведена обществом 08.06.2021.

23.06.2021 осуществлена государственная регистрация права собственности общества на земельный участок.

Посчитав, что в результате неправомерных действий департамента, выразившихся в отказе в предоставлении в собственность земельного участка, общество было вынуждено нести расходы по уплате арендной платы в период с 01.03.2020 по 01.07.2021, которая не подлежала бы оплате в случае своевременного предоставления земельного участка, ему были причинены убытки в виде разности между уплаченной арендной платой и подлежащим уплате земельным налогом, невозмещенные департаментом в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 12, 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39.3, 39.17, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и исходили из того, что факт незаконного отказа департамента установлен вступившим в законную силу судебным актом, а также наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как установлено судами, спорные отношения возникли между сторонами вследствие неправомерных действий (бездействия) департамента, как уполномоченного органа, которым не были предприняты своевременные действия по предоставлению в собственность за плату земельного участка.

При этом общество как собственник объекта недвижимости в силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ являлось обладателем исключительного права на приобретение находящегося в публичной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ. Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ закреплена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение заявителю.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Принимая во внимание изложенные нормы права, суды пришли к правильному выводу, что своевременная регистрация перехода права собственности на земельный участок позволила бы истцу уплачивать за него земельный налог с 01.03.2020.

Факт внесения истцом арендной платы в спорный период подтверждается материалами дела.

Несение истцом расходов в виде оплаты пользования земельным участком (арендная плата) в период с 01.03.2020 по 01.07.2021 (момент регистрации перехода права собственности на земельный участок к обществу) явилось следствием незаконных действий ответчика (отказ в предоставлении в собственность за плату земельного участка), и отсутствием у истца титула собственника земельного участка.

Переход права собственности в установленный срок сократил бы расходы общества по внесению платы за землю до размера земельного налога.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, доказательства, учитывая установленные в рамках дела N А46-6819/2020 обстоятельства признания незаконными действий департамента по отказу в выкупе обществом земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, что повлекло для общества убытки в виде разницы между фактически уплаченной им суммой арендной платы в размере 111 771,26 руб. в период с 01.03.2020 по 01.07.2021 и подлежащей уплате в этот период суммой земельного налога - 34 666,13 руб., суды пришли к обоснованному выводу о доказанности всей необходимой совокупности элементов гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в связи с чем удовлетворили заявленное обществом требование, взыскав с муниципального образования город Омск Омской области в лице департамента 77 105,13 руб.

Доводы департамента, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19737/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Черноусова