Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2022 г. N Ф04-4067/22 по делу N А46-17487/2021

г. Тюмень

15 августа 2022 г.

Дело N А46-17487/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витраж" на решение от 19.01.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 27.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-17487/2021 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Витраж" (644042, г. Омск, просп. Карла Маркса, д. 24, эт. 10, ИНН 5504155443, ОГРН 1185543022444) о взыскании задолженности по договору аренды.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Витраж" - Маренко Л.Н. по доверенности от 24.12.2021 (срок действия 5 лет), представлен паспорт, диплом,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Гугнюк В.А. по доверенности от 13.04.2022 N Исх-ДИО/5019 (срок действия 1 год), представлено служебное удостоверение, диплом.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Витраж" (далее - ООО "Витраж", общество, ответчик) о взыскании 908 754 руб. 01 коп., из которых: 757 895 руб. 44 коп. задолженности по договору аренды N Д-Ц-14-4654 за период с 01.07.2020 по 30.06.2021, 150 858 руб. 57 коп. пени за период с 11.07.2020 по 30.06.2021 с дальнейшим ее начислением в размере 0,1% от суммы долга в размере 757 895 руб. 44 коп., начиная с 01.07.2021 по день фактического погашения долга.

Решением от 19.01.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с ООО "Витраж" в пользу Департамента взыскано 908 754 руб. 01 коп., из которых: 757 895 руб. 44 коп. задолженности по договору аренды N Д-Ц-14-4654 за период с 01.07.2020 по 30.06.2021, 150 858 руб. 57 коп. пени за период с 11.07.2020 по 30.06.2021 с дальнейшим ее начислением в размере 0,1% от суммы долга в размере 757 895 руб. 44 коп., начиная с 01.07.2021 по день фактического погашения долга; с ООО "Витраж" в доход федерального бюджета взыскано 21 175 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Витраж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление, отказать в части требований о взыскании пени.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом неправильно применены нормы статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановление от 28.03.2022 Правительства Российской Федерации N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 44), не учтено, что введение режима повышенной готовности негативно сказалось на финансовом положении ответчика, что с учетом выводов Президиума Верховного Суда Российский Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор N 1), является основанием для освобождения от ответственности в виде неустойки; по мнению общества подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент приводит следующие доводы: общество не представило доказательств распространения на объект недвижимости действия распоряжения Губернатора Омской области; несоразмерность неустойки обществом также не доказана; на правоотношения сторон не распространяется постановление N 497.

В судебном заседании представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.02.2004 между Департаментом (далее - арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Управление Фондами Компании "Агростройкомплект" (далее - ЗАО "УФК "Агростройкомплект", арендатор) заключен договор N Д-Ц-14-4654 аренды земельного участка (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска (далее - участок), общей площадью 2 229 кв. м в границах, указанных в прилагаемом плане, кадастровый номер N 55:36:090107:0039, расположенный по адресу: ул. Лермонтова, 22 (Центральный округ), с местоположением относительно 3-этажного офисного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный АО, ул. Лермонтова, д. 23, для общественно-деловых целей под строение (офисное здание).

Соглашением к договору, зарегистрированным 26.04.2011, права и обязанности арендатора с 20.04.2009 перешли к ООО "Витраж".

Порядок внесения арендной платы установлен главой 2 договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом согласно приложению к договору, до 10 числа месяца, за который производится оплата.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как указал Департамент, за ответчиком числится задолженность по уплате арендной платы за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 в сумме 757 895 руб. 44 коп.

Размер ежемесячной арендной платы по договору установлен следующим образом: с 01.07.2020 по 31.12.2020 составлял 114 369 руб. 14 коп. (установлен с учетом уведомления от 13.03.2019 N Исх-ДИО/3391 с приложенным расчетом, а также инфляции); с 01.01.2021 по 30.06.2021 составил 90 835 руб. 09 коп. (установлен уведомлением от 19.01.2021 N Исх-ДИО/712).

На сумму задолженности Департаментом начислены пени в соответствии с пунктом 7.2 договора за период с 11.07.2020 по 30.06.2021 в размере 150 858 руб. 57 коп.

Департаментом в адрес ответчика направлена претензия от 07.07.2021 N Исх-ДИО/9487.

В срок, установленный в претензии, задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, в связи с чем Департамент обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы долга и неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 606, 607, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт пользования ответчиком земельным участком истца в рамках спорного договора, отсутствие оплаты арендных платежей со стороны ответчика, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга.

Установив, что своевременно обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнялись, суд первой инстанции удовлетворил акцессорные требования истца о взыскании неустойки, а также о взыскании неустойки по день фактического погашения долга (статья 329, 330, 331 ГК РФ, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в части требований о взыскании нестойки поддержал. В остальной части решение суда не обжаловалось.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными правовыми положениями, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, наличие и размер задолженности за спорный период, наличие просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за заявленный исковой период.

Не установив оснований для применения по заявлению ответчика положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки с предусмотренного договором размера 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, суды признали требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме, указав, что согласованный размер является обычно применяемым в гражданском обороте последствием нарушения исполнения обязательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, либо вызвано действиями самого истца, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая принципы равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ.

Доводы общества о наличии оснований для освобождения общества от оплаты неустойки в виду действия моратория в период с 01.04.2020 по 01.10.2020, подлежат отклонению судом округа на основании следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос N 7) разъяснено, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При этом высшей судебной инстанцией дано следующее толкование понятию обстоятельств непреодолимой силы в условиях распространения коронавирусной инфекции: в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации также в Постановлении N 7 дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Учитывая указанную позицию, судами правомерно указано, что отсутствие у общества необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Доводы ООО "Витраж о тяжелом финансовом состоянии в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство, само по себе, не освобождает ответчика от обязанности оплатить задолженность по договору и от несения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Обстоятельства введения в отношении общества моратория в виду распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации из материалов настоящего дела не следуют и кассатором документально не доказаны (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Кассационный суд полагает, что выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, указанные выводы не опровергают и сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17487/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров