Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2022 г. N Ф04-2831/22 по делу N А45-25121/2021

г. Тюмень

15 августа 2022 г.

Дело N А45-25121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Сибири" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2022 (судья Исакова С.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.), принятые по делу N А45-25121/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "СтройЛабКомплект" (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, улица Восточная, дом 3, помещение 5, ИНН 5405449629, ОГРН 1125476022760) к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Сибири" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, Северный проезд, дом 3/1, 3 этаж, офис 32, ИНН 5403055805, ОГРН 1205400002664) о взыскании неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса по договору подряда и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

С использованием системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дом Сибири" Грищенко Михаил Александрович, действующий на основании доверенности от 07.04.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "СтройЛабКомплект" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Сибири" (далее - общество) о взыскании 522 500 руб., в том числе 475 000 руб. неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса по договору подряда и 47 500 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 04.12.2020 по 02.09.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, иск удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению общества, применив положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды нарушили нормы материального права, поскольку имела место просрочка в исполнении обязательств со стороны заказчика и следует исходить из того, что заказчик отказался от исполнения договора по статье 717 ГК РФ, следовательно, подрядчик имеет право на получение оплаты за выполненные работы и приобретенные материалы. Общество обращает внимание на то, что согласно пункту 3.2 заключенного между сторонами договора порядок оплаты за выполнение работ разделен на 3 этапа, где первый платеж предполагает уплату 50 % от общей стоимости в качестве предоплаты за материалы, а второй и третий - по 25 % при доставке на место строительства и при подписании акта приемки выполненных работ соответственно.

При этом компания уплатила лишь первую часть от общей суммы в размере 50 %, следующего перечисления денежных средств в размере 25 % от стоимости работ осуществлено не было, что суды, по мнению общества, во внимание не приняли.

Кроме того, в кассационной жалобе общество обращает внимание на невозможность со своей стороны исполнить обязательства в согласованный сторонами срок ввиду нахождения заместителя директора общества, который курировал спорные работы, на стационарном лечении в медицинском учреждении.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Компания явку представителей в судебное заседание не обеспечила, что с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 08.09.2020 N 08/09-2020 (далее - договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить по заданию и эскизному проекту заказчика собственными и привлеченными силами и средствами работы по изготовлению и монтажу домокомплекта из деревянного бруса сечением 142(145)ммХ42(45)мм, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

По пункту 2.1 договора срок выполнения работ устанавливается с момента получения аванса в течение 60 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость работ составляет 950 000 руб. Оплата состоит из трех этапов и осуществляется в следующем порядке: 50 % предоплата за материалы; 25 % при доставке на место строительства; 25 % по факту выполнения работ после подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.2 договора на подрядчика возложена обязанность по информационному содействию, а именно, предоставлению заказчику информации о ходе работ.

В случае нарушения по вине подрядчика конечного срока выполнения работ, указанного в пункте 2.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости работ (пункт 8.2 договора).

Платежным поручением от 09.09.2020 N 230 компания перечислила обществу предоплату за материалы в размере 475 000 руб.

В дальнейшем, поскольку общество не приступило к выполнению работ и не уведомляло компанию ни о готовности к их выполнению, ни о причинах, по которым работы не выполняются, компания направила обществу претензию от 02.08.2021 N 012 с требованием об уплате неустойки в размере 47 500 руб., начисленной за период с 04.12.2020 по 02.08.2021 в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Письмом от 10.08.2021 N 18 компания также уведомила общество об одностороннем отказе от договора, потребовала уплатить 475 000 руб. неотработанного аванса за согласованные сторонами работы, 47 500 руб. неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ за названный период, а также 15 666 руб. 66 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Поскольку пункт 9.1 договора предусматривает условие о прекращении действия договора в случае отказа заказчика от его исполнения через 10 дней после отказа, договор расторгнут 21.08.2021, что подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Претензии компании оставлены обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 450.1, 702, 711, 1102, 1109 ГК РФ и исходил из доказанности перечисления компанией обществу аванса за согласованные в договоре работы в отсутствие их выполнения обществом без каких-либо уважительных причин.

В связи с заявленными обществом возражениями о необходимости снижения размера взыскиваемых денежных средств в связи с понесенными затратами на материалы к строительству в размере 535 560 руб. на основании представленных в материалы дела платежных поручений за период с 14.09.2020 по 26.11.2020 суд указал, что из указанных платежных поручений невозможно сделать вывод об относимости осуществленных трат к спорным работам.

В ответ на предложение суда в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ представить дополнительные доказательства, а именно, закупочные акты, договоры, универсальные передаточные документы, товарные накладные в подтверждение приобретенных материалов ответчик пояснил, что полагает достаточным представленный им объем доказательств.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права руководствовался статьей 715 ГК РФ и согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что общество не исполнило обязанность по информированию компании о доставке материалов на место строительства, о болезни заместителя директора Дьякова Д.В., который, по утверждению общества, непосредственно занимался проектом по выполнению спорных работ, также о том, что общество приступило к изготовлению и монтажу домокомплекта.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Суды двух инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, обоснованно исходя из качественного и количественного преобладания доказательств, подтверждающих исковые требования компании, над заявленными возражениями и представленными доказательствами со стороны общества.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Суд округа отклоняет доводы общества, согласно которым расторжение договора надлежало квалифицировать в соответствии со статьей 717 ГК РФ ввиду наличия на стороне компании неисполнения обязанности как извинительного обстоятельства для невыполнения обществом согласованных в договоре работ, исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Аналогичная информационная обязанность общества как подрядчика содержится в пункте 4.2 договора.

Между тем, несмотря на адресованное обществу в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложение суда первой инстанции представить доказательства исполнения обязательств по договору (лист 2 определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2021 по настоящему делу), общество не представило достаточных подтверждающих документов, свидетельствующих о приобретении материалов для стройки. Равным образом, общество не представило доказательств извещения заказчика о приобретении материалов либо об их доставке на место строительства, о болезни заместителя руководителя, по утверждению общества, занимавшегося проектом по выполнению работ со стороны общества, а также о том, что общество приступило (готово приступить) к изготовлению и монтажу домокомплекта (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, никаких внешних признаков, позволяющих компании сделать вывод о готовности подрядчика выполнить согласованные в договоре работы, общество не проявляло.

Поэтому нет оснований говорить о наличии у общества права на приостановление исполнения в порядке статьи 328 ГК РФ, так как приготовления к выполнению работ после получения аванса (пункт 3.2 договора предполагает доставку материалов к месту строительства и разумное извещение об этом заказчика) обществом не совершались (обратного не доказано).

Следует отметить, что болезнь работника юридического лица не может являться обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от исполнения принятых по договору обязанностей, либо влекущим продление срока их исполнения (пункт 3 статьи 401, статья 402 ГК РФ).

По существу, ответчик ссылается на допущенный им деловой просчет, заключающийся в поручении контроля за исполнением договора одному работнику и отсутствии его замены при временной нетрудоспособности, однако, недостатки установленной в обществе организации труда не могут противопоставляться его контрагентам.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательства, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, а в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Учитывая сказанное, а также принимая во внимание содержащееся в пункте 2.1 договора условие о шестидесятидневном сроке выполнения работ с момента получения аванса, который перечислен обществу 09.09.2020, просрочка исполнения обязательств со стороны общества до момента расторжения договора составила более 9 месяцев.

В таком случае суды верно квалифицировали отказ заказчика от исполнения договора как обусловленный неисправностью подрядчика и заявленный в порядке статьи 715 ГК РФ, не приняв возражение общества о понесенных затратах на материалы в качестве основания для уменьшения размера взыскиваемых денежных средств.

Содержащиеся в кассационной жалобе аргументы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А45-25121/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко