Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2022 г. N Ф04-3283/22 по делу N А03-3564/2021

г. Тюмень

15 августа 2022 г.

Дело N А03-3564/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" на постановление от 22.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Подцепилова М.Ю., Смеречинская Я.А.) по делу N А03-3564/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (659315, Алтайский край, город Бийск, Социалистическая улица, 96, офис 8, ОГРН 1142204003050, ИНН 2204070521) к индивидуальному предпринимателю Измайлову Игорю Юрьевичу (ОГРНИП 304220418900267, ИНН 222600234228) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание - Центральное".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Измайлову Игорю Юрьевичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 175 441 руб. 64 коп. за период с 01.06.2020 по 30.06.2021, пени в размере 9 877 руб. 59 коп. за период с 12.01.2021 по 13.07.2021.

Определением от 12.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 18.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскан основной долг в размере 153 221 руб. 39 коп., пеня в размере 7 265 руб. 73 коп.

Констатировав, что решение суда первой инстанции принято при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, сторонам не обеспечено равное право на защиту своих интересов, при наличии оснований для привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание - Центральное" (далее - общество "Спецобслуживание-Центральное"), суд апелляционной инстанции определением от 22.02.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 22.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края отменено, принят новый судебный акт о взыскании с предпринимателя в пользу общества основного долга в размере 153 221 руб. 39 коп., пени в размере 7 265 руб. 73 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: представителю общества судом апелляционной инстанции не обеспечена возможность участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции; суды необоснованно исключили из платы "за содержание жилых/нежилых помещений" полную стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) в размере 1 руб.

15 коп.; истец продолжает оказывать услуги по содержанию контейнерной площадки; включение таких затрат в статью расходов "обслуживание инженерных сетей, строительных конструкций, придомовой территории, мест общего пользования" (6 руб. 24 коп.) материалами дела не подтверждено; судами не учтено, что ранее между истцом и обществом "Спецобслуживание - Центральное" имел место договор от 11.09.2019 N СМЮБ 14-2826 на оказание услуг по обращению с ТБО, согласно которому стоимость вывоза ТБО составляла 30 коп. за 1 кв. м, а затраты на санитарное содержание контейнерной площадки - 1 руб.; в связи с изменением законодательства с октября 2018 года к оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) приступил региональный оператор; на этом основании с апреля 2019 года общество уменьшило взимаемую плату "за содержание жилых/нежилых помещений" с 14 руб. 40 коп. до 14 руб. 10 коп. (исключив из нее 30 коп., ранее составлявших расходы на вывоз ТБО), однако расходы на содержание мест накопления ТКО в размере 1 руб. по-прежнему сохранились и подлежат возмещению истцу в составе платы "за содержание жилых/нежилых помещений".

Несмотря на то, что в просительной части кассационной жалобы общество просит об отмене обоих судебных актов, предметом проверки суда округа фактически является апелляционное постановление, как итоговый судебный акт, в редакции которого исковые требования общества разрешены по существу.

Предприниматель представил в суд округа отзыв, в котором просит постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая его обоснованным и законным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н-89 площадью 1 367,4 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу:

город Бийск, улица Владимира Короленко, дом 51.

Истец на основании решения от 11.02.2019 N 01 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД (далее - Решение от 11.02.2019) и договора управления МКД от 01.03.2019 (далее - договор) осуществляет деятельность по управлению данным МКД. Перечень услуг по управлению МКД определен в приложении N 2 к договору, размер платы за содержание жилых/нежилых помещений - в приложении N 1 к договору и составляет 14 руб. 40 коп., включая строку "Вывоз ТБО, КГП" 1 руб. 15 коп.

При обращении в суд с настоящим иском общество указало, что с апреля 2019 года плата за "содержание жилых/нежилых помещений" с 14 руб. 40 коп. уменьшена до 14 руб. 10 коп. в связи с исключением из оказываемых услуг вывоза ТБО, который с 01.10.2018 отнесен к обязанностям регионального оператора по обращению с ТКО.

Соответственно, в период с 01.06.2020 по 30.06.2021 общество производило предпринимателю ежемесячные начисления по строке "содержание жилых/нежилых помещений" из расчета 14 руб. 10 коп. за 1 кв. м площади нежилого помещения (1 367,4 кв. м х 14 руб. 10 коп. = 19 280 руб. 34 коп.).

Учитывая частичную оплату задолженности платежными поручениями от 10.02.2021 N 21, от 05.03.2021 N 44, от 05.04.2021 N 63, от 11.05.2021 N 94, от 07.06.2021 N 111, от 06.07.2021 N 142, задолженность по основному долгу за период с 01.06.2020 по 30.06.2021 составила 175 441 руб. 64 коп., а по пене, начисленной за период с 12.01.2021 по 13.07.2021, - 9 877 руб. 59 коп.

Неисполнение предпринимателем требований общества в досудебном порядке послужило основанием для обращения управляющей организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования общества по существу, апелляционный суд руководствовался статьями 8, 210, 249, 290, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктом 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, исходил из доказанности факта оказания обществом в период с 01.06.2020 по 30.06.2021 услуг по содержанию общего имущества в МКД, в котором предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 1 367,4 кв. м и отсутствие со стороны предпринимателя надлежащей оплаты таких услуг.

Определяя размер задолженности предпринимателя, апелляционная коллегия: учла установленный Решением от 11.02.2019 и договором размер платы за "содержание жилых/нежилых помещений" 14 руб. 40 коп.; приняла во внимание изменившийся в связи с принятием Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ) порядок оказания и оплаты коммунальных услуг по обращению с ТКО; констатировала отсутствие оснований для взимания в исковой период с предпринимателя в пользу общества в составе платы за "содержание жилых/нежилых помещений" денежных средств по строке "Вывоз ТБО, КГП" 1 руб.

15 коп.; определила правомерный размер платы за "содержание жилых/нежилых помещений" путем исключения из начальной величины (14 руб. 40 коп.) средств по строке "Вывоз ТБО, КГП" (1 руб. 15 коп.), проверила представленные сторонами расчеты, сопоставила их с объемом произведенных предпринимателем платежей, в связи с чем пришла к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга в размере 153 221 руб. 39 коп. и неустойки размере 7 265 руб. 73 коп., начисленной за период с 12.01.2021 по 13.07.2021.

Довод общества о том, что в строке "Вывоз ТБО, КГП" стоимостью 1 руб. 15 коп. на работы, выполняемые региональным оператором, приходится лишь 30 коп., тогда как в остальном эта сумма предназначена для возмещения затрат на обслуживание контейнерной площадки, отклонен апелляционным судом, как не соответствующий условиям договора (а именно, приложению N 3 в виде перечня работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД, куда включена статья расходов по обслуживанию мест общего пользования, придомовой территории, включая сезонные работы: промывка систем отопления, покос травы, уборка снега, общей стоимостью 6 руб. 24 коп. за 1 кв. м). Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено отсутствие в деле доказательств оказания истцом дополнительных (по сравнению с договором и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, далее - Минимальный перечень) услуг по содержанию контейнерных площадок.

По существу спор разрешен апелляционным судом правильно.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Подпункт 5 пункта 2 названной статьи устанавливает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Кроме того, согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД состоит из: платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД; взноса на капитальный ремонт; платы за коммунальные услуги.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу пункта 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД - в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 31 Правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления МКД, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в МКД, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления МКД (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2016 плата за обращение с ТКО была включена в состав платы за коммунальные услуги (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

При этом в соответствии с частью 8.1 статьи 23 Закона N 458-ФЗ при первоначальном включении в состав платы за коммунальные услуги, оказываемые потребителям коммунальных услуг в МКД, платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) ТКО исключается из платы за содержание жилого помещения начиная с месяца, в котором услуги по обращению с ТКО начинает оказывать региональный оператор по обращению с ТКО. Для такого изменения размера платы за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в МКД.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив, что из платы "за содержание жилых/нежилых помещений МКД" подлежит исключению строка "за вывоз ТБО, КГП" стоимостью 1 руб. 15 коп., в связи с чем надлежащий тариф "за содержание жилых/нежилых помещений" в исковой период составляет 13 руб. 25 коп., признав доказанным, что в отсутствие иного решения собственников помещений в МКД содержание мест сбора ТБО охватывается статьей расходов "обслуживание мест общего пользования, придомовой территории, включая сезонные работы: промывка систем отопления, покос травы, уборка снега", констатировав неисполнение предпринимателем обязанности по своевременной оплате оказанных управляющей организации услуг, учитывая наличие оснований для взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированным выводам об удовлетворении исковых требований общества в части основного долга на сумму 153 221 руб. 39 коп. и неустойки на сумму 7 265 руб.

73 коп. за период с 12.01.2021 по 13.07.2021.

Установление подобного рода обстоятельств (в том числе, в части объема и характера фактически оказанных управляющей организацией коммунальных услуг, состояния взаимных расчетов) является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Математическая правильность выполненного судом апелляционной инстанции расчета задолженности заявителем кассационной жалобы не оспорена. Несогласие общества с существом принятого по делу судебного акта основана лишь на утверждении о необоснованном исключении из структуры утвержденного Решением от 11.02.2019 и договором тарифа "за содержание жилых/нежилых помещений" 14 руб. 40 коп. строки "за вывоз ТБО, КГП" 1 руб. 15 коп. По мнению заявителя, достаточной является произведенная им корректировка тарифа на 30 коп. (его уменьшение до 14 руб. 10 коп.), учитывающая стоимость ранее оказываемых обществом "Спецобслуживание - Центральное" по договору от 11.09.2019 N СМЮБ 14-2826 услуг по вывозу ТБО. Тогда как в остальной части строка "за вывоз ТБО, КГП" предполагает возмещение расходов на содержание контейнерной площадки.

Отклоняя такую аргументацию общества, суд округа учитывает, что в силу приведенных выше положений Закона N 458-ФЗ стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) ТКО исключается из платы за содержание жилого помещения начиная с месяца, в котором услуги по обращению с ТКО начинает оказывать региональный оператор по обращению с ТКО. Для такого изменения размера платы за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в МКД.

Судами установлено и не оспорено заявителем, что региональный оператор по обращению с ТКО приступил к оказанию услуг по обращению с ТКО в период с 01.10.2018. Соответственно, в силу прямого указания закона стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) ТКО подлежала исключению из платы "за содержание жилого/нежилого помещения", что обоснованно учтено апелляционной коллегией при разрешении настоящего спора.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, учитывая, что строка "за вывоз ТБО, КГП" установлена Решением от 11.02.2019 и договором в виде единого цифрового значения, у управляющей организации отсутствовали законные основания для произвольного выделения в структуре этой платы стоимости услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) ТКО (подлежащих выполнению региональным оператором) и стоимости работ по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, которые пунктом 26.1 Минимального перечня отнесены к числу работ и услуг по содержанию иного общего имущества в МКД.

Обратный подход фактически означал бы одностороннее изменение управляющей организацией порядка определения размера платы "за содержание жилого/нежилого помещения" и ее произвольное начисление без учета Решения от 11.02.2019 и договора, что противоречит требованиям части 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 432, статьей 450 - 453 ГК РФ.

Полагая, что работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок не охватываются статьей расходов "обслуживание мест общего пользования, придомовой территории, включая сезонные работы: промывка систем отопления, покос травы, уборка снега" и не компенсируются управляющей организации структурой изменившегося с принятием Закона N 458-ФЗ тарифа, общество могло реализовать предусмотренную пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ возможность внесения предложений об установлении иного (экономически и юридически обоснованного) размера платы, но не приобрело права на произвольное ценообразование.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Само по себе несогласие истца с выводами суда не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя о проведении судебного заседания в отсутствие представителя при удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи, в связи с чем общество было лишено возможности участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не нашел подтверждения.

Согласно протоколу судебного заседания, а также содержанию аудиозаписи представитель общества к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дела" не подключился. Доказательств, подтверждающих невозможность подключения к судебному заседанию посредством онлайн-связи по причинам, зависящим от апелляционного суда, заявителем не представлены.

При проведении судебного заседания судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, участвующим в деле лицам обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля (отсутствует соединение собственными средствами связи). В этой связи апелляционный суд обоснованно не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания ввиду того, что отсутствие явки лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции является аналогом очного участия в арбитражном процессе (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121, статья 123, часть 5 статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Кроме того, суд округа отмечает, что в кассационной жалобе заявителем не приведены конкретные дополнительные доводы и доказательства, которые заявитель не смог представить вследствие необеспечения своего участия при рассмотрении апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, связанные с ее подачей, относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3564/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Тихомиров