Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2022 г. N Ф04-2676/22 по делу N А46-1394/2021

г. Тюмень

17 августа 2022 г.

Дело N А46-1394/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Сириной В.В.

Щанкиной А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи" на решение от 03.11.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 24.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу N А46-1394/2021 по иску закрытого акционерного общества "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи" (644010, Омская область, город Омск, улица Масленникова, 9, ОГРН 1025500984299, ИНН 5504001877) к муниципальному предприятию города Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ" (644009, Омская область, город Омск, улица Масленникова, дом 136, ОГРН 1025501249905, ИНН 5506015480), департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, город

Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи" - Мотос А.А. по доверенности от 07.07.2022,

от муниципального предприятия города Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ" - Иванова О.А. по доверенности от 28.06.2022.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи" (далее - ЗАО "ПКОП "Деловые встречи", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию города Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ" (далее - МП "ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ"), департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) о взыскании солидарно 7 090 725,81 руб. упущенной выгоды.

Решением от 03.11.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано следующее: наличие вины ответчиков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и невозможностью завершения строительства кафе подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области по делам N N A46-3032/2015, А46-2580/2015, А46-16017/2017, A46-8500/2015, А46-7414/2016, о признании незаконными действий ответчиков и обращений истца с целью устранения препятствий в пользовании земельным участком и получения соответствующих разрешений от органов государственной власти и местного самоуправления; судами не была дана оценка незаконному понуждению ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" к заключению соглашения о сервитуте; в условиях воспрепятствования ответчиками проезду техники для строительства здания кафе в течение длительного срока подрядчики были лишены возможности выполнять работы; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" об отложении судебного заседания; заключение по результатам экспертизы, проведенной на основании определения от 31.03.2021 Арбитражного суда Омской области подтверждает обоснованность размера исковых требований.

Департамент, МП "ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ" представили письменные отзывы, в которых выразили возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" (арендатор) на основании договора аренды земельного участка N Д-О-31-9062, зарегистрированного 26.03.2012, департамент (арендодатель) представил во владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 55:36:120304:1077 общей площадью 1 089 кв.м, с местоположением, установленным в 320 м. восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 162 для строительства кафе.

Обществу 22.08.2014 выдано разрешение на строительство N RU 55301000-2256.

По утверждению истца, начиная с сентября 2014 года, МП "ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ", учрежденным департаментом, совершались неправомерные действия, препятствующие пользованию ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" земельным участком в соответствии с установленными для него целями.

Так, 23.01.2015 предприятием был запрещен проезд строительной техники к спорному земельному участку; 27.01.2015 работниками МП "ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ" осуществлен демонтаж ограждающего строительного забора, ранее установленного обществом по периметру строительной площадки на земельном участке.

В результате поведения ответчиков ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" причинен вред в форме упущенной выгоды от строительства объекта "Здание кафе на территории ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ, расположенное на земельном участке 55:36:120304:1077, местоположение которого установлено в 320 м. восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: 644021 г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, 162 в Октябрьском административном округе", в размере 7 090 725,81 руб.

При этом по решению Арбитражного суда Омской области в рамках дела N А46-2580/2015 предприятие обязано устранить нарушение прав общества без составления каких-либо соглашений о сервитуте. Все организационно-технические предпосылки для строительства кафе существовали, что подтверждается положительным заключением негосударственной экспертизы ООО "СибрегионЭкперт" от 05.08.2014 N 2-1-1-0118-14.

Истцом также предпринимались все необходимые, зависящие от него меры, направленные на строительство здания, свидетельствующие о готовности не только начать, но осуществить и завершить строительство.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" обратилось в суд с указанным иском.

Суды, руководствуясь статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12, 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пришли к выводам о том, что общество не подтвердило наличие убытков в виде упущенной выгоды.

Обозначенные выводы являются правомерными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью его достоверности.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 12 Постановления N 25, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возмещении убытков, истец ссылался на незаконные действия государственных органов и уполномоченных должностных лиц, препятствующие пользованию истцом земельным участком в соответствии с установленными для него целями, а также на обстоятельства, установленные Арбитражным судом Омской области по делам N N А46-3032/2015, А46-2580/2015, А46-7414/2016, А46-8500/2015, А46-16017/2017, А46-11195/2019.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом приведенных обстоятельств, установленных в судебных актах, вступивших в законную силу, а также представленных в дело документов, суды пришли к верному выводу, что воспрепятствование истцу осуществить строительство объекта не связано прямой (непосредственной) причинно-следственной связью с действиями (бездействиями) ответчиков. Интересы истца действиями ответчика, вопреки доводам ЗАО "ПКОП "Деловые встречи", нарушены не были.

Суды при этом правомерно исходили из того, что обязанность по продлению действия договора аренды N Д-О-31-9062 от 26.03.2012 земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1077 до 26.03.2018 исполнена департаментом в сентябре 2015 года; по делу N А46-2580/2015 Арбитражным судом Омской области 19.09.2017 выданный исполнительный лист серии ФС 016019630 ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" не предъявлен к исполнению; предприятие предоставило обществу возможность проезда к арендуемому земельному участку для его фактического освоения; ограждение было восстановлено предприятием, что в свою очередь свидетельствует об исполнении ответчиком судебных актов по делу N А46-2580/2015.

По делам N N А46-7414/2016, А46-8500/2015 Департамент и МП "ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ" сторонами споров не являлись, судебные акты об их правах и обязанностях не принимались.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

В то же время из принципа полного возмещения убытков следует, что кредитор (потерпевший) должен получить не больше того, что необходимо для защиты его охраняемого законом интереса во избежание возникновения у кредитора неосновательного обогащения. В этом проявляется компенсационная природа возмещения убытков как меры ответственности.

Исходя из положений пункта 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

С учетом данных разъяснений, суды правомерно отметили, что ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" не представило каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о принятии истцом всех необходимых мер и совершении приготовлений для строительства объекта и его последующего введения в эксплуатацию.

По результатам рассмотрения спора также было учтено, заключение договора генерального подряда 14.02.2018 не свидетельствует о возможности завершения строительства, поскольку данный договор подряда заключен за 12 дней до окончания срока действия договора аренды земельного участка, установленного до 26.03.2018.

Доказательств невозможности привлечения иных подрядчиков и выполнения ими работ в сроки, позволявшие завершить строительство в период с 2015 года по 2018 год (период аренды земельного участка), в деле не имеется.

Относительно аргументов кассатора, связанных с судебными актами по шести указанным делам (N А46-3032/2015, N А46-2580/2015, N А46-7414/2016, N А46-8500/2015, N А46-16017/2017, N А46-11195/2019), которые по мнению общества подтверждают незаконность действий ответчиком и чинимые ими препятствия, окружной суд полагает необходимым отметить правильность результатов оценки указанных судебных актов нижестоящими инстанциями как не содержащих признаки действий, влекущих безусловную невозможность строительства в течении всего длительного периода арендных отношений по поводу земельного участка, на котором планировалось возведение спорного объекта. Иного из содержания указанных судебных актов не следует.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" не доказана всю совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на МП "ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ" и департамент ответственности в виде возмещения упущенной выгоды, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1394/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина