Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2022 г. N Ф04-4776/20 по делу N А27-18185/2019

г. Тюмень

16 августа 2022 г.

Дело N А27-18185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мхоян (Гумбатовой) Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2022 (судья Турлюк В.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу N А27-18185/2019 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Водоканал" Тайгинского городского округа (ИНН 4246018157, ОГРН 1124246000746; далее - МП "Водоканал", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Гюнтер Анны Николаевны (далее - управляющий) о взыскании с Мхоян Натальи Сергеевны убытков.

Суд установил:

в деле о банкротстве МП "Водоканал" управляющий 05.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Мхоян Н.С. денежных средств в сумме 80 000 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, с Мхоян Н.С. в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 80 000 руб.

Мхоян Н.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 16.03.2022 и постановление апелляционного суда от 17.05.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что выводы судов о причинении убытков должнику, недобросовестном поведении ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По мнению Мхоян Н.С., обжалуемые судебные акты затрагивают права и законные интересы Коцарь Е.В., Гумбатова А.Н., общества с ограниченной ответственностью "Технология строительства домов" (далее - общество "ТСД"), которые не были привлечены к участию в обособленном споре; судами нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Мхоян Н.С. считает, что наличие технических ошибок в бухгалтерской документации не влечёт оснований для признания её недействительной; принимая решение о производстве ремонта и замены настилов находящихся в ветхом состоянии, генеральный директор действовал разумно и добросовестно; в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности с иными лицами; не имелось обязанности по передаче документов, так как должность генерального директора она оставила за 9 месяцев до утверждения конкурсного управляющего, а ответственность за отсутствие документов должен нести последующий генеральный директор Абрамова Н.Ю., принявшая руководство предприятием-должником после неё.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражал против доводов Мхоян Н.С., согласился с выводами судов о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 02.04.2018 по 20.01.2019 генеральным директором МП "Водоканал" являлась Мхоян Н.С., бухгалтером должника - Коцарь Е.В.

В период руководства деятельностью МП "Водоканал" Мхоян Н.С. из кассы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домсервис" (далее - общество УК "Домсервис") получены денежные средства в размере 85 000 руб. по расходным кассовым ордерам от 06.09.2018 N 215, от 10.09.2018 N 219, от 12.09.2018 N 222, от 19.09.2018 N 227, от 15.10.2018 N 255.

Основанием получения денежных средств в расходных кассовых документах указаны договоры от 01.07.2018 N 8 ДС, от 01.08.2018 N 9 ДС.

Получив денежные средства, Мхоян Н.С. 15.10.2018 внесла в кассу МП "Водоканал" сумму в размере 5 000 руб., что подтверждается выпиской из журнала кассовых документов и приходным кассовым ордером N 566.

Определением арбитражного суда от 06.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МП "Водоканал".

Решением арбитражного суда от 19.09.2019 МП "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гюнтер А.Н.

Обществом "ТСД" в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 01.07.2018 N П-12 (далее - договор от 01.07.2018), по условиям которого общество "ТСД" обязуется по заданию МП "Водоканал" произвести ремонт и устройство настилов водоразборных колонок, предназначенных для поставки воды населению, проживающему в домах частного сектора.

Конкретного перечня работ в договоре от 01.07.2018 не содержится.

Стоимости конкретных видов услуг в договоре от 01.07.2018 также не указано, однако пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора составит 55 000 руб.

Согласно актам приёма-передач оказанных услуг от 06.09.2018, 10.09.2018 общество "ТСД" выполнило следующие работы: демонтаж старого настила вручную, разработка грунта лопатами вручную, сбор настила дощатого вручную, транспортировка настилов.

Срок действия договора, предусматривающего, как следует из актов приёма-передачи, в том числе разработку грунта вручную лопатами, определён с 01.07.2018 по 31.12.2018 (пункт 5.1 договора от 01.07.2018).

На основании актов приёма-передачи оказанных услуг:

от 06.09.2018 "устройство и ремонт" проводились в 6 частных домах в течение 68 дней (с 01.07.2018 по 06.09.2018), за 24 часа.

от 10.09.2018 "устройство и ремонт" проводились в 4 частных домах в течение 4 дней (с 07.09.2018 по 10.09.2018), за 13 часов.

В подтверждение расходования спорных денежных средств на нужды должника также представлены договоры поставки пиломатериалов (с доставкой) от 12.09.2018 N Д-08, от 19.09.2018 N Д-09, от 15.10.2018 N 9-11; доверенности общества "ТСД" на получение товарно-материальных ценностей, приходно-кассовые ордера, счета-фактуры и товарные накладные к данным договорам. К договору от 15.10.2018 N 9-11 отсутствует товарная накладная.

Согласно вышеназванным документам, должник приобрёл доску обрезную на сумму 30 000 руб.

Как по договору об оказании услуг, так и поставка пиломатериала производилась в дни получения Мхоян Н.С. денежных средств из кассы общества УК "Домсервис" и ровно на полученную сумму.

Все представленные Мхоян Н.С. и обществом "ТСД" документы, датированные 2018 годом, содержат следующие адреса:

МП "Водоканал" - 652401, Кемеровская область, город Тайга, улица Никитина, 2;

общества "ТСД" - 652401, Кемеровская область, город Тайга, улица Никитина, 2В.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении выше обозначенных юридических лиц, 11.10.2019 в сведениях о месте нахождения и адресе в связи с переподчинением адресных объектов внесены изменения и ранее существующий индекс 652400 изменён на 652401.

В соответствии с информацией, полученной от управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области Мхоян Н.С. с 31.08.2021 сменила свою фамилию на Гумбатову.

Из сведений сайта Министерства юстиции Российской Федерации (https://minjust.gov.ru/ru) следует, что в отношении адвоката Мхоян Н.С. территориальным органом издан приказ от 14.09.2021 об изменении фамилии на Гумбатову.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем общества с ограниченной ответственностью "Гидрос Гарант" (далее - общество "Гидрос Гарант"), в период с 12.12.2016 по 03.05.2018 являлась Коцарь Е.В., в период с 04.05.2018 по 01.09.2021 - Мхоян Н.С.

В сведения о руководителе общества "Гидрос Гарант" 02.09.2021 внесены изменения и руководителем по настоящее время является Гумбатова Н.С. Адрес регистрации общества "Гидрос Гарант" совпадает с адресом регистрации Мхоян (Гумбатовой) Н.С. (652401, Кемеровская область, город Тайга, проспект Кирова, 49, квартира 3).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, управляющий Гюнтер А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Мхоян (Гумбатовой) Н.С. убытков.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не раскрыты конкретные потребности предприятия, которые были удовлетворены поставками пиломатериалов от общества "ТСД", а также причины возникновения данных потребностей в дни получения денежных средств из кассы общества УК "Домсервис";

у МП "Водоканал" отсутствуют утверждённые авансовые отчёты на полученные ответчиком денежные средства, а договоры (первичные документы) не отражены в регистрах бухгалтерского и налогового учёта должника; исполнение представленных договоров не подтверждается, оприходование пиломатериала не отражено, списание, отнесение на производственные затраты по регистрам бухгалтерского учёта не числится.

Арбитражный суд отметив, что составившие и подписавшие представленные в материалы настоящего дела документы Мхоян Н.С. (бывший руководитель должника), Коцарь Е.В. (бывший бухгалтер должника), Гумбатов А.Н. (руководитель общества "ТСД") имеют давние, продолжающиеся взаимоотношения, располагали возможностью предпринять согласованные действия с целью создания формального документооборота, имитирующего реальные финансово-хозяйственных операции, во избежание удовлетворения иска по настоящему спору, пришёл к выводу о доказанности наличия совокупности оснований для взыскания с Мхоян (Гумбатовой) Н.С. убытков в пользу должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), а также о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника (абзац пятый пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пункт 3 статьи 53 ГК РФ возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах).

В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления N 62).

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности совокупности следующих условий: возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер убытков.

Поскольку судами установлена доказанность причинения Мхоян (Гумбатовой) Н.С. убытков в предъявленном размере путём получения денежных средств из кассы МП "Водоканал" и расходования по своему усмотрению при отсутствии достоверных доказательств направления их на нужды должника либо возврата, заявление удовлетворено правомерно.

Доводы об отсутствии у ответчика в действительности статуса контролирующего лица в связи с последующим осуществлением всех действий по руководству иным лицом, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", поскольку данное обстоятельство не освобождает от ответственности.

Иные доводы подателя кассационной жалобы также отклоняются.

Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства, составляющие совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы Мхоян (Гумбатовой) Н.С. были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную их оценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А27-18185/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2022, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов Ю.И. Качур