Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2022 г. N Ф04-4231/22 по делу N А45-35925/2021

г. Тюмень

17 августа 2022 г.

Дело N А45-35925/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Валерьевны (далее - ИП Котова Н.В., должник) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2022 (судья Перминова О.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Усанина Н.А.) по делу N А45-35925/2021, принятые по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - общество "Банк ВТБ", банк) о признании ИП Котовой Н.В. несостоятельной (банкротом).

Суд установил:

общество "Банк ВТБ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании ИП Котовой Н.В. несостоятельной (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 34 415 482,73 руб. из которых: 18 025 096,79 руб. - основной долг; 16 390 385,94 руб. - пени, как обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина; требование банка в размере 34 415 482,73 руб., из которых: 18 025 096,79 руб. - основной долг, проценты, 16 390 385,94 руб. - пени, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения как требование, обеспеченное залогом имущества должника: нежилыми помещениями; финансовым управляющим утвержден Лебедев С.В.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2022 в части включения в реестр требований кредиторов должника пени в размере 16 390 385,94 руб., должник обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части включения в реестр требований кредиторов должника пени в размере 16 390 385,94 руб., принять новый судебный акт.

По мнению должника, суды необоснованно отказали в удовлетворении его заявления о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и должником (заемщик) заключены кредитные договоры от 15.06.2018 N 00043/15/015-18-МБ, от 21.06.2018 N 00043/15/016-18-МБ, от 06.05.2020 N 00043/15/034-20-МБ.

Согласно пункту 2.1 кредитных договоров заемщик обязуется уплачивать кредитору за пользование кредитом проценты в размере, установленном кредитным соглашением, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

В соответствии с пунктом 8.2 кредитных договоров, в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в вине пени в размере 0,5 % о суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день за каждое нарушение.

Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврат кредита и/или процентов за пользование кредитом должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно.

По состоянию на дату обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельной (банкротом) размер денежных обязательств перед банком составляет 34 415 482,73 руб. (18 025 096,79 руб. - основной долг и проценты), 16 390 385,94 руб. - пени.

Суд первой инстанции, включая в реестр требования в размере 16 390 385,94 руб. пени, исходил из недоказанности должником оснований для снижения размера неустойки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств и размер непогашенной задолженности по кредитным договорам установлены в ходе судебного разбирательства и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению судом округа с учетом следующего.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходя из компенсационной функции неустойки, длительного нарушения должником сроков возврата суммы кредитов, уплаты процентов за пользование кредитом, расчета размера неустойки банком в соответствии с условиями кредитных договоров, признал обоснованным требование по неустойке в заявленном размере.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов.

По смыслу абзаца третьего пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

При этом суд кассационной инстанции не наделен процессуальными полномочиями по оценке фактических обстоятельств, учтенных нижестоящими судами при определении размера неустойки.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (абзац 3 пункта 72 Постановления N 7).

Названные обстоятельства в настоящем обособленном споре не заявлены.

При этом приведенные должником доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 412-О).

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие ее подателя с оценкой установленных обстоятельств, не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Основания для отмены определения суд первой инстанции и постановления апелляционного суда судом округа не установлены.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2022 в обжалуемой части и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А45-35925/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.Б. Глотов