город Тюмень |
|
27 марта 2023 г. |
Дело N А45-35925/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бедериной М.Ю.
судей Зюкова В.А.
Ишутиной О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Галущака 15" (ИНН 5408003504, ОГРН 1155476056933, далее - ЖСК "Галущака 15", кооператив, кредитор) на определение от 21.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Перминова О.К.) и постановление от 31.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу N А45-35925/2021 о несостоятельности (банкротстве) Котовой Натальи Валерьевны (ИНН 540506058043, далее - должник), принятые по заявлению ЖСК "Галущака 15" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 324 831,26 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.
Суд установил:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2022 в отношении Котовой Н.В. введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден Лебедев Сергей Викторович (далее - финансовый управляющий).
Кооператив обратился с заявлением о включении требования в размере 7 324 831,26 руб. как обеспеченное залогом, в реестр требований кредиторов должника, с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в виде задолженности должника: по паевым взносам по магазину обуви: N 3 - 2 981 545 руб. и N 4 - 1 776 500 руб.; пени в отношении паевых взносов по магазину обуви: N 3 - 1 475 864,78 руб. и по N 4 в размере 879 367,5 руб.; по оплате членских взносов по магазину обуви: N 3 - 121 261,80 руб. и N 4 - 71 060 руб. и признать требование в размере 7 324 831,26 руб., как обеспеченное залогом имущества должник (права требования на офис N 3 (магазин обуви N 3) площадью 319,11 кв. м и офис N 4 (магазин обуви N 4) площадью 187 кв. м
Определением суда от 21.11.2022 признано обоснованным требования кооператива:
2 981 545 руб. - паевые взносы по магазину обуви N 3; 1 776 500 руб. - паевые взносы по магазину обуви N 4; 2 175 руб. - пени в отношении паевых взносов по магазину обуви N 4; 60 630,90 руб. - членские взносы по магазину обуви N 3; 35 530 руб. - членские взносы по магазину обуви N 4, и включено в реестр требований кредиторов Котовой Н.В. с отнесением в третью очередь удовлетворения.
В части требования по членским взносам, пени в отношении паевых взносов по магазину обуви N 3 и признания требования как обеспеченное залогом имущества должника Котовой Натальи Валерьевны (права требования на офис N 3 (магазин обуви N 3) площадью 319,11 кв. м и офис N 4 (магазин обуви N 4) площадью 187 кв. м отказано.
Постановлением от 31.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.
С кассационной жалобой обратился кооператив, в которой просит изменить состоявшиеся судебные акты в части: просит признания требования как обеспеченное залогом имущества должника права требования на офис N 3 (магазин обуви N 3) площадью 319,11 кв. м и офис N 4 (магазин обуви N 4) площадью 187 кв. м.
Кассатор полагает, что его требование о выплате паевого взноса обеспечено залогом в силу закона, поскольку согласно протоколу кооператива, он имеет право на удержание права требования.
Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалобы рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.
Предметом кассационного обжалования является наличие у кооператива статуса залогового кредитора по требованиям к должнику.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в указанной части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
ЖСК "Галущака 15" является жилищно-строительным кооперативом, созданным для целей достройки дома по адресу Новосибирск, улица Галущака, 15 на основании определения арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2016 по делу N А45-15206/2014 в рамках дела о банкротстве первоначального застройщика - общество с ограниченной ответственностью "Главновосибирскстрой-2".
Судами установлено, что Котова Н.В. является членом ЖСК "Галущака 15".
Данное обстоятельство никем не оспаривается.
Общим собранием кооператива от 12.02.2020 принято решение о возможности реализации прав требования по передаче помещений, правообладатели которых не оплатили вступительный взнос в кооператив и не подали заявление.
Суд первой инстанции, включая требования кредитора в реестр требований, исходил из доказанности оснований возникновения и размера задолженности. Отказ в признании за кредитором статуса залогового кредитора обусловлен тем, что между кредитором и должником, отсутствует вещь как предмет, подлежащий передачи в конкурсную массу для целей реализации его в процедурах банкротства - объект недвижимости; право собственности на предмет договора паенакопления - нежилые помещения на сегодняшний день в натуре отсутствуют (объект не построен и не введен в эксплуатацию), то есть кредитор, удерживающий вещь, не может осуществить его передачу в конкурсную массу для целей удовлетворения его требования из стоимости реализованного залогового имущества.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
То есть по смыслу указанных норм удержание права требования как способ обеспечения обязательства по внесению паевого взноса и уплаты иных платежей, возникающих у должника в связи с установлением статуса члена кооператива, в силу положений гражданского законодательства может применяться только к материальным объектам (индивидуально-определенной вещи), поэтому применительно к параграфу 4 главы 23 ГК РФ права требования, не могут рассматриваться в качестве объекта права удержания за нарушение обязательств должника - права требования, не могут выступать в качестве вещей, определенных родовыми признаками, поскольку не являются предметами материального мира и не существуют в физически осязаемой форме.
Удержание как способ обеспечения обязательства может быть использовано при одновременном наличии трех условий: предметом удержания служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор обязан передать ему или указанному им лицу; удержанием обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость вещи либо возместить какие-либо убытки; обеспечиваемое обязательство не исполнено должником в срок.
Член кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).
В настоящих правоотношениях, сложившихся между кредитором и должником, отсутствует вещь как предмет, подлежащий передачи в конкурную массу для целей реализации его в процедурах банкротства - объект недвижимости. Право собственность на предмет договора паенакопления - нежилые помещения на сегодняшний день в натуре отсутствуют (объект не построен и не введен в эксплуатацию), а стало быть кредитор, удерживающий вещь не может осуществить его передачу в конкурную массу, для целей удовлетворения его требования из стоимости реализованного залогового имущества.
При таких обстоятельствах, доводы кооператива о возможности удержания права требования в связи с неисполнением обязательств по оплате паевых взносов, верно отклонены судами.
В связи с чем суд округа полагает, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 21.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-35925/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий |
М.Ю. Бедерина |
Судьи |
В.А. Зюков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В силу статьи 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
То есть по смыслу указанных норм удержание права требования как способ обеспечения обязательства по внесению паевого взноса и уплаты иных платежей, возникающих у должника в связи с установлением статуса члена кооператива, в силу положений гражданского законодательства может применяться только к материальным объектам (индивидуально-определенной вещи), поэтому применительно к параграфу 4 главы 23 ГК РФ права требования, не могут рассматриваться в качестве объекта права удержания за нарушение обязательств должника - права требования, не могут выступать в качестве вещей, определенных родовыми признаками, поскольку не являются предметами материального мира и не существуют в физически осязаемой форме.
...
Член кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 ГК РФ)."
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2023 г. N Ф04-4231/22 по делу N А45-35925/2021
Хронология рассмотрения дела:
04.05.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4231/2022
06.04.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4231/2022
03.04.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3326/2022
27.03.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4231/2022
13.02.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4231/2022
31.01.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3326/2022
27.01.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3326/2022
26.01.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3326/2022
17.10.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3326/2022
17.08.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4231/2022
15.08.2022 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-35925/2021
30.05.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3326/2022