Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2022 г. N Ф04-3865/22 по делу N А46-9066/2021

г. Тюмень

19 августа 2022 г.

Дело N А46-9066/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В.-

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение от 08.04.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 06.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б.) по делу N А46-9066/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бозояна Арамаиса Эдвардовича (ОГРНИП 304550110400305, ИНН 550200124859) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 185 694 руб. 32 коп.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Шипицын Олег Сергеевич по доверенности от 17.02.2022 в порядке передоверия (сроком действия до 28.12.2023).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бозоян Арамаис Эдвардович (далее - ИП Глава КФХ Базоян А.Э., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 183 917 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 727 руб. 29 коп.

Решением от 16.11.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства ОАО "РЖД" о передаче дела по подсудности отказано, исковые требования ИП Главы КФХ Базояна А.Э. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 183 917 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 428 руб. 30 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 528 руб. 39 коп., в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 115 000 руб.

Определением от 08.04.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление предпринимателя удовлетворено частично, с ОАО "РЖД" в пользу ИП Глава КФХ Базоян А.Э. взысканы судебные расходы в сумме 99 800 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление и принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму судебных расходов.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что заявленные истцом судебные расходы несоразмерны и неразумны с учетом количества состоявшихся судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций; Лиошенко Евгения Александровна (далее - Лиошенко Е.А.) не имеет статуса адвоката, в связи с чем ссылка суда на постановление о размере гонорара адвоката от 24.11.2021 несостоятельна; суд первой инстанции не учел, что исковые требования удовлетворены частично, вследствие чего судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В порядке статьи 279 АПК РФ письменный отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя не поступил.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения представителя ОАО "РЖД", изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.01.2021 между предпринимателем (заказчик) и Лиошенко Е.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию платных услуг в области права (далее - юридические услуги). Услуги по настоящему договору заключаются в следующем: взыскание неосновательного обогащения с ОАО "РЖД" в размере 185 694 руб. 32 коп. в пользу ИП Главы КФХ Бозояна А.Э. в порядке упрощенного производства, в случае необходимости подготовка письменных процессуальных документов (дополнения, пояснения; возражения на отзыв противоположной стороны и т.п.). Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).

20.08.2021 между предпринимателем (заказчик) и Лиошенко Е.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию платных услуг в области права (далее - юридические услуги). Услуги по настоящему договору заключаются в следующем: представление интересов ИП Главы КФХ Бозояна А.Э. в Арбитражном суде Омской области в рамках дела N А46-9066/2021; в случае необходимости подготовка письменных процессуальных документов (дополнения, пояснения; возражения на отзыв противоположной стороны и т.п.); подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области при отказе в удовлетворении требований ИП Главы КФХ Бозояна А.Э.; подготовка возражения при подаче апелляционной жалобы ОАО "РЖД"; представление интересов ИП Главы КФХ Бозояна А.Э. в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг: представление интересов заказчика в суде первой инстанции 1 судодень - 15 000 рублей; подготовка апелляционной жалобы либо ознакомление с апелляционной жалобой и подготовка к представлению интересов по жалобе - 15 000 рублей. Представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции 1 судодень -15 000 рублей (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора).

Как следует из актов выполненных работ от 17.05.2021, 28.09.2021, 21.10.2021, 09.11.2021, 02.12.2021, 18.01.2022, исполнителем оказаны следующие услуги заказчику:

- подготовка и подача искового заявления к ОАО "РЖД" в порядке упрощенного производства - 40 000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании 28.09.2021 - 15 000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании 21.10.2021 - 15 000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании 09.11.2021 - 15 000 руб.;

- ознакомление с апелляционной жалобой ОАО "РЖД", формирование возражений, согласование позиции с заказчиком - 15 000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 15 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежными поручениями N 1133 от 06.10.2021, N 1241 от 08.11.2021, N 1341 от 01.12.2021, N 3 от 11.01.2022, N 58 от 24.01.2022, N 74 от 27.01.2022 на общую сумму 115 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, при этом учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего дела, и действия представителя истца при его рассмотрении, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов в связи с частичным удовлетворением иска (99,8%), посчитал обоснованной сумму 99 800 руб.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования предпринимателя были частично удовлетворены, то у истца имеется право на возмещение судебных издержек.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела в подтверждение обстоятельств несения и размера судебных издержек доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания юридических услуг, их оплаты предпринимателем, учитывая баланс интересов участников процесса по настоящему делу, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и содержание оказанных юридических услуг, фактически совершенные представителем действия, интенсивность его участия в рассмотрении дела, количество затраченного времени, положительный для предпринимателя итог судебных разбирательств, суды обеих инстанций пришли к выводу об установлении разумной величины компенсации представительских расходов в размере 99 800 руб.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций в данной части, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы общества, не имеется.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо определенной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Аргументы заявителя о нарушении судами норм процессуального права при исследовании и оценке представленных сторонами доводов, возражений и доказательств в целях определения фактического размера, характера заявленных судебных расходов, их разумности, соответствии сложности дела подлежат отклонению как направленные на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств.

Мнение подателя жалобы о том, что судами не применен принцип пропорционального распределения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением заявленных истцом требований, противоречит содержанию обжалуемых судебных актов, поскольку суд первой инстанции определил размер подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов исходя из факта удовлетворения требований предпринимателя на 99,8%.

В целом доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, однако выводы, сделанные судами по результатам рассмотрения заявления истца о возмещении судебных расходов, не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.04.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9066/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Сирина