Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2022 г. N Ф04-4334/22 по делу N А67-6945/2021

г. Тюмень

19 августа 2022 г.

Дело N А67-6945/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Алексеевой Н.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 23.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу N А67-6945/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модон Эксп" (ИНН 7017453481, ОГРН 1187031069334; 634009, Томская область, г. Томск, пр. Ленина, дом 190, строение 2, кабинет 20) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Аверкину Александру Александровичу (636460, Томская область, г. Колпашево, ул. Белинского, дом 9), начальнику Отделения судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Куликову Сергею Викторовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ИНН 7017107820, ОГРН 1047000304801; 634006, г. Томск, ул. Пушкина, дом 65) о признании недействительным постановления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Хоркин Максим Борисович (Томская область, Колпашевский район, п. Большая Соровка).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Модон Эксп" (далее - Общество, заявитель) 12.07.2021 обратилось в Колпашевский городской суд Томской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области) Аверкину Александру Александровичу (далее - судебный пристав-исполнитель), начальнику ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области Куликову Сергею Викторовичу (далее - начальник ОСП по Колпашевскому району), УФССП по Томской области (далее также - Управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника ОСП по Колпашевскому району, УФССП по Томской области по неисполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Томской области 30.06.2021 по делу N А67-5034/2021, подлежащего незамедлительному исполнению; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.07.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Томской области 30.06.2021 по делу N А67-5034/2021.

Определением от 13.07.2021 Колпашевского городского суда Томской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Хоркин Максим Борисович.

Определением от 21.07.2021 Колпашевского городского суда Томской области дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленное требование уточнено, Общество просило признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 05.07.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением от 15.12.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

УФССП по Томской области обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Управление отмечает, что заявитель не указал, какие права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности были нарушены оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя; судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5034/2021, согласно которому права заявителя на получение товара не нарушены, поскольку срок передачи товара еще не наступил, обращение заявителя в суд является преждевременным. Управление, ссылаясь на то, что совокупность условий для удовлетворения заявления отсутствует, считает, что суды необоснованно удовлетворили требование взыскателя.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и обстоятельств конкретного дела, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хоркину Максиму Борисовичу (далее - ИП Хоркин М.Б.) с требованием об обязании исполнить обязательство в натуре и передать истцу 1320,909 куб. м. хвойных пород в бревнах (20 куб.м. пихты и 1300,909 куб.м. кедра) по ГОСТ 9463-88 "Лесоматериалы круглые (пиловочник хвойных пород)" по договору от 02.02.2021 N 04/21 (дело N А67-5034/2021).

Определением суда от 30.06.2021 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер, на ИП Хоркина М.Б. возложена обязанность передать спорное имущество, состоящее из 1320,909 куб. м. (20 куб. м. пихты и 1300,909 куб. м. кедра) хвойных пород в бревнах по ГОСТ 9463-88 "Лесоматериалы круглые хвойных пород", на хранение Обществу.

Во исполнение указанного определения 30.06.2021 Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист серии ФС N 036690089, который с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен на исполнение в ОСП по Колпашевскому району.

05.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на то, что в исполнительном документе не указано местонахождение спорного имущества.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200, 329 АПК РФ, статей 2, 4, 30, 31, 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя положениям Закона N 129-ФЗ.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Судами установлено, что исполнительный лист предъявлен по месту совершения исполнительных действий, соответствовал необходимым требованиям, возлагал на должника на момент его предъявления обязанность совершить определенные действия и подлежал немедленному исполнению.

Учитывая, что в исчерпывающем перечне оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленных частью 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, обстоятельство, послужившее основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (в исполнительном документе не указано местонахождение спорного имущества) отсутствует, иные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные частью 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем не указаны, суды пришли к верному выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя положениям статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

Ссылки Управления на обстоятельства, установленные в рамках дела N А67-5034/2021, обоснованно отклонены судами, поскольку указанные обстоятельства на дату вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя отсутствовали и не являлись основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства по определению суда о принятии обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителем не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что удовлетворение требования повлечет восстановление его прав, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку законность оспариваемого постановления проверена судами на дату его вынесения (05.07.2021), когда в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, подлежащему немедленному исполнению, было отказано в отсутствие законных оснований, в связи с чем данное постановление нарушало права заявителя на реальное обеспечение заявленных им требований по определению суда.

Признавая недействительным оспариваемое постановление судебного-пристава исполнителя после вынесения Арбитражным судом Томской области решения от 02.08.2021 по делу N А67-5034/2021, которым в иске было отказано и отменены обеспечительные меры, в связи с чем вопрос об исполнении определения о принятии обеспечительных мер на дату вынесения решения по настоящему делу утратил актуальность, суд с учетом данного обстоятельства не возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6945/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Алексеева Г.В. Чапаева