Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2022 г. N Ф04-3177/22 по делу N А46-16509/2021

город Тюмень

22 августа 2022 г.

Дело N А46-16509/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Куприной Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЧ-22" на решение от 21.12.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 16.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу N А46-16509/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (644520, Омская область, Омский район, село Троицкое, улица 1-я Луговая, дом 8А, офис 1, ОГРН 1145543019830, ИНН 5528212637) к обществу с ограниченной ответственностью "ПЧ-22" (644046, Омская область, город Омск, улица Маршала Жукова, дом 105, квартира 89, ОГРН 1145543015155, ИНН 5504245672) о взыскании неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПЧ-22" - Юшкевич В.И. по доверенности от 20.10.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПЧ-22" (далее - компания, ответчик) о взыскании 708 789,34 руб. неустойки, начисленной за период с 12.08.2018 по 09.08.2021 за несвоевременную оплату горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), поставленных по договору от 05.01.2018 N 5-01/18 (далее - договор), 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением от 21.12.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 397 969,19 руб. неустойки, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, обществу из федерального бюджета возвращена излишне

уплаченная государственная пошлина.

Не согласившись с решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявителем приведены следующие доводы: при расчете неустойки суды исходили из ставки в размере 36,5% годовых, что более чем в 4,8 раза превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за рассматриваемый период; определенный судом размер неустойки превышает сумму основного долга, погашенного компанией в полном объеме, и приводит к обогащению общества; истцом не представлено доказательств возникновения убытков в результате просрочки ответчика; взысканная с компании неустойка подлежит снижению до 83 934,40 руб. с учетом среднего размера ставки по кредитам за период с 2018 по 2021 годы (7,5%).

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (продавец) и компанией (покупатель) заключен договор, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 которого продавец обязался обеспечить отпуск ГСМ с объекта, расположенного по адресу:

Омская область, Омский район, поселок Магистральный, улица Хвойная, дом 1, а покупатель - оплатить стоимость полученных ГСМ.

Покупатель осуществляет оплату за полученные ГСМ согласно выставленному счету в течение 7 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.1 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного ГСМ продавец имеет право начислить неустойку в размере 0,05 руб. (5 коп.) за 1 литр ГСМ за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

В порядке исполнения принятых по договору обязательств обществом поставлены компании ГСМ, что подтверждено подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 27.01.2018 N 12, от 02.02.2018 N 31, от 31.03.2018 N 85, от 28.08.2018 N 52, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.05.2019.

Оплата за поставленные ГСМ произведена компанией в полном объеме платежными

поручениями от 30.09.2021 N 142, от 07.10.2021 N 154, от 13.10.2021 N 159.

Ссылаясь на то, что подписанным сторонами в мае 2019 года актом сверки задолженность компанией признана, но оплата за товар произведена несвоевременно, общество произвело начисление неустойки и обратилось в арбитражный суд с иском.

В подтверждение несения предъявленных к взысканию судебных издержек обществом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде от 06.08.2021 N 10-21/АС, платежное поручение от 10.09.2021 N 544 на сумму 30 000 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора.

Установив факт признания компанией основного долга перед обществом путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.05.2019 и сочтя срок исковой давности в связи с этим прерванным; придя к выводу, что погашение задолженности по основному обязательству, произведенное покупателем в пределах срока исковой давности, предоставляет продавцу право на взыскание повременной неустойки (пени) за три года, предшествующих обращению в суд, с учетом предусмотренного законодательством претензионного порядка урегулирования срока, приостанавливающего течение срока на предъявление иска; признав доказанным факт просрочки оплаты ответчиком поставленных ГСМ, наличия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и констатировав несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суд посчитал санкцию подлежащей снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 397 969,19 руб. исходя из 0,1% за каждый день просрочки и частично удовлетворил иск.

Приняв во внимание, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются подтвержденными в полном объеме первичными документами, учтя фактический объем проделанной представителем работы, сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, а также действующие тарифы на оплату аналогичных услуг адвоката на территории Омской области, сославшись на постановление Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 "О размере гонорара адвоката", суд расценил предъявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя разумными, взыскав их с ответчика в заявленном размере.

Апелляционная коллегия, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, дополнительно руководствовалась статьями 195, 196, 199, 330, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления N 43, пунктах 11 - 13, 21 Постановления N 1, пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и, установив, что о нарушении права на получение оплаты за поставленный товар общество могло узнать не позднее 09.04.2018 (с учетом даты последней поставки), с иском в суд обратилось 10.09.2021, учтя факт подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.05.2019, не оспоренного ответчиком, соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора, признала требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 12.08.2018 по 09.08.2021, заявленным в пределах срока исковой давности.

Проверив решение суда на предмет правильности применения положений статьи 333 ГК РФ и отметив, что погашение компанией основного долга не исключает взыскание с нее неустойки за несвоевременную оплату, указав, что в отсутствие доказательств несоразмерности добровольно согласованной ответчиком в договоре неустойки последствиям нарушенного обязательства, примененный судом первой инстанции размер пени является обоснованным, соответствует распространенному в коммерческой практике размеру (0,1%), апелляционный суд не усмотрел оснований для дальнейшего снижения заявленной к взысканию санкции.

Поддерживая в полном объеме выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя, апелляционная коллегия приняла во внимание объем выполненной представителем истца работы (подготовка претензии, иска, двух заявлений об уточнении иска, возражений на отзыв ответчика, участие в судебных заседаниях), сложность дела и продолжительность его рассмотрения, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных к взысканию.

Предмет кассационной жалобы сводится к решению вопроса о порядке применения судами положений статьи 333 ГК РФ, соответствии взысканного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что и образует пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338).

Суд округа считает, что спор по существу разрешен судами правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о несоразмерности начисленной санкции последствиям нарушения обязательств ответчиком, судами учтена компенсационная природа неустойки, необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, недоказанность негативных последствий у общества в связи с просрочкой платежа за поставленный товар, отсутствие в договоре ответственности поставщика перед покупателем за нарушение обязательств.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суды исходили из недопустимости ее превращения в способ обогащения для кредитора, а равно обратной ситуации, при которой, неисполнение обязательства должником становится для него более выгодным, нежели надлежащее исполнение.

Суд округа находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой

ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Указанные обстоятельства учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела. С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной неустойки.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В связи с изложенным заявление, адресованное суду округа, о снижении размера взыскиваемой неустойки до 83 934,40 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку указанными полномочиями суд кассационной инстанции не наделен.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16509/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Н.Б. Глотов Н.А. Куприна