Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2022 г. N Ф04-3132/22 по делу N А81-2115/2021

г. Тюмень

22 августа 2022 г.

Дело N А81-2115/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Дерхо Д.С.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги-филиала "РЖД" на решение от 16.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2115/2021 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к публичному акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 73, комната 100, ОГРН 1027739407189, ИНН 7720261827) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Оптима ТрансАвто".

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - общество "ГТЛК", ответчик) о взыскании убытков в размере 41 743 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оптима ТрансАвто" (далее - общество "Оптима ТрансАвто").

Решением от 16.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неверную оценку обстоятельств дела, общество "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Мотивируя данную позицию, заявитель указывает, что отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не свидетельствует о наличии вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов, поскольку лицом, отвечающим за техническое состояние вагонов в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункта 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 N 626 (далее - Положение N 626), пункта 1 приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 21.12.2010 N 286 (далее - Правила N 286) является их собственник.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ГТЛК" возразило против приведенных доводов, находя обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество "Оптима ТрансАвто" в отзыве, поддерживая позицию ответчика, полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 15.11.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-266030/2019 с общества "РЖД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автовосток-2" взыскана неустойка за просрочку доставки груза по статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) в сумме 1 670 000 руб., в том числе, неустойка в сумме 41 743, 35 руб. по накладной N ЭЭ928920 (досылочная ЭЯ227092), вагон N 96305396.

Собственником данного вагона является ответчик, при этом в спорный период он находился в аренде у общества "Оптима ТрансАвто" по договору аренды от 01.06.2015 N ДА0494-003-К/2015 (далее - договор от 01.06.2015).

Просрочка доставки груза по спорной накладной допущена по причине задержки вагона в пути следования, связанной с устранением технической неисправности - "Тонкий гребень" (код 102), которая согласно классификатору "Основные неисправности вагонов" (К ЖА 2005 04, далее - классификатор), является эксплуатационной, то есть возникшей вследствие естественного эксплуатационного износа детали в процессе эксплуатации вагона.

Данные обстоятельства зафиксированы в актах общей формы от 19.10.2018 N 2/15554, от 18.10.2018 N 2/15555, от 26.10.2018 N 2/15979, от 31.10.2018 N 3/2999.

Общество "РЖД", полагая, что уплаченная им обществу "Автовосток-2" неустойка является убытками, возникшими по вине общества "ГТЛК", которое, являясь собственников спорного вагона, не обеспечило своевременное устранение возникших эксплуатационных неисправностей, направило в адрес ответчика претензию от 01.12.2020, после чего обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 210, 616, 792 ГК РФ, статей 20, 97 УЖТ, пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245, пунктом 1 Приложения N 5 к Правилам N 286, пункта 65 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Установив, что в спорный период вагон, принадлежащий ответчику, находился в лизинге у третьего лица, которое в рамках договора от 01.06.2015 обязано было осуществлять мероприятия, связанные с обеспечением эксплуатации вагона, приняв во внимание также наличие у общества "РЖД" возможности выявления неисправностей вагона при принятии его к перевозке в ходе определения технического состояния вагона, суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности оснований, необходимых для привлечения общества "ГТЛК" к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены Постановлениях N 7 и N 25.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ, абзаца 11 части 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", пункта 9 Положения N 626, пункта 1 приложения N 5 Правил N 286, ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Вместе с тем, в силу статьи 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа.

При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Судами установлено, что обстоятельствами, ставшими причиной увеличения срока доставки груза стало обнаружение перевозчиком в пути следования технической неисправности спорного вагона - срока доставки груза стало выявление перевозчиком технической неисправности - "Тонкий гребень" (код 102).

Классификатором выделено три вида неисправностей грузового вагона: технологическая, эксплуатационная и повреждение.

Неисправность с кодом 102 относится к эксплуатационным, то есть к неисправностям, вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшим по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. Подобные неисправности не освобождают перевозчика от бремени доказывания отсутствия вины (невозможности обнаружения неисправности в момент приема груза к перевозке). Подтверждением чего, является, отнесение к эксплуатационным неисправностям, в частности, схода с рельс (код 101).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно распределив бремя доказывания значимых по делу обстоятельства, исходя из того, что обществом "РЖД" не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей по приемке вагона, возложенных на него как профессионального участника перевозочного процесса, а также доказательств, свидетельствующих о скрытом характере выявленных неисправностей, невозможности обнаружения такого вида неисправности при подготовке вагона к перевозке груза, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Представленные истцом доказательства относятся к дефектам вагонов, выявленным в пути следования, и не подтверждают отсутствие данных дефектов на момент принятия вагонов к перевозке.

Применительно к настоящему спору на перевозчика возложена обязанность по доказыванию осуществления ли им всех обязательных, необходимых и разумных мер по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, поскольку процедура осмотра вагона при его принятии к перевозке предполагает выявление всех неисправностей, препятствующих допуску вагона под погрузку. Если такие действия им реализованы доказыванию подлежит скрытый характер выявленных дефектов, невозможность их обнаружения при обычной приемке вагонов.

Вместе с тем, общество "РЖД", указывая на отсутствие его вины в возникновении выявленных недостатков, полагая, что данная неисправность возникла по причине несоблюдения требований к техническому состоянию вагона его владельцем, не реализовало возложенное на него бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, доказательств принятия им всех необходимых мер исключающих возможность включения в состав поезда вагонов, не соответствующих требованиям безопасности перевозки, а также доказательств того, что неисправности не могли быть своевременно обнаружены сотрудниками истца при надлежащем техническом обслуживании вагонов (носила скрытый характер) не представлено, между тем, риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением истцом как перевозчиком своих обязанностей, относятся именно на него.

Вопреки доводам заявителя, факт принятия им спорного вагона к перевозке подтверждает отсутствие каких-либо дефектов и его нахождение в надлежащем, технически исправном состоянии.

Доводов, опровергающих сделанные судами по результатам рассмотрения спора выводы, в кассационной жалобе не приведено. Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. При этом заявителем не указано на наличие обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2115/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Д.С. Дерхо В.В. Сирина