Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2022 г. N Ф04-4256/22 по делу N А70-17967/2021

г. Тюмень

24 августа 2022 г.

Дело N А70-17967/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.

судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионтест" на решение от 07.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 06.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А70-17967/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" (625032, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Панфиловцев, д. 86, офис 201, ОГРН 1107232016583, ИНН 7202206247) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралрегионтест" (620043, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Репина, стр. 95, помещ. 170 офис 304, ОГРН 1169658135130, ИНН 6671062430) о взыскании задолженности в размере 1 805 964 руб. 27 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СибПромТест".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" - Крячко И.С. по доверенности от 13.09.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный двор" (далее - истец, ООО "Строительный двор") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралрегионтест" (далее - ответчик, ООО "Уралрегионтест") о взыскании задолженности в размере 1 805 964 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СибПромТест" (далее - ООО "СибПромТест").

Решением от 07.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ООО "Уралрегионтест" в пользу ООО "Строительный двор" взыскана задолженность в размере 1 627 700 руб., проценты на сумму долга в размере 178 264 руб. 27 коп., а также 31 060 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Уралрегионтест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг со стороны ответчика, в том числе сведения о понесенных расходах в связи с оказанием услуг в рамках спорного договора; ООО "Уралрегионтест" совершило все необходимые действия для оказания услуг в соответствии с заключенным договором, но в силу того, что ООО "Строительный двор" не представлено необходимых документов, запрашиваемых органом по сертификации после проведения необходимых испытаний, работы по выпуску сертификатов соответствия не могли быть завершены; ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного договора и нормами действующего законодательства

ООО "Строительный двор" представлен отзыв, в котором истец выражает несогласие с доводами заявителя, изложенными в кассационной жалобе; считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Уралрегионтест" (исполнитель) и ООО "Строительный Двор" (заказчик) заключен договор от 24.09.2018 N 2018-09-149-URT-RA (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги надлежащего качества (пункт 2.1.1 договора) по оформлению сертификатов на продукцию заказчика со дня получения всей необходимой технической документации и иных документов, предусмотренных схемой сертификации (пункты 1.1, 1.3, 2.3.1 договора).

Из пункта 1.4 договора следует, что в случае не предоставления заказчиком необходимой документации или нарушения срока оплаты цены договора, срок оказания услуг продлевается на количество дней такой просрочки.

Документы заказчиком исполнителю направляются в течение 3 рабочих дней с даты подписания протоколов к договору (пункт 2.3.1 договора).

Оплата услуг осуществляется путем перечисления заказчиком исполнителю 100 % аванса (пункт 3.2 договора).

Оказанные услуги принимаются путем подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг, в течение 5 дней с даты его направления стороне (пункт 4.1 договора).

Из пункта 5.4 договора следует, что в случае нарушения заказчиком сроков предоставления документации более чем на 30 дней исполнитель вправе аннулировать протоколы к договору путем направления заказчику уведомления с указанием причин.

Во исполнение обязательств по договору стороны подписали протоколы от 25.07.2019 N 9 (на сумму 640 000 руб.) и от 25.07.2019 N 10 (на сумму 987 000 руб.), после чего заказчик перечислил исполнителю в качестве аванса 1 627 000 руб. (платежное поручение от 26.07.2019 N 58272).

Срок оказания услуг, согласованный в протоколах N 9 и N 10, составляет 20 рабочих дней.

Документы, необходимые для оказания услуг, направлены заказчиком исполнителю по запросу последнего от 01.08.2019.

Из пояснений истца следует, что в указанный срок услуги оказаны не были, протоколы заказчику на согласование не представлены.

В связи с этим заказчик направил исполнителю претензию от 18.10.2019 с требованием о возврате предварительной оплаты по договору, а также сообщил, что в связи с утратой интереса намерен расторгнуть договор.

В ответе на претензию исполнитель сослался на необходимость исчисления начала срока оказания услуг с 15.10.2019, а также на то, что обязательства по договору исполнены надлежащим образом, в связи с чем отказал в ее удовлетворении.

В дальнейшем исполнитель направил заказчику письмо от 15.11.2019 с запросом дополнительных документов.

Полагая, что вся документация, необходимая для оказания услуг, заказчиком была предоставлена своевременно и в полном объеме, заказчик направил исполнителю повторную претензию (от 20.11.2019) о возврате предварительной оплаты в размере 1 627 700 руб., а также вновь заявил об отказе от исполнения условий протоколов N 9 и N 10.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из их правомерности.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Нарушение сроков выполнения подрядных работ, как следует из системного толкования статьи 708 ГК РФ, пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 2 статьи 715 ГК РФ предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено заказчику даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, но окончание работы к сроку становится явно невозможным.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг со стороны ответчика, исполнении им своих обязательств в соответствии с условиями заключенного договора и нормами действующего законодательства, отклоняются судом округа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, платежное поручение от 26.07.2019 N 58272, решения от 04.09.2019 NN 19/09/0008, 19/09/0007, 19/09/0009, 19/09/0005, 19/09/0006, протоколы испытаний от 06.11.2019 NN 153ИЛНВО, 154ИЛНВО, 155ИЛНВО, 156ИЛНВО, 157ИЛНВО, смету временных затрат на сумму 1 088 920 руб., агентский договор от 01.02.2019 на распространение услуг по сертификации, заключенный между ООО "Профит" и ООО "ЛСМ", дополнительное соглашение от 30.12.2020 к указанному договору, договор от 29.07.2019 N ЛМ2019-29/07-001 на оказание услуг по сертификации, заключенный между ООО "ЛСМ" и ООО "Уралрегионтест", договор от 14.09.2017 N 2017-09-122218GO-UTS, заключенный между ООО "Центр сетификации "УралтехСтандарт" и ООО "Уралрегионтест", платежное поручение от 01.08.2019 N 280 о перечислении ответчиком ООО "ЛСМ" денежных средств в размере 279 500 руб., счета от 31.07.2019 N 3049, от 04.09.2019 N 750, экспедиторские расписки от 10.10.2019 N ЕКЭ02825, от 13.11.2019 N ЕКЭ03216, от 09.07.2019 N ЕКЭ01802, установив факт перечисления заказчиком предварительной оплаты исполнителю в размере 1 627 000 руб., одностороннего расторжения договора заказчиком в связи с тем, что вследствие просрочки исполнителя исполнение утратило интерес для заказчика (пункт 2 статьи 405 ГК РФ), признав недоказанным оказание услуг на сумму полученной предварительной оплаты, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, правомерно удовлетворив исковые требования, в том числе о взыскании процентов (статьи 1102, 1107 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что ООО "Уралрегионтест" совершило все необходимые действия для оказания услуг в соответствии с заключенным договором, но в силу того, что ООО "Строительный двор" не представлено необходимых документов, запрашиваемых органом по сертификации после проведения необходимых испытаний, работы по выпуску сертификатов соответствия не могли быть завершены, не принимается судом кассационной инстанции, учитывая, что сам факт оказания ответчиком истцу услуг относимыми и допустимыми доказательствами ООО "Уралрегионтест" не подтвердило.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-17967/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина А.Л. Полосин