Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2022 г. N Ф04-4613/21 по делу N А45-20982/2020

г. Тюмень

25 августа 2022 г.

Дело N А45-20982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Дерхо Д.С.,

Зиновьевой Т.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 03.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 22.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Молокшонов Д.В., Ваганова Р.А.) по делу N А45-20982/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Электрометаллургический Завод" (654006, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, проезд Производственный, дом 31б, ОГРН 1084217000207, ИНН 4217100495) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2/1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании задолженности.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Шипицин О.С. по доверенности от 17.02.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский электрометаллургический завод" (далее - общество "ЗСЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") о взыскании убытков в сумме 1 383,22 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу на день оплаты ущерба.

Решением от 24.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением от 02.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с общества "РЖД" убытки в сумме 1 311,56 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу на день оплаты ущерба

Решением от 03.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, общество "РЖД", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование заявленных требований, общество "РЖД" указывает на обстоятельства пропуска обществом "ЗСЭМЗ" срока исковой давности. С позиции заявителя факт направления повторного направления истцом претензии не приостанавливает течение сроков исковой давности, предусмотренных параграфом 3 статьи 48 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС), таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось исключительно на период с 15.01.2020 по 21.01.2020, а поскольку исковое заявление подано 18.08.2020, специальный срок исковой давности (9 месяцев), исчисляемый с 08.11.2019, на момент его подачи истек.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЗСЭМЗ" возразило против приведенных доводов, находя обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение общества "ЗСЭМЗ" о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества "РЖД" просил обжалуемые судебные акты отменить по приведенным в кассационной жалобе мотивам.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.11.2019 в адрес общества "ЗСЭМ" на станцию Новокузнецк-Сортировочный прибыл вагон N 62011887 с грузом концентрат марганцевой руды, фр. 0-10 мм по досылочной ведомости N 28090667 к транспортной накладной N В0986456 с попутным коммерческим актом N ЗСБ1904783/43 от 01.11.2019 (далее - акт от 01.11.2019), составленным на станции Кулунда о недостаче груза в вагоне, в связи с обнаружением коммерческой непригодности вагона, которая устранена на указанной станции.

Груз поступил истцу от акционерного общества "Жайремский ГОК" (Республика Казахстан) во исполнение контракта от 19.08.2015 N Ж/2015-481 (далее - контракт).

В акте от 01.11.2019 отражено, что при комиссионном осмотре груза обнаружена его недостача в количестве 13 500 кг с учетом нормы естественной убыли 1%, причиной которой является ненадлежащее техническое состояние вагона, связанное с неплотным прилеганием люков, что подтверждается подписями представителей перевозчика и завода.

Расчет ущерба произведен по формуле: согласно приложения N 20 от 27.08.2019 к контракту цена 3,5 долларов США /% марганца, в соответствии с сертификатом качества влажность 0,63%, содержание марганца 29,46%, недостача составила 13 500 кг, что подтверждается коммерческим актом: итого стоимость ущерба составила 1 383, 22 долларов США (13, 5 тн-0,63%) * 29,46* 3,5).

Общество "ЗСЭМС" направило ответчику претензию от 24.12.2019 N 1315, потребовав возместить ущерб. Претензия обществом "РЖД" возвращена на основании параграфа 5,6 статьи 46, статьи 42 СМГС, пункта 40 раздела IХ Правил перевозки грузов (приложение N 1 к СМГС) ввиду отсутствия приложенных к претензии оригинала накладной (лист 1), листа уведомления о прибытии груза и коммерческого акта, выданного получателю на станции назначения, а также документов, подтверждающих факт причиненного ущерба.

Поскольку повторно направленная претензия от 11.02.2020 N 134 оставлена ответчиком без удовлетворения, общество "ЗСЭМС" обратилось в арбитражный суд с иском.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость рассмотрения спора по существу ввиду отсутствия оснований для применения к заявленным требованиям специального срока исковой давности, поскольку таковой с учетом его приостановления на период рассмотрения обществом "РЖД" поданной истцом в установленном порядке претензии от 11.02.2020 (180 дней) на дату обращения последнего с иском в арбитражный суд 18.08.2020 не истек.

При повторном рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 15, 393, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 95 Федерального закона от 01.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), статей 23, 37, 42, 46, 48 СМГС, пунктами 1.5, 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Изменения и учет массы при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденной Федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" 30.05.2008, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правовой позицией, приведенной в пунктах 1, 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Принимая во внимание сделанные в постановлении от 02.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа выводы об отсутствии оснований для применения последствий срока исковой давности, исходя из доказанности совокупности оснований для привлечения общества "РЖД" к ответственности в виде взыскания убытков, суды удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

В кассационной жалобе доводы общества "РЖД" сводятся к несогласию с выводами судов, сделанных по вопросу применения последствий срока исковой давности, что и составляет пределы рассмотрения настоящего спора в кассационном порядке (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - Постановление N 13).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе мотивам не имеется.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Положения статьи 48 СМГС предусматривают специальные сроки давности по искам к перевозчику на основании этого Соглашения, так, в соответствии с пунктом 2 параграфом 1 статьи 48 СМГС иски к перевозчику на основании настоящего Соглашения предъявляются в течение 9 месяцев.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановление N 43, параграф 4 статьи 48 СМГС).

Параграфом 1 статьи 47 СМГС регламентировано, что иск может быть предъявлен только после предъявления соответствующей претензии и только к тому перевозчику, к которому была предъявлена претензия. Право предъявления иска на основании настоящего Соглашения принадлежит тому лицу, которое имеет право предъявить претензию к перевозчику.

Как следует из пункта 16 Постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Иск может быть предъявлен, если перевозчик не дал ответ на претензию в срок, установленный на рассмотрение претензии; если в течение срока на рассмотрение претензии перевозчик сообщил претендателю об отклонении претензии полностью или частично (параграф 3 статьи 47 СМГС).

Параграф 6 статьи 46 СМГС предусматривает, если претензия оформлена с нарушением предписаний параграфов 3 и 5 настоящей статьи, она возвращается претендателю без рассмотрения в срок не позднее 15 дней со дня ее поступления перевозчику с указанием причины ее возврата. В таких случаях не наступает приостановление течения срока давности, предусмотренное параграфом 3 статьи 48 "Сроки давности". Если перевозчик возвращает претендателю претензию позже 15-дневного срока, то течение срока давности приостанавливается со следующего дня после истечения этого срока до дня отправления перевозчиком претендателю данной претензии. Возвращение перевозчиком претендателю такой претензии не является ее отклонением и не дает претендателю права обратиться с иском в судебные органы.

Перевозчик обязан в 180-дневный срок со дня получения претензии рассмотреть ее, дать ответ претендателю и при полном или частичном признании претензии уплатить претендателю причитающуюся сумму (параграф 7 статьи 46 СМГС).

Учитывая, что первоначально направленная истцом претензия возвращена обществом "РЖД" как поданная с нарушением предписаний параграфов 3 и 5 статьи 46 СМГС, что не считается ее отклонением и не предоставляет претендателю право на обращение с иском в суд, таким образом, последующее обращение общества "ЗСЭМС" с претензией в установленном статьей 46 СМГС порядке не может считаться повторным обращением, следовательно, является основанием для приостановления сроков исковой давности, обстоятельств, позволяющих считать таковой пропущенным на момент подачи иска не имелось.

Отклоняя данный довод общества "РЖД" суд округа полагает необходимым отметить данную в постановлении от 02.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа оценку указанному обстоятельству, направление дела на новое рассмотрение было обусловлено необходимостью рассмотрения спора по существу. Повторное заявление подобных возражений в рамках настоящего спора фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит принципу правовой определенности. Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного акта исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Отклонение от приведенного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера (Постановление Европейского Суда по правам человека от 05.04.2016 по жалобам N 5623/09, 12460/09, 33656/09 и 20758/10 "Трапезников и другие против Российской Федерации", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поскольку заявителем не приведено иных аргументов, указывающих на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20982/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Д.С. Дерхо Т.А. Зиновьева