Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2022 г. N Ф04-3551/22 по делу N А75-8207/2021

г. Тюмень

25 августа 2022 г.

Дело N А75-8207/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Когалымский завод химреагентов" на решение от 14.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 18.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу N А75-8207/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстройлига" (628404, ХМАО - Югра, г. Сургут, просп. Набережный, д. 5, ОГРН 1148602000898, ИНН 8602212656) к обществу с ограниченной ответственностью "Когалымский завод химреагентов" (628486, ХМАО - Югра, г. Когалым, ул. Ноябрьская, 13, ОГРН 1108608000654, ИНН 8608054808) о взыскании 558 789 руб. 22 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техстройлига" (далее - ООО "Техстройлига", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Когалымский завод химреагентов" (далее - ООО "Когалымский завод химреагентов", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 24.12.2016 N 2020043000 в сумме 558 789 руб. 22 коп., в том числе задолженности за декабрь 2020 года в сумме 549 800 руб., пени за период с 14.02.2021 по 31.05.2021 в сумме 8 989 руб. 22 коп., а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты, начисляемые на сумму долга за период с 01.06.2021 по день фактического исполнения данного обязательства.

Решением от 14.02.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг, ООО "Техстройлига" не представлено, акт выполненных работ-услуг N 12 от 31.12.2020, подписанный истцом в одностороннем порядке, таким доказательством являться не может; положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат применению; ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт отсутствия истца на объекте оказания услуг в спорный период.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2016 между ООО "Техстройлига" (исполнитель) и ООО "Когалымский завод химреагентов" (заказчик) заключен договор N 2020043000 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет услуги по обслуживанию технических средств, систем пожарной безопасности, автоматизированной системы управления технологическим процессом, на объектах, указанных в Приложение N 7.

Сроки выполнения работ установлены сторонами с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора общая стоимость работ, согласно ведомости на оказание услуг (приложение N 1), составляет 6 597 600 руб., в том числе НДС (20 %) 1 099 600 руб.

Оплата услуг по настоящему договору производится ежемесячно, по безналичному расчету, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказания услуг в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента подписания акта оказания услуг и предоставления заказчику счета и счет-фактуры исполнителем (пункт 3.1.2 договора).

Пунктом 4.2.6 договора установлено, что после окончания работ по техническому обслуживанию или выезда на устранение неисправности оборудования исполнитель обязан сделать отметку о производстве работ в журнале технического обслуживания объекта.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оказания услуг, указанных в настоящем договоре, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,5 % от цены договора, за каждый день просрочки. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора или иных обязательств по договору исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,5 % от цены договора, за каждое такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств.

В пункте 5.2 договора указано, что при нарушении заказчиком срока оплаты, указанного в пункте 3.1.2 договора, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, от суммы просроченного платежа, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств в декабре 2020 года оказал ответчику услуги на сумму 549 800 руб., что подтверждается актом выполненных работ-услуг N 12 от 31.12.2020, счетом-фактурой, подписанными истцом в одностороннем порядке, направленными в адрес ответчика.

Ссылаясь на то, что спорный акт ответчиком не подписан, услуги не оплачены, ООО "Техстройлига" направило в адрес ООО "Когалымский завод химреагентов" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и начисленную неустойку.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 382, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, отсутствие замечаний и возражений со стороны ответчика, а также отсутствие доказательств оплаты возникшей по договору задолженности, исходя из недоказанности факта оказания спорных услуг ответчику иным лицом, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, акт выполненных работ-услуг N 12 от 31.12.2020, подписанный истцом в одностороннем порядке, учитывая факт направления спорного акта в адрес ответчика, установив, что претензий относительно качества и объема оказанных услуг ответчиком не заявлено, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественности оказанных услуг, суды признали отказ ответчика от приемки спорных услуг немотивированным, факт оказания услуг в соответствии с условиями договора доказанным, принимая во внимание, что услуги ответчиком не оплачены, удовлетворили исковые требования.

При этом суды приняли во внимание отсутствие допустимых доказательств того, что спорные услуги (работы) не оказывались ответчику, были оказаны иным лицом или в меньшем объеме (статья 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт отсутствия истца на объекте оказания услуг в спорный период, подлежат отклонению, поскольку отсутствие в журнале регистрации сведений о прохождении сотрудников исполнителя на объект заказчика, а также отсутствие фиксации исполнителем проведения работ по их окончанию в журнале технического обслуживания объекта, не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги (выполненные работы), при наличии надлежащих доказательств их оказания.

Довод ответчика о необоснованном применении судами положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ отклоняется судом округа, поскольку данный доводы основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма N 51).

При этом, из пунктов 8 и 14 Информационного письма N 51, применяемых по аналогии закона, следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Следовательно, односторонний акт приемки результата работ (оказания услуг) является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость, в связи с чем, акт выполненных работ-услуг N 12 от 31.12.2020, подписанный истцом в одностороннем порядке, был оценен судами наряду с иными доказательствами, ни одно из которых не обладает заранее установленной силой (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что доказательств фактического оказания услуг истцом в материалы дела не представлено, акт выполненных работ-услуг N 12 от 31.12.2020 таким доказательством не является также относительно ненадлежащего направления указанного акта, повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8207/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Терентьева