Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2022 г. N Ф04-3890/22 по делу N А75-15376/2021

г. Тюмень

23 августа 2022 г.

Дело N А75-15376/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Севастьяновой М.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на постановление от 07.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А75-15376/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (634011, Томская область, Томский район, поселок Аэропорт, ОГРН 1067014021997, ИНН 7014045043) к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Комсомольская, дом 61, ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о взыскании денежных средств,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Джур Татьяна Васильевна.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - Ескин А.А. по доверенности от 01.02.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - компания) о взыскании 9 182 165 руб. 60 коп. страхового возмещения, 356 673 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 по 10.01.2022, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Джур Татьяна Васильевна (далее - Джур Т.В.).

Решением от 07.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 07.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изменено, с компании в пользу общества взыскано 7 082 165 руб. 60 коп. страхового возмещения, 275 102 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства за исключением периода времени, определенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, а именно статьи 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению компании, страховым случаем является наступление ответственности арбитражного управляющего перед лицами, участвующими в деле о банкротстве, или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, подтвержденное судебными актами; определением от 08.04.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 03.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А67-4289/2013, установлено ненадлежащее исполнение застрахованным лицом (Джур Т.В.) обязанностей конкурсного управляющего в виде предъявления иска к акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - банк) о применении последствий недействительности сделки по перечислению банку денежных средств без одновременного требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, что привело к утрате права на получение таких процентов; указанное нарушение не является длящимся, так как проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть заявлены конкурсным управляющим к взысканию лишь при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки; выводы судов о том, что Джур Т.В. могла предъявить требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ более ранней датой, чем подача основного иска, не соответствует определению от 08.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4289/2013, которым установлено наступление обстоятельств, подпадающих под критерии страхового случая. Компания утверждает, что на дату подачи иска о признании сделки недействительной без заявления требования по статье 395 ГК РФ между Джур Т.В. и обществом с ограниченной ответственностью "СО "Сургутнефтегаз" (правопредшественником компании, далее - общество "Сургутнефтегаз") заключен договор страхования (полис) от 13.05.2016 N 083/01 N 159202/5/20-9/16 (далее - договор страхования от 13.05.2016) сроком действия с 20.05.2016 по 19.05.2017 и страховой суммой 3 000 000 руб., которая полностью исчерпана ранее произведенными выплатами по другим событиям; установление судами иного периода ненадлежащего исполнения обязательств конкурсного управляющего привело к необоснованному взысканию страхового возмещения по договору страхования от 23.05.2016 083/02 N 159199/5/20-9/16 (далее - договор страхования от 23.05.2016) со сроком действия, ограниченным периодом с 23.05.2016 по 14.09.2016.

Несмотря на то, что в просительной части кассационной жалобы компания просит об отмене обоих судебных актов, предметом проверки суда округа фактически является апелляционное постановление, как итоговый судебный акт, в редакции которого исковые требования общества разрешены по существу.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель компании на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между обществом "Сургутнефтегаз"" (страховщик) и Джур Т.В. (страхователь) заключены договоры страхования от 13.05.2016 (сроком срок действия с 00.00 часов 20.05.2016 по 24.00 часа 19.05.2017, страховая сумма 3 000 000 руб.) и от 23.05.2016 (сроком срок действия с 00.00 часов 23.05.2016 по 24.00 часа 14.09.2016, страховая сумма 9 683 400 руб.).

В силу раздела 3 договора от 13.05.2016 страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при которой возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения выгодоприобретателям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "а-г" пункта 3.1 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих.

Согласно разделу 3 договора от 23.05.2016 страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в рамках процедуры конкурсного производства в отношении общества, применяемой в деле о банкротстве N А67-4289/2013, при которой возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения выгодоприобретателям.

Совокупная величина страховой суммы по двум договорам страхования составила 12 683 400 руб.

Общество "Сургутнефтегаз" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к компании.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.03.2016 по делу N А67-4289/2013 общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением от 12.05.2016 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4289/2013 конкурсным управляющим общества утверждена Джур Т.В.

Определением от 31.05.2018 Арбитражного суда Томской области Джур Т.В. по делу N А67-4289/2013 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 08.04.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 03.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А67-4289/2013, с Джур Т.В. в пользу общества взысканы убытки в размере 18 108 050 руб. 97 коп. В рамках данного обособленного спора судами установлено, что: в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом Джур Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу банка денежных средств в размере 45 762 268 руб.

32 коп.; определением арбитражного суда от 25.08.2017 указанные сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с банка в пользу должника 45 762 268 руб. 32 коп.; в качестве последствий недействительности таких сделок Джур Т.В. не заявила сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения; неправомерное бездействие, выразившееся в неподаче в установленные сроки заявления о применении последствий недействительности сделки с банком в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы на сумму 18 108 050 руб. 97 коп., что составляет убытки должника.

Общество 03.06.2021 обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы, в чем ему было отказано, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 58, 395, 929, 931, 947 ГК РФ, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), статьями 20, 20.4, 24.1, 223 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, и пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Признав доказанными факты: ненадлежащего выполнения Джур Т.В. обязанностей арбитражного управляющего, выразившегося в неподаче в установленные сроки заявления о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с банка процентов по статье 395 ГК РФ; причинения убытков обществу на сумму 18 108 050 руб. 97 коп.; заключения договоров страхования от 13.05.2016 и от 23.05.2016 с общей страховой суммой 12 683 400 руб., констатировав наступление страхового случая, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страховой выплаты в размере оставшегося (за вычетом иных выплат) лимита ответственности страховщика в размере 9 182 165 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества частично, апелляционная коллегия руководствовалась теми же нормами права, установила, что размер неисчерпанного лимита ответственности страховщика по договорам страхования от 13.05.2016 и от 23.05.2016 (с учетом выплат, произведенных во исполнение решения от 04.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4029/2021) составляет 7 082 165 руб. 60 коп., в связи с чем ограничила ответственность общества по основному долгу указанной суммой и соразмерно уменьшила величину процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя доводы заявителя относительного того, что на дату причинения убытков - 14.03.2017 (дата подачи иска о признании сделок недействительными без заявления требований по статье 395 ГК РФ) действовал только один из договоров страхования (от 13.05.2016), выплаты по которому произведены до полного исчерпания страховой суммы, апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имел место длящийся характер виновного бездействия арбитражного управляющего, поскольку с требованием о применении последствий недействительности сделок и, соответственно, о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ Джур Т.В. могла и должна была обратиться в период с момента ее назначения конкурсным управляющим (12.05.2016) до истечения срока исковой давности по соответствующему требованию, вследствие чего, оспариваемый ответчиком временной промежуток длительного бездействия (с 12.05.2016 по 14.03.2017) подпадал под страховое покрытие двух договоров страхования ответственности.

По существу спор разрешен апелляционным судом правильно.

Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Положениями пункта 2 статьи 3 Закона об организации страхового дела установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Пункт 4 данной статьи предусматривает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Одним из подобных видов страхования является страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, подлежащая страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 данной статьи (пункт 5);

при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7).

Как было отмечено в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, указанные положения Закона о банкротстве обязывают страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Освобождение страховой организации от выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 ГК РФ, поскольку препятствует истцу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 N 305-ЭС19-21664, от 24.08.2020 N 305-ЭС20-4326.

Из положений пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Поскольку страховая организация отвечает за убытки, причиненные управляющим, то размер обязательств страховой организации не может превышать суммы самих убытков.

Приведенные положения исключают возможность согласования условиями договора страхования конкретного перечня совершаемых арбитражным управляющим противоправных действий, причиняющих убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, в качестве событий, не образующих страхового случая.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении обращенных к страховщику требований лиц, потерпевших убытки от действий (бездействия) арбитражного управляющего, являются: наличие отношений страхования; величина страховой суммы; установленный вступившим в законную силу судебным актом факт причинения убытков, обусловленный допущенным в период действия договора страхования противоправным поведением арбитражного управляющего, размер таких убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в период действия договоров страхования от 13.05.2016 и от 23.05.2016 с общим лимитом ответственности страховщика в размере 12 683 400 руб. конкурсный управляющий Джур Т.В. допустила противоправное бездействие, причинив обществу убытки в размере 18 108 050 руб. 97 коп., присужденные к взысканию в пользу общества вступившим в законную силу судебным актом, констатировав, то указанное событие соответствует критериям страхового случая, является следствием длящегося нарушения, временные пределы которого охватываются действием обоих договоров страхования, приняв во внимание суммы ранее произведенных страховых выплат, определив на этом основании итоговый размер ответственности страховщика в сумме 7 082 165 руб. 60 коп., пересчитав размер заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд удовлетворил требования общества в соответствующей части.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оспариваемыми судебными актами сводятся к единственному утверждению о том, что допущенное Джур Т.В. нарушение обязанностей конкурсного управляющего необоснованно квалифицировано в качестве длящегося, поскольку связано с единственным упущением - подачей иска о признании сделок недействительными без заявления требований по статье 395 ГК РФ, что совершено в конкретную дату (14.03.2017) и охватывается единственным договором страхования (от 13.05.2016), лимит по которому исчерпан вследствие выплат по другим страховым случаям.

Между тем, убытки общества образовались не в связи с бездействием конкурсного управляющего в конкретную дату (14.03.2017), а по причине пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из общепризнанных в гражданском праве подходов, а также закрепленной статьей 195 ГК РФ легальной дефиниции, исковая давность представляет собой нормативный (установленный законом) и императивный (не подлежащий изменению соглашением сторон) срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По общему правилу изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 Постановления N 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего обществом, Джур Т.В. после 23.05.2016 и до момента пропуска срока исковой давности по акцессорному требованию о взыскании процентов могла и должна была обратиться с соответствующим иском к банку. Не сделав этого, Джур Т.В. вследствие своего противоправного бездействия (длящегося нарушения, подпадающего под действие обоих договоров страхования) причинила обществу убытки, что (в части факта наступления убытков и их размера) установлено вступившим в законную силу судебным актом (определением от 08.04.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 03.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А67-4289/2013). Доказательства тому, что в период с 23.05.2016 по 14.09.2016 (то есть до окончания срока действия договора страхования от 23.05.2016) у Джур Т.В. отсутствовала объективная возможность обратиться с исковыми требованиями об оспаривании сделок, применении их последствий и взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, материалы настоящего дела не содержат, заявитель кассационной жалобы на них также не ссылается.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Определением суда округа от 05.07.2022 исполнение постановления от 07.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15376/2021 приостановлено до принятия Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15376/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта по делу N А75-15376/2021, принятых определением от 05.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова