Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2022 г. N Ф04-3107/22 по делу N А75-5660/2021

г. Тюмень

23 августа 2022 г.

Дело N А75-5660/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Крюковой Л.А.,

Куприной Н.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2021 (судья Агеев А.Х.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 (судьи Тетерина Н.В., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.), принятые по делу N А75-5660/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Строй" (107078, город Москва, улица Садовая-Спасская, дом 20, строение 1, этаж 5, помещение 1, комната 15, ИНН 5904175892, ОГРН 1075904022017) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ИНН 8603233401, ОГРН 1188617006478) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С использованием системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Осипчук Иван Валентинович, действующий на основании доверенности от 12.07.2022; общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Строй" - Бутова Татьяна Михайловна, действующая на основании доверенности от 11.05.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль-Строй" (далее - общество "Модуль-Строй") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - общество "РН-Снабжение") о взыскании 419 900 руб. 14 коп., в том числе 410 670 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисленной за период с 13.04.2018 по 21.02.2019, и 9 230 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.11.2018 по 27.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, иск удовлетворен частично. С общества "РН-Снабжение" в пользу общества "Модуль-Строй" взыскано 250 278 руб. 56 коп., в том числе 241 270 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисленной за период с 13.04.2018 по 21.02.2019, и 9 008 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.11.2018 по 27.12.2018. В остальной части иска отказано.

Общество "РН-Снабжение" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению общества "РН-Снабжение", суды пришли к ошибочному выводу о том, что на заключенные сторонами договоры поставки распространяются нормы Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), а также Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 N 1352 (далее - Положение N 1352). Общество "РН-Снабжение" полагает, что суды при исчислении периодов санкций необоснованно исходили из максимального срока оплаты поставленных товаров продолжительностью в 30 дней на основании пунктов 4 и 14(3) Положения N 1352 (в редакции, действующей в спорный период) вместо срока, установленного в договорах.

Общество "Модуль-Строй" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель общества "РН-Снабжение" изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал, представитель общества "Модуль-Строй" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Поскольку пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 АПК РФ ограничены доводами кассационной жалобы, а не ее просительной частью, то судебные акты в части, не охваченной кассационными аргументами общества "РН-Снабжение", не являются предметом оценки суда кассационной инстанции безотносительно к тому обстоятельству, что они оспариваются ответчиком в полном объеме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между правопредшественником общества "РН-Снабжение" акционерным обществом "РН-Снабжение" (покупатель) и обществом "Модуль-Строй" (продавец) заключены договоры поставки материально технических ресурсов от 19.05.2017 N РСН-1566/17 (далее - договор от 19.05.2017), от 29.12.2017 N РСН-0413/18 (далее - договор от 29.12.2017), от 17.08.2018 N РСЦ-0032/18 (далее - договор от 17.08.2018), от 04.05.2018 N РСН-0767/18 (далее - договор от 04.05.2018) (далее совместно - договоры), согласно условиям которых поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя определенный товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и в сроки, установленные договорами и приложениями к ним, а покупатель обязался принять и оплатить такой товар.

Согласно разделам 6 договоров и приложениям к ним оплата товара осуществляется покупателем в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения поставщиком обязательств по поставке товара и получения покупателем документов на товар (в зависимости от того, что произойдет позднее).

По пунктам 8.2 договоров от 29.12.2017, 17.08.2018 в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы.

В тех же пунктах договоров от 19.05.2017 и 04.05.2018 пеня установлена в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы.

Кроме прочего, сторонами подписано приложение N 1 к договору от 04.05.2018 от той же даты (далее - приложение от 04.05.2018) о поставке здания столовой с осуществлением шеф-монтажных, пуско-наладочных работ, а также выполнения технического инструктажа персонала покупателя.

В соответствии с пунктом 1.6 приложения от 04.05.2018 стоимость работ определяется соответствующим приложением к договору на поставку конкретного товара. Оплата выполненных работ осуществляется в течение 70 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ и при условии предоставления поставщиком оригинала счета-фактуры.

Общество "Модуль-Строй" поставило товар 13.03.2018 по договору от 19.05.2017 по товарной накладной от 25.10.2017 N 123, 18.06.2018 и 20.07.2018 по договору от 29.12.2017 по товарным накладным от 15.06.2018 N 77 и от 26.06.2018 N 90, 17.12.2018 по договору от 17.08.2018 по товарной накладной от 29.11.2018 N 199. Общество "РН-Снабжение" оплатило поставленный товар по платежным поручениям от 17.05.2018 N 25044, от 22.08.2018 N 43373, от 24.09.2018 N 50370, от 21.02.2019 N 8834.

Факт выполнения обществом "Модуль-Строй" работ по приложению от 04.05.2018 зафиксирован в акте от 15.10.2018 N 1. Общество "РН-Снабжение" оплатило работы 27.12.2018 платежным поручением N 256634.

Общество "Модуль-Строй" начислило санкции за просрочку оплаты товара (работ) и направило в адрес общества "РН-Снабжение" претензии от 14.04.2020 N 397, 398, 399, 400, а также от 23.06.2020 N 671, 672 с требованием о погашении возникшей задолженности. Претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Модуль-Строй" в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 333, 395, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 3 Закона N 223-ФЗ, пунктами 4, 14(3), 28, 32(1) Положения N 1352, пунктами 72, 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд исходил из доказанности просрочки общества "РН-Снабжение" в исполнении обязательств по оплате поставленного товара при отсутствии добровольной уплаты санкций.

Рассмотрев ходатайство общества "РН-Снабжение" о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, суд счел его обоснованным в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд также скорректировал размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период, признав расчет общества "Модуль-Строй" арифметически неверным.

Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права руководствовался статьями 10, 307, 309, 310, 329, 330, 431 ГК РФ, статьей 3.2 Закона N 223-ФЗ, пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" и с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В силу пункта 4 Положения N 1352 закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Законом N 223-ФЗ, торгов, иных способов закупки:

а) участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства;

б) участниками которых являются только субъекты малого и среднего предпринимательства;

в) в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

По пункту 14(3) Положения N 1352 (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 названного нормативно-правового акта срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Согласно пункту 28 Положения N 1352 (в той же редакции) при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 упомянутого положения максимальный срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки, должен составлять не более 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору (отдельному этапу договора).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В частности, суды проанализировали условия заключенных между сторонами договоров, товарные накладные, платежные поручения, акт выполненных работ, состоявшуюся между сторонами переписку, а также сведения Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - реестр), в соответствии с которыми истец относится к таковым, и обоснованно отклонили возражения ответчика, утверждавшего о том, что сроки оплаты поставленного товара и выполненных истцом работ должны регламентироваться исключительно условиями договоров в силу факта заключения их истцом и отсутствия осведомленности ответчика об относимости истца к числу субъектов малого и среднего предпринимательства.

Выводы судов согласуются с общедоступным характером реестра (часть 9 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации") и императивным характером вышеприведенных пунктов Положения N 1352 о специальных сроках оплаты товаров (работ, услуг), поставленных (выполненных, оказанных) субъектами малого и среднего предпринимательства, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

В суде округа общество "РН-Снабжение" заняло иную позицию, заключающуюся в том, что закупки, во исполнение которых заключены договоры между сторонами, проводились не в соответствии с Законом N 223-ФЗ, и потому нормы данного Закона, а, следовательно, и Положения N 1352 к отношениям сторон не применимы.

Указанная позиция также является несостоятельной.

Судами установлено и из материалов дела следует, что для закупок, проводимых обществом "РН-Снабжение", характерен определенный сложившийся алгоритм работы.

Так, после признания участника победителем по итогам проведения закупки согласно принятому покупателем локальному акту победителю направляется письмо с соответствующей информацией.

От общества "РН-Снабжение" в адрес общества "Модуль-Строй" поступили письма от 22.05.2017 N ТТ/34505 (том 1, лист 18), 28.12.2017 N АМ-94810 (том 1, лист 37), 23.03.2018 N НК-024760 (том 1, лист 71), 23.08.2018 N НК-034574 (том 1, лист 61), поименованные "О признании ООО "МОДУЛЬ-СТРОЙ" победителем закупочной процедуры" или "Касательно признания ООО "МОДУЛЬ-СТРОЙ" победителем закупочной процедуры".

Приведенные письма содержат информацию о неблагоприятных последствиях для победителя закупки в случае отказа последнего от заключения договора с обществом "РН-Снабжение", в том числе в виде внесения сведений об участнике в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Законом N 223-ФЗ (письма от 28.12.2017 и 23.08.2018). В письмах среди прочего также имеется ссылка на пункты 8.1.4, 12.3 документа, поименованного Положением компании "О закупке товаров, работ услуг", о возможном аннулировании аккредитации участника в подобном случае.

В разделе "Вводные положения" (подразделы "Назначение" и "Область действия") соответствующего Положения компании "О закупке товаров, работ услуг" N П2-08 р-0019, утвержденного решением совета директоров открытого акционерного общества "НК "Роснефть" 03.04.2015 (действовавшего на момент заключения договоров и размещенного для общего доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), указано, что названный документ разработан с учетом требований Закона N 223-ФЗ и рассчитан на отношения, на которые распространяются нормы данного Закона.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о применении к спорным отношениям Закона N 223-ФЗ и Положения N 1352.

Рассматриваемый случай установления особых сроков оплаты товаров (работ, услуг) является примером ограничения договорной свободы, когда в угоду обеспечения интересов менее защищенной стороны законодатель императивным образом определяет имеющие значение для названной цели договорные условия (пункт 4 статьи 421 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Следовательно, нормы пунктов 14(3) и 28 Положения N 1352 о строго определенном сроке для оплаты в адрес контрагента - субъекта малого или среднего предпринимательства, подлежали соблюдению обществом "РН-Снабжение" в рамках действия договоров.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А75-5660/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Л.А. Крюкова Н.А. Куприна