Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2022 г. N Ф04-1054/19 по делу N А45-14478/2018

город Тюмень

23 августа 2022 г.

Дело N А45-14478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи при ведении протокола помощнику судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь-Новосибирск" (ИНН 5401359928, ОГРН 1125476118900, далее - ООО "Витязь-Новосибирск") на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А45-14478/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН 5401368916, ОГРН 1135476093224), принятые по заявлению ООО "Витязь-Новосибирск" о признании незаконным действие конкурсного управляющего Чайки Вадима Евгеньевича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Витязь-Новосибирск" - Голикова Т.Ю. по доверенности от 01.06.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - должник, ООО "Статус") в суд поступило заявление ООО "Витязь-Новосибирск" о признании незаконными действия конкурсного управляющего Чайки В.Е. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 26.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2022 оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратилось ООО "Витязь-Новосибирск", в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ранее заявленные им требования в полном объеме.

Как указывает кассатор, вопреки выводам суда, Арбитражным судом Западно-Сибирского округа установлена недобросовестность действий конкурсного управляющего Чайки В.Е. Судом не учтено, что с ООО "Статус" в рамках дела N А45-12308/2020 могли быть взысканы судебные расходы, что очевидно причинило бы ущерб должнику и его кредиторам. Конкурсный управляющий Чайка В.Е. при рассмотрении заявления о признании недействительным договора займа от 01.04.2019 между Мордковичем И.А. и Нестеровым А.И. действовал не в интересах должника и его кредиторов, а в интересах третьего лица Мордковича И.А. Суды не исследовали обстоятельства, ставящие под сомнение беспристрастность и независимость конкурсного управляющего. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Лица, участвующие в обособленном споре в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Статус" является кредитором Нестерова Андрея Игоревича, что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2021 по делу N А45-12308/2020.

В рамках дела N А45-12308/2020 финансовым управляющим подано заявление о признании недействительным договора займа от 01.04.2019, оформленного между Нестеровым А.И. и Мордковичем И.А.

Мордкович И.А. в свою очередь обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Нестерова А.И. задолженности в размере 7 500 327,28 руб. и 20 258 536,31 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2021 заявления Мордковича И.А. о включении требования в размере 20 258 536,31 руб., о включении требования в размере 7 500 327,28 руб. и финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 01.04.2019 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021 признан недействительным договор займа, оформленный 01.04.2019 между Мордковичем И.А. и Нестеровым А.И. В удовлетворении заявления Мордковича И.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника - Нестерова А.И. отказано.

При этом, признавая недействительным договор займа и отказывая Мордковичу И.А. в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, суд руководствовался положениями статей главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть констатировали злоупотребление правом и недобросовестное поведение участников оспоренной сделки.

Указанный судебный акт оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 01.04.2019 в том числе оформлено соглашение об отступном от 01.02.2020 между Мордковичем И.А., Нестеровым А.И. в лице представителя Иванчина А.А. с письменного согласия Иванчина А.А. (залогодержатель) на отчуждение земельного участка площадью 1 771 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Бердск, микрорайон "Зеленый остров", дом 11, стоимостью 3 257 789 руб., а также индивидуального жилого дома общей площадью 384,4 кв. м, расположенного по тому же адресу, стоимостью 21 589 827,72 руб. (далее - недвижимое имущество).

По мнению ООО "Витязь-Новосибирск", факт признания договора займа недействительным (мнимым) свидетельствует об отсутствии у должника обязательств по договору займа и, соответственно, о недействительности оформленного соглашения об отступном. В данном случае отсутствие правоотношений влечет отсутствие оснований для встречного представления по такому договору, в том числе путем оформления соглашения об отступном, а, следовательно, возврат в конкурсную массу Нестерова А.И. недвижимого имущества.

Однако при рассмотрении жалоб в судах апелляционной и кассационной инстанций конкурсный управляющий Чайка В.Е. поддерживал позицию об отмене определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021, тем самым поддерживая, по мнению заявителя, включение в реестр требований кредиторов Нестерова А.И. требования Мордковича И.А. в существенном размере, а также признание договора займа от 01.04.2019 действительным и, следовательно, соглашения об отступном от 01.02.2020, что не соотносится с интересом добросовестно действующего кредитора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, исходил также из недоказанности некомпетентности, недобросовестности действующего конкурсного управляющего, а также об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего не соответствующими Закону о банкротстве, поскольку заявителем не доказаны факт причинения вреда правам кредитора вменяемыми конкурсному управляющему в вину действиями, а также нарушения управляющим требований Закона о банкротстве.

Апелляционный суд с выводами суда согласился.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Заявителем приведены обстоятельства, составляющие основание заявления, из которых очевидно усматривается, что действия (бездействие) конкурсного управляющего могли привести к тому, что конкурсная масса могла претерпеть значительные изменения, а также о вероятной заинтересованности управляющего.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

По мнению, суда округа любой разумный управляющий заинтересован в сохранении и пополнении конкурсной массы. Поведение отличающиеся от указанного вероятно свидетельствует либо о его некомпетентности, либо о заинтересованности. В любом случае направленное на причинение вреда должнику и кредитору.

Чайка В.Е. не привел какое-либо разумное экономическое обоснование своего процессуального поведения очевидно поставившего под угрозу пополнения конкурсной массы, не раскрыли мотивы своего процессуального поведения направленного на отмену судебного акта, вынесенного, по сути, в его пользу.

Тем более, что Чайка В.Е. поддерживал недобросовестность участников правоотношений, действующих со злоупотреблением права, что не может не повлиять на выводы о его заинтересованности, в отсутствии достоверных и убедительны доказательств обратного.

В такой ситуации для констатации сомнительности должны быть приведены достаточно аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения управляющего от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

С учетом изложенных обстоятельств жалоба подлежала удовлетворению в части признания действий Чайки В.Е. незаконными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в части признания действий Чайки В.Е. незаконными.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло или могло бы повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего, если эти нарушения не повлекли причинение убытков лицу, требующему отстранение конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Суды, отказав в удовлетворении жалобы, вопрос об отстранении Чайки В.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не рассматривали и, соответственно, не установили, привели ли эти конкретные действия либо его поведение в настоящем деле о банкротстве в целом к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Таким образом, не проверен вопрос о причинении или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате действий либо бездействия конкурсного управляющего в ходе настоящего дела.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий (привлечение к участию в деле страховой организации), установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А45-14478/2018 отменить в части отказа о признании незаконными действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Статус" Чайки Вадима Евгеньевича. Принять новый судебный акт.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Статус" Чайки Вадима Евгеньевича по уменьшению возможности пополнения конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Статус".

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А45-14478/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Статус" Чайки Вадима Евгеньевича.

В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев