Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2022 г. N Ф04-3774/22 по делу N А03-529/2021

г. Тюмень

23 августа 2022 г.

Дело N А03-529/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гарант" Кондаурова Максима Викторовича на решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 20.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А03-529/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сила Алтая" (ИНН 2204090609, ОГРН 1192225039302) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН 2221217485, ОГРН 1152225000828) о взыскании долга и неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сила Алтая" (далее - общество "Сила Алтая", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - общество "Гарант", ответчик) о взыскании 8 063 704 руб. 35 коп. задолженности, 134 260 руб. 68 коп. неустойки за период с 24.12.2020 по 13.04.2021 по договору субподряда от 28.07.2020 N 28/07-2020 (далее - договор), с последующим начислением договорной неустойки из расчета 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисляемой на сумму оставшегося неоплаченным долга, начиная с 14.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Конкурсный управляющий общества "Гарант" Кондауров Максим Викторович (далее - конкурсный управляющий) в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить в удовлетворении иска отказать, полагая, что у истца отсутствовала возможность фактически выполнять какие-либо строительные работы;

в ходе апелляционного производства истцом не были опровергнуты доказательства, представленные заявителем жалобы; реальность экономических отношений с обществом "Гарант" конкурсный управляющий считает недоказанной; отмечает, что после принятия заявления о признании ответчика банкротом стороны заключили соглашение об уступке права (требования) от 18.10.2021, в соответствии с которым дебиторская задолженность общества "Гарант" в полном объеме переходит к обществу "Сила Алтая" преимущественно перед другими кредиторами, указанная сделка оспаривается конкурсным управляющим в деле о банкротстве ответчика N А03-4875/2021.

Определением суда округа от 22.06.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 09.08.2022 в 11 часов 25 минут по тюменскому времени.

Определением суда округа от 09.08.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 23.08.2022 в 11 часов 25 минут по тюменскому времени.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору общество "Сила Алтая" (подрядчик) приняло на себя обязательство собственными и/или привлеченными силами по заданию общества "Гарант" (генподрядчик) выполнить в установленный договором срок в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией работы по устройству малых архитектурных форм на объекте, расположенном на территории зеленой зоны в 30 метрах от здания N 205/2 по улице Советская в городе Бийске. Цена договора составляет 10 326 282 руб. 80 коп. (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора, приложение N 1 к договору).

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2.3 договора: оплата аванса в размере 10 % от цены договора производится генподрядчиком в течение 5 календарных дней с момента заключения договора; оплата стоимости выполненных в полном объеме работ - в срок не более 15 дней с даты подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Работы по договору на общую сумму 9 096 332 руб. 63 коп. приняты генподрядчиком без замечаний на основании актов по форме КС-2 от 08.12.2020 N N 01, 02; оплачены частично на сумму 1 032 628 руб. 28 коп.; претензионное письмо от 30.12.2020 с требованием оплатить задолженность оставлено генподрядчиком без удовлетворения.

11.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Гарант"; процедура наблюдения введена 15.11.2021 (дело N А03-4875/2021).

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу ответчику было разъяснено право заявить ходатайство о назначении экспертизы; указанным процессуальным правом ответчик не воспользовался.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, признав заявленные истцом требования обоснованными, иск удовлетворил (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с решением суда, временный управляющий общества "Гарант" (дело N А03-4875/2021) в апелляционной жалобе указал на недоказанность выполнения работ в рамках договора, отметил отсутствие у истца материальных, финансовых и трудовых ресурсов для выполнения спорных работ.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным сторонами доказательствам, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 24 постановления Пленума N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Из приведенных разъяснений не следует, что конкурсный кредитор, полагавший, что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, может ссылаться только на недостоверность представленных сторонами при рассмотрении спора доказательств либо на ничтожность сделки.

Напротив, конкурсные кредиторы, обжалуя судебный акт, об ошибочном, по их мнению, взыскании денежных средств с должника, могут представить новые доказательства и заявить новые доводы (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, в том числе договор субподряда от 28.07.2020, договор поставки от 28.07.2020, сертификат соответствия N РОСС RU.НВ61.Н12102 на малые архитектурные формы и конструкции металлические сварные, паспорт от 01.09.2020 N 29 на сваи винтовые, паспорта на малые архитектурные формы, акты освидетельствования скрытых работ от 14.10.2020, от 15.10.2020, от 11.11.2020, акты освидетельствования ответственных конструкций от 11.11.2020, от 07.12.2020, общий журнал работ N МФ-1, акт об окончании пуско-наладочных работ, уведомление о завершении работ и готовности к приемке, переписку, включая сопроводительное письмо к исполнительной документации, договоры об оказании транспортных услуг, аренды оборудования, подряда с физическими лицами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности фактического выполнения работ по спорному договору.

Вопреки доводам конкурсного управляющего его ссылка в апелляционной жалобе на экспертное заключение по делу N А03-422/2021 надлежащим образом исследована в ходе апелляционного производства; заключение от 14.07.2021 ООО Экспертно-правовой центр "Ваше право" не принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу обоснованно; отмечено, что экспертиза была произведена в рамках дела N А03-422/2021 относительного иного объема работ.

По указанному делу рассмотрены требования общества "Гарант" к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска" (далее - учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 10.07.2020 N Ф.2020.00026 (далее - муниципальный контракт) и взыскании 42 829 718 руб. долга по оплате выполненных обществом "Гарант" для учреждения работ по благоустройству зеленой зоны, расположенной в 30 метрах от здания N 205/2 по ул. Советская в городе Бийске; цена муниципального контракта составляла 62 462 621 руб.; поскольку между сторонами контракта возник спор о качестве и объемах выполненных работ, судом была назначена судебная экспертиза; с учетом проведенного экспертного исследования судом установлено, что стоимость фактически выполненных обществом "Гарант" работ, с учетом большого количества дефектов и недостатков, составляет 31 852 532 руб., при этом стоимость устранения дефектов и недостатков составляет 21 619 022 руб.

Между тем предметом договора между обществом "Гарант" и обществом "Сила Алтая" является устройство малых архитектурных форм на объекте, расположенном на территории зеленой зоны, в 30 метрах от здания N 205/2 по улице Советская в городе Бийске; цена договора составляет 10 326 282 руб. 80 коп.

Без специальных познаний и проведения экспертного исследования по настоящему делу соотнести объемы работ, выполненных и принятых ответчиком по договору, с работами, выполненными обществом "Гарант" по муниципальному контракту и признанными некачественными в рамках дела N А03-422/2021, не представляется возможным, в связи с чем апелляционным судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для правильного рассмотрения спора, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, однако, ответчик право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу не реализовал (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод временного управляющего об отсутствии у истца возможностей для выполнения работ проверен апелляционным судом и обоснованно отклонен с учетом положений статей 313, 403 и 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств, установленных в рамках дела N А03-422/2021; ответчик принял на себя риск неисполнения/несвоевременного исполнения обязательств третьими лицами, которых он привлек к исполнению обязательств по договору, в свою очередь, истец равным образом отвечает перед ответчиком за действия привлеченных им к выполнению работ иных лиц; то обстоятельство, что ответчик выполнял работы силами привлеченных им иных лиц, не исключает обязательства общества "Гарант" по оплате выполненных и принятых генподрядчиком работ.

Аргументы конкурсного управляющего о том, что у истца отсутствовала возможность фактически выполнять какие-либо строительные работы; о недоказанности реального характера экономических отношений с обществом "Гарант" были предметом проверки при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, отклонены мотивированно (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение конкурсного управляющего, что истцом не были опровергнуты доказательства, представленные заявителем апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела учтен правовой подход, нашедший закрепление в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 06.09.2016 N 41-КГ16-25, от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, от 17.05.2016 N 2-КГ16-2, согласно которому при наличии доказательств, очевидно указывающих на мнимость сделки, в том числе доводов стороны спора (пункт 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о мнимости, установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости подрядных правоотношений суд не должен ограничиваться проверкой соответствия договора подряда и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком работ в интересах заказчика, в том числе и потенциальную возможность подрядчика выполнить такие работы: наличие у него соответствующего персонала, техники, материалов и т.п. Особое значение приобретают именно косвенные доказательства, так как исходя из предмета спора прямые доказательства, как правило, ставятся под сомнение. Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения к должнику-банкроту необоснованных требований (определение от 30.05.2022 Верховного Суда Российской Федерации по делу N 305-ЭС22-1204).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указал, что в деле о банкротстве им оспаривается соглашение об уступке права (требования) от 18.10.2021, в соответствии с которым должник (общество "Гарант") 18.10.2021 уступил в пользу общества "Сила Алтая" право требования оплаты за выполненные работы по муниципальному контракту, в рамках которого должник выполнял работы в качестве подрядчика, в сумме 10 233 510 руб.; соглашение об уступке права требования (цессии) и заявление общества "Сила Алтая" о зачете встречных требований на сумму 10 233 510 руб. совершены после принятия к производству суда заявления о признании общества "Гарант" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными соглашение об уступке права требования (цессии) от 18.10.2021, заявление общества "Сила Алтая" о зачете встречных требований от 18.10.2021, применены последствия недействительности сделок (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Между тем указанные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего дела с учетом предмета спора, характера спорных правоотношений сторон, в связи с чем во внимание судом округа не приняты.

Оснований для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением суда округа от 22.06.2022 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с окончанием кассационного производства с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции (часть 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.04.2022 Седьмого арбитражного суда по делу N А03-529/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Н.А. Аникина А.Л. Полосин