Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2022 г. N Ф04-3305/22 по делу N А03-11646/2021

г. Тюмень

25 августа 2022 г.

Дело N А03-11646/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Полосина А.Л.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Белокуриха Алтайского края на решение от 10.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 14.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Молокшонов Д.В.) по делу N А03-11646/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСибРегион" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "СибСтройРегион"; 656058, г. Барнаул, ул. Взлетная, д. 33, оф. 209, ИНН 2222075498, ОГРН 1082222006305) к Администрации города Белокуриха Алтайского края (659900, Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Братьев Ждановых, д. 9А, ИНН 2203004607, ОГРН 1022200535280) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибСтройРегион" (далее - ООО "СибСтройРегион", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Белокуриха Алтайского края (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Решением от 10.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в ходе исполнения контракта работы велись медленно и сроки выполнения работ не соблюдались, что привело к срыву сроков выполнения работ; истец в десятидневный срок не устранил нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; само по себе направление письма N 17 от 15.06.2021 о невозможности выполнения работ в срок не свидетельствует об объективности препятствий для надлежащего исполнения контракта.

Считает, что заказчиком не согласовано приостановление работ; судами не дана надлежащая оценка протоколам рабочих совещаний как доказательствам того, что истцу было известно о не согласовании приостановления работ по контракту; строительная площадка принята подрядчиком без замечаний, с наличием зеленых насаждений; подрядчик мог до заключения контракта ознакомиться с объектом работ, проектом и сметой, а также оценить возможность сдачи работ в срок; подрядчик направил письмо о наличии препятствий по истечении 57 дней из 70 установленных для исполнения контракта; выразил намерение отказаться от исполнения контракта по причинам, не связанным с наличием препятствий для его исполнения; в действиях истца усматривается злоупотребление правом; действиями ответчика какие-либо права и законные интересы истца не нарушены, доказательств возможности наступления в будущем негативных последствий для истца в материалы дела не представлено.

В отзыве общество возражает против доводов кассационной жалобы, указывает на невозможность предвидеть объективные препятствия выполнения работ по устройству пешеходной зоны на дату передачи строительной площадки, поскольку работы по ремонту автомобильной дороги начались позднее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 19.04.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ N 15 (идентификационный код закупки 21322030046072203010010154001 4211 244; далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству общественной территории (устройство пешеходной зоны) по ул. Кольцевая в городе Белокуриха Алтайского края в 2021 году и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 контракта состав и объем работы определяется Приложениями N 1-2 к контракту.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что работа должна быть закончена в течение 70 календарных дней с даты подписания контракта сторонами.

Согласно пункту 3.4.3 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, угрожающих годности или прочности результата выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что завершение работы к установленному контрактом сроку становится явно невозможным.

Судами установлено, что истец неоднократно извещал заказчика о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения по независящим от него причинам. Так, 15.06.2021 подрядчик направил на электронную почту заказчика письмо исх. N 17 о приостановке работ (полученная заказчиком), в связи с тем, что на ул. Кольцевая ведутся работы по ремонту автомобильной дороги. При этом, в ходе данного ремонта осуществляется увеличение высоты дороги на участке от дома N 9 до дома N 25 по ул. Кольцевая. До завершения работ по ремонту автомобильной дороги на указанном участке приступить к благоустройству общественной территории (устройству пешеходной зоны) не представлялось возможным. Письмо оставлено заказчиком без ответа, каких-либо мер для разрешения данной проблемы заказчиком не принято.

В письме от 25.06.2021 исх. N 23 подрядчик предложил заказчику рассмотреть вопрос о производстве дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, по отсыпке основания тротуара на вышеуказанном участке ул. Кольцевая бутовым камнем, поскольку в ходе ремонта автомобильной дороги осуществлялось увеличение высоты дороги по ул. Кольцевая, с учетом особенностей горного рельефа, во избежание подмыва асфальтового основания.

16.06.2021 подрядчик направил на электронную почту заказчика письмо исх. N 19 о приостановке работ (полученная заказчиком), поскольку в ходе выполнения работ по контракту подрядчиком установлена необходимость вырубки деревьев - 10 берез и 5 деревьев вишни в районе домов N N 9, 11 по ул. Кольцевая. Контрактом выполнение работ по вырубке деревьев не предусмотрено. До ликвидации данных деревьев на указанном участке приступить к благоустройству общественной территории (устройству пешеходной зоны) не представлялось возможным.

23.06.2021 заказчик ответил, что для спила деревьев необходимо подрядчику обратиться в администрацию для получения порубочного билета. Также сообщил, что по вопросу увеличения высоты дорожного полотна на участке от дома N 9 до дома N 25 подрядчиком, осуществляющим ремонт автомобильной дороги по ул. Кольцевая, направлены отметки высот и ИД.

12.07.2021 заказчиком предъявлена претензия о неудовлетворительном ведении работ.

В письме N 27 от 16.07.2021 подрядчик указывает, что выполнение работ по контракту приостанавливалось в связи с ремонтом автомобильной дороги, необходимостью вырубки деревьев и выполнения дополнительных работ по отсыпке основания тротуара бутовым камнем. Кроме того, общество, ссылаясь на существенное увеличение цен, просило расторгнуть контракт по соглашению сторон, после приемки фактически выполненных работ с указанием даты и времени. Однако заказчик в назначенную дату и время не явился.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно протоколам от 25.06.2011 N 1, от 02.07.2021 N 2, от 09.07.2021 N 3 на рабочих совещаниях по выполнению работ рассматривалось три вопроса: по увеличению численности рабочих и техники для недопущения срыва сроков исполнения контракта; проработке вопроса стоимости формирования крон деревьев, электромонтажных работ по освещению без демонтажа опоры; направлению на рассмотрение обществу с ограниченной ответственностью "Стройнадзор" исполнительной документации для проверки; устранение ранее выявленных замечаний.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Администрации принято решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения муниципального контракта на выполнение работ от 19.04.2021 N 15 в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Указывая на то, что односторонний отказ Администрации от исполнения контракта является недействительным, ООО "СибСтройРегион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из необоснованности отказа Администрации от исполнения контракта при наличии доказательств приостановления работ по причинам, не зависящим от подрядчика.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Право на односторонний отказ от исполнения контракта по указанному основанию также предусмотрено в пункте 11.2 контракта.

При этом согласно пункту 4 статьи 450 ГК РФ закреплено сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, распоряжение от 22.07.2021 N 178р, переписку сторон, установив, что работы приостановлены подрядчиком до истечения срока окончания их выполнения после уведомления заказчика о невозможности выполнить работы по причинам не зависящим от подрядчика, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта недействительным.

Доводы жалобы о том, что заказчиком не согласовано приостановление работ; судами не дана надлежащая оценка протоколам рабочих совещаний как доказательствам того, что истцу было известно о не согласовании приостановления работ по контракту; строительная площадка принята подрядчиком без замечаний, с наличием зеленых насаждений; подрядчик мог до заключения контракта ознакомиться с объектом работ, проектом и сметой, а также оценить возможность сдачи работ в срок; подрядчик направил письмо о наличии препятствий по истечении 57 дней из 70 установленных для исполнения контракта; выразил намерение отказаться от исполнения контракта по причинам, не связанным с наличием препятствий для его исполнения; в действиях истца усматривается злоупотребление правом; действиями ответчика какие-либо права и законные интересы истца не нарушены, доказательств возможности наступления в будущем негативных последствий для истца в материалы дела не представлено, подлежат отклонению.

Судами установлено, что ответчиком не опровергнуто наличие препятствий для выполнения работ, возникших не по вине подрядчика, которые явились причиной приостановления выполнения работ, в том числе проведение ремонтных работ на автомобильной дороге, необходимость увеличения высоты дорожного полотна, спила зеленых насаждений; при этом от проведения экспертизы стороны отказались.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, установленные судами обоснованные причины приостановления выполнения работ, вызванные наличием объективных препятствий, которые не были устранены к моменту отказа от договора, суды правомерно удовлетворили иск.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11646/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

А.Л. Полосин Т.С. Терентьева