Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2022 г. N Ф04-4023/22 по делу N А45-7840/2022

г. Тюмень

26 августа 2022 г.

Дело N А45-7840/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Шеба" на определение от 29.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 07.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Зайцева О.О.) по делу N А45-7840/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК Шеба" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 69, офис 321, ОГРН 1195476038933, ИНН 5403050300) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3, ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле, - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области Новосибирский клинический Центр крови (630054, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Серафимовича, дом 2/1, ОГРН 1025401500387, ИНН 5404105086); директор и учредитель общества с ограниченной ответственностью "ГК Шеба" - Серов Эдуард Сергеевич (город Новосибирск).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Шеба" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 16.02.2022 N РНП-54-85.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области Новосибирский клинический Центр крови, директор и учредитель общества с ограниченной ответственностью "ГК Шеба" Серов Эдуард Сергеевич.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 29.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявление о применении обеспечительных мер.

По мнению подателя кассационной жалобы, включение в реестр недобросовестных поставщиков влечет для общества значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку ограничивает его право на участие в закупках для удовлетворения государственных и муниципальных нужд.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом понятие "ущерб", использованное в данной норме, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из положений пункта 29 Постановления N 55 приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рамках настоящего дела общество оспаривает решение антимонопольного органа о включении сведений о нем, его директоре и участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

Частями 1 и 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В рассматриваемом случае общество, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении оспариваемого решения антимонопольного органа, ссылалось на ограничение его права на участие в закупках для государственных и муниципальных нужд, причинение ему значительного ущерба.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, само по себе включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не препятствует ему в осуществлении обычной хозяйственной деятельности и не свидетельствует о причинении значительного ущерба, в то время как истребуемая обеспечительная мера может нарушить публичные интересы и интересы третьих лиц при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа фактически исполнено, сведения об обществе внесены в реестр недобросовестных поставщиков 14.03.2022 (до его обращения с ходатайством в суд).

В связи с этим испрашиваемая обществом обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения обоснованно признана судами неэффективной.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом ходатайства.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам. Иное толкование обществом положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определением от 29.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7840/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Т. Шохирева

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Черноусова