Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2022 г. N Ф04-4409/22 по делу N А03-17472/2020

город Тюмень

29 августа 2022 г.

Дело N А03-17472/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Бочаровым Н.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Артема Юрьевича на постановление от 16.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу N А03-17472/2020 по иску индивидуального предпринимателя Еньшина Антона Павловича (ОГРНИП 304222316000092, ИНН 222301355200) к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Артему Юрьевичу (ОГРНИП 318645100049684, ИНН 380504776352) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Агаджанов Игорь Сергеевич (ОГРНИП 319253600088963, ИНН 250700212537).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Кузнецова Артема Юрьевича - Тарасова Е.Г. по доверенности от 31.05.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Еньшин Антон Павлович (далее - Еньшин А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Артему Юрьевичу (далее - Кузнецов А.Ю., ответчик) о взыскании 66 250 руб., оплаченных за некачественный товар, и 5 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель

Агаджанов Игорь Сергеевич (далее - Агаджанов И.С.).

Решением от 17.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) в иске отказано.

Постановлением от 16.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, иск удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. Также суд обязал истца возвратить ответчику некачественный товар в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств от ответчика путем предоставления последнему доступа к товару в целях его самовывоза.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, Кузнецов А.Ю. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы суда о поставке форсунок в сборе ISDe 0 445 120 123 Камаз 4ISBe185, 6ISBe210, 61SBe285, 6ISBe300 с серийными номерами: 82019-0794, 82019-0800, 82019-0801, 82019-0812, 82019-0814, 82019-0815 (далее - форсунки с серийными номерами 794, 800, 801, 812, 814, 815, вместе - спорные форсунки) в рамках договора поставки от 04.08.2020 (далее - договор поставки) являются неверными, поскольку товарная накладная сторонами не подписывалась; истец не доказал факт поставки ему товара ненадлежащего качества, поскольку в материалы дела не представлены доказательства соблюдения им требований при приемке товара по качеству и количеству, проверка форсунок на оригинальность не производилась; сторонами не согласованы технические стандарты, которым должен соответствовать поставляемый товар; истец представил апелляционному суду недостоверную информацию, что он не проводит самостоятельный ремонт эксплуатируемого им автотранспорта; ссылки Еньшина А.П. на недобросовестное поведение ответчика, реализовавшего неоригинальный товар, являются необоснованными, так как форсунки приобретены Кузнецовым А.Ю. у Агаджанова И.С., на которые последним представлен гарантийный талон от 10.07.2020 N 2992 (далее - гарантийный талон), фиксирующий их оригинальность (производитель BOSCH), в связи с чем у ответчика не имелось оснований для их проверки на предмет контрафактности; поданное в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу подтверждает добросовестность ответчика, не имевшего сомнений в оригинальности проданного товара; доказательств того, что спорные форсунки не пригодны для использования в момент передачи покупателю, не представлено; результаты проведенной по делу в суде первой инстанции экспертизы (в части эксплуатационных причин потери работоспособности форсунок) не опровергнуты; апелляционным судом не учтено, что выход из строя топливной системы автобуса истца с установленными на нем форсунками ответчика, произошло после совершенного пробега транспортного средства в 17 000 км; спорные форсунки изначально не являлись оригинальными для топливной системы автобуса HIGER - COMMON rail, для установки на который приобретены истцом; Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) не содержит понятие фальсифицированного товара; выводы эксперта Кучульского А.А. о том, что спорные форсунки являются неоригинальными, ничем не подтверждены; эксперты, проводившие исследование на основании назначенной апелляционным судом экспертизы, не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В суд округа 03.08.2022 поступило заявление Еньшина А.П. о распределении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции, и взыскании с Кузецова А.Ю. 35 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве на кассационную жалобу Еньшин А.П. возражает против ее доводов, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Заявление истца о взыскании судебных расходов принято судом кассационной инстанции к рассмотрению.

В судебном заседании представитель Кузнецова А.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы, заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов исходя из объема проделанной представителем работы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Судом установлено, что между Кузнецовым А.Ю. (продавец) и Еньшиным А.П. (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю товар, количество и ассортимент которого соответствует товарным накладным, являющимся частью договора.

Товар считается принятым по количеству с момента подписания покупателем товарной накладной (пункт 2.3 договора поставки).

В силу пункта 2.5 договора поставки качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденных для данного вида товаров, а также подтверждаться сертификатам.

Поставляемая продукция должна соответствовать требованиям стандартов Российской Федерации и технических условий, установленных на предприятии-изготовителе (пункт 2.6 договора поставки).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора поставки поставщик при наличии необходимого количества товара на складе, выставляет счет на оплату, который оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты.

Продавцом выставлен счет на оплату от 04.08.2020, в котором указан товар - форсунка в сборе ISDe 0 445 120 123 D 493 70 65 BOSCH, ISBЕ Камаз, Паз, Кавз, оригинал, 6 штук на сумму 75 000 руб., коннектор форсунки 6 штук на сумму 4 500 руб.

Платежным поручением от 05.08.2020 покупатель оплатил продавцу 81 550 руб., сделав в назначении платежа ссылку на счет от 04.08.2020 за запчасти.

Факт передачи продавцом покупателю оплаченных по счету от 04.08.2020 спорных форсунок сторонами не оспаривается.

Приобретенные форсунки 10.08.2020 установлены Еньшиным А.П. на автобус и уже 05.10.2020 после его пробега в 17 860 км истцом замечена неисправность работы топливной системы транспортного средства в виде черного дыма из выхлопной трубы и потери тяги двигателя.

В связи с возникшими неполадками в работе топливной системы транспортного средства, общество с ограниченной ответственностью "Алтайское бюро технических экспертиз" на основании договора с Еньшиным А.П. подготовило заключение специалиста от 23.10.20 (далее - заключение специалиста), согласно которому в представленных форсунках 0 445 120 123 Камаз 4ISBel85, 6ISBe210, 61SBe285, 6ISBe300 в количестве 6 штук имеются недостатки в виде несоответствия технических показателей параметрам проверки данных изделий, согласно технологическим картам диагностики. Проведенным исследованием выявлены многочисленные несоответствия рабочих параметров давления и удержания топливной системой дизельного топлива, а также длительности эксплуатации транспортного средства с используемыми форсунками действующим регламентным ГОСТам; отмечено, что форсунки имеют производственные недостатки и не пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Платежным поручением от 27.10.2020 Еньшин А.П. оплатил 5 000 руб. за составление заключения специалиста.

В претензии, направленной ответчику 28.10.2020, Еньшин А.П. указал на поставку некачественного товара и предложил возвратить уплаченные за товар денежные средства, в ответе на которую Кузнецов А.Ю. отказал в удовлетворении требований, указав на отсутствие доказательств наличия в форсунках производственного недостатка и предложил провести совместную досудебную экспертизу форсунок в авторизованном предприятии или ином официальном сервисе BOSCH.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Еньшина А.П. в арбитражный суд с иском.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик представил гарантийный талон на спорные форсунки, в котором в качестве продавца указан Агаджанов И.С., а также подписанную ответчиком и третьим лицом товарную накладную от 10.07.2020, сертификат соответствия серия АМ N 0002440 на компоненты автотранспортных средств ряда торговых марок, в том числе BOSCH, сроком действия с 08.06.2020 по 07.06.2024.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в целях выяснения вопроса о причинах выхода из строя спорных форсунок назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертизы".

В соответствии с заключением эксперта от 02.06.2021 N 30-21-05-06 (далее - заключение эксперта от 02.06.2021) причиной выхода из строя неоригинальных форсунок с серийными номерами 731, 794, 800, 801, 814, 815 с надписью "BOSCH" является абразивный износ. Присутствие в топливе абразивной пыли и мусора возможно вследствие отсутствия промывки топливной системы и замены топливных фильтров, износа элементов топливного насоса, а также при заправке загрязненным топливом.

При условии чистой топливной системы и заправляемого топлива попадание абразива в форсунки возможно из ТНВД в случае износа его элементов. Замена форсунок без диагностики и промывки топливной системы, замены топливных фильтров является нарушением технологии замены. В случае нахождения топливной системы автобуса, на который установлены форсунки, в исправном состоянии, попадание загрязненного (с абразивом) топлива возможно при заправке, что является дефектом эксплуатации.

С учетом выводов эксперта, засвидетельсвовавшего неоригинальность исследованных форсунок, истец заявил о поставке ненадлежащего товара, поддержав исковые требования в уточненном размере.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 432, 475, 506 ГК РФ и исходил из недоказанности истцом производственных причин выхода из строя форсунок, отклонив доводы истца о поставке неоригинального товара со ссылкой на представление ответчиком сертификатов соответствия на товар и отсутствие поручения эксперту на проведение экспертизы по данному вопросу.

Апелляционный суд, усмотрев основания для дополнительной экспертизы, назначил ее проведение, поручив исследование экспертам общества с ограниченной ответственностью "Роберт Бош" Черноусу Владимиру Петровичу, Воробьеву Игорю Николаевичу (далее - общество "Роберт Бош", Черноус В.П., Воробьев И.Н.).

Согласно экспертному заключению от 14.03.2022, подготовленному обществом "Роберт Бош", представленные на экспертизу топливные форсунки с серийными номерами: 794, 800, 801, 814, 815 произведены не компанией-правообладателем товарного знака "BOSCH", не являются оригинальными форсунками "BOSCH", имеют признаки контрафактности, признаны контрафактным товаром.

Повторно рассмотрев спор, приняв к рассмотрению заявления истца о взыскании с ответчика судебных издержек, руководствуясь статьями 8, 10, 307, 309, 310, 328, 432, 454, 467, 469, 470, 475, 476, 477, 506, 513, 518 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позицией, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588, 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826, признав заключенным договор поставки, доказанным факт передачи ответчиком истцу в рамках указанного договора неоригинальных форсунок и расценив это в качестве поставки ненадлежащего товара, дающей покупателю право на отказ от исполнения договора, апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отменил решение суда и удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга и понесенных расходов по проведению досудебного исследования, обязав истца возвратить ответчику ненадлежащий товар, распределив также понесенные Еньшиным А.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства.

По существу спор апелляционным судом разрешен правильно.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (статья 434 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения по договору поставки подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ (поставка).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 ГК РФ).

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 Постановления N 49, согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Расторжение договора поставки и возврат уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) поставщиком не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных им при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Следовательно, рассматривая спор о нарушении поставщиком договора поставки, которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд независимо от предъявления продавцом соответствующего требования должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за последним после взыскания в его пользу покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303, от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимной связи, установив, что договор поставки заключен сторонами без разногласий, доказательств его расторжения не представлено, а в пунктах 3.1, 3.2 договора поставки предусмотрено, что поставщик при наличии необходимого количества требуемого покупателю товара на складе, выставляет счет на оплату, который оплачивается на условиях 100% предоплаты, суд апелляционной инстанции, учитывая содержание выставленного ответчиком счета на оплату от 04.08.2020, предусматривающего количество и ассортимент товара, неоспариваемого факта его получения и оплаты истцом, квалифицировал действия сторон как подтверждающие факт заключенности и действительности договора поставки форсунок.

Буквально истолковав условия о предмете договора исходя из содержания счета

на оплату от 04.08.2020 и придя к выводу, что сторонами согласована поставка оригинальных форсунок BOSCH; исследовав информацию общества "Роберт Бош", представленную по запросу апелляционного суда, в соответствии с которой согласие на реализацию товаров BOSCH Агаджанову И.С. и Кузнецову А.Ю. правообладателем не выдавалось, указанные предприниматели официальными представителями компании BOSCH не являются, приняв во внимание результаты проведенных по делу экспертиз, оформленных заключениями от 02.06.2021, 14.03.2022, апелляционная коллегия признала доказанным факт передачи ответчиком истцу неоригинальной продукции и, отклонив представленный Кузнецовым А.Ю. сертификат как не подтверждающий обстоятельств оригинальности товара, констатировала неисполнение продавцом обязательств по поставке товара, предусмотренного договором, дающее право покупателю на отказ от его оплаты, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила иск Еньшина А.П. о взыскании внесенной предоплаты, расходов на проведение досудебного исследования и понесенных судебных расходов.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Поставка фальсифицированного товара, то есть товара, произведенного неофициально с незаконным использованием торгового знака, принадлежащего другому лицу, равно как и поставка неоригинальной, неновой, восстановленной продукции, свидетельствует о поставке товара иного, чем предусмотрено договором, что является нарушением требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ и не рассматривается в качестве исполнения обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588, 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826).

В связи с изложенным качество поставленных форсунок и причины выхода их из строя не имеют правового значения при определении последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 463 ГК РФ, на котором основаны исковые требования истца.

Поскольку покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право на предъявление требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 463 ГК РФ, при поставке товара, несоответствующего условиям договора, не может быть отказано в защите по причине нарушения им правил его приемки, так как иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать согласованный в договоре товар, доводы заявителя в данной части признаются судом округа необоснованными.

В силу статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", нарушение или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Частью 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, назначая определением от 08.02.2022 экспертизу по делу и поручая ее обществу с ограниченной ответственностью "Роберт Бош", предупредил экспертов Черноуса В.П. и Воробьева И.Н. об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения, за дачу заведомо ложного заключения по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действительно, в представленном экспертном заключении от 14.03.2022 расписка о предупреждении экспертов об уголовной ответственности отсутствует.

Вместе с тем, вывод о поставке ответчиком неоригинального товара сделан судом апелляционной инстанции на основании исследования совокупности представленных в дело документов (заключение от 02.06.2021, информационное письмо общества "Роберт Бош"), не опровергнутых ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем оснований для признания постановления апелляционного суда основанным на недопустимых доказательствах не имеется.

Суд округа отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

На основании изложенного аргументы заявителя о недопустимости принятия к учету выводов эксперта о неоригинальности спорных форсунков, сформулированный в заключении от 02.06.2021, только на том основании, что данный вопрос перед экспертом не ставился, не основаны на нормах процессуального права, в связи с чем судом округа отклоняются.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судом апелляционной

инстанции оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Основания для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлены. В связи с изложенным кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Рассматривая ходатайство Еньшина А.П. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона должна доказывать их чрезмерность.

Заявив требование о взыскании с предпринимателя 35 000 руб. судебных расходов, Еньшин А.П. представил суду округа договор возмездного оказания юридических услуг от 25.07.2022 N 145 (далее - договор от 25.07.2022), заключенный с исполнителем Петрык Светланой Александровной на сумму 35 000 руб.; акт приема-передачи услуг от 02.08.2022; расходный кассовый ордер от 02.08.2022 N 1825 на сумму 35 000 руб.

Из договора от 25.07.2022 следует, что исполнителю Петрык Светлане Александровне поручено изучить кассационную жалобу, составить отзыв на нее, подготовить требуемые процессуальные документы, включая претензии, заявления, отзывы, возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства, дополнения.

Оценив договор от 25.07.2022, установив объем обязанностей представителя, который предполагался к исполнению и реально выполнен, приняв во внимание, что мотивы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу Еньшиным А.П. тождественны доводам его искового заявления и апелляционной жалобы, поэтому их повторное изложение в новом процессуальном документе не представляло сложности и не потребовало от представителя существенных временных затрат; отзыв на кассационную жалобу составлен тем же представителем, что исковое заявление и апелляционная жалоба, содержит идентичную позицию, суд кассационной инстанции, учтя составление исполнителем заявления о взыскании судебных издержек, пришел к выводу, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах, соответствующих сумме 5 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17472/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Артема Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Еньшина Антона Павловича 5 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований о распределении судебных расходов в оставшейся части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Н.А. Куприна С.Д. Мальцев