Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2022 г. N Ф04-4545/18 по делу N А27-7656/2016

г. Тюмень

30 августа 2022 г.

Дело N А27-7656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества "Экспортное гарантийное и страховое общество" на определение от 20.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 (судьи Иващенко А.П., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А27-7656/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Шахта "Заречная" (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632), принятые по заявлению акционерного общества "Чешский экспортный банк" о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

В судебном заседании принял участие Харитонов В.Г., а также его представитель Лякин В.Е. по доверенности от 19.02.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Шахта "Заречная" акционерное общества "Чешский экспортный банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании в пользу банка с контролирующих должника лиц: общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (далее - общество "УК "Заречная", ответчик), Харитонова Виталия Геннадьевича (далее - Харитонов В.Г., ответчик) 79 923 200 руб. в возмещение убытков.

Определением от 21.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 03.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 21.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, в конкурсную массу солидарно с общества "УК "Заречная" и Харитонова В.Г. взысканы убытки.

Постановлением от 02.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского определение от 21.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 31.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области произведена процессуальная замена банка его правопреемником - акционерным обществом "Экспортное гарантийное и страховое общество" (далее - страховое общество).

Определением арбитражного суда от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 20.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 28.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением от 16.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 20.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определение и постановлением судов, страховое общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению кассатора, суды в нарушение процессуальных норм не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к нарушению принципа непосредственного исследования доказательств: не проверены и не оценены почтовые отправления и обращения банка в 2019 году к открытому акционерному обществу "Шахта Красноармейская-Западная N 1" (далее - общество "Шахта Красноармейская-Западная N 1").

По утверждению страхового общества, судами не принято во внимание бездействие Харитонова В.Г. в виде не уведомления залогодержателя о риске утраты предмета залога в связи с нарушением графика оплаты по договору поставки, факт извлечения прибыли из его противоправного поведения.

В судебном заседании Харитонов В.Г. и его представитель поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 10.10.2008 по 19.11.2017 полномочия единоличного исполнительного органа должника осуществляло общество "УК "Заречная", генеральным директором которого в период с 16.06.2008 по 27.09.2013 являлся Харитонов В.Г.

Между фирмой "Т Machinery a.z." (продавец) (Чешская республика) и обществом "Шахта "Заречная" (покупатель) заключён контракт от 15.12.2008 N ZAR CEB-0412008 (далее - контракт N ZAR CEB-0412008), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрёл оборудование для добычи каменного угля согласно Спецификации N 1, в том числе конвейер лавный ZCK 190/800-2007 м (прямой пересып) с ЗИП (далее - конвейер лавный) по цене 1 792 000 евро.

Между банком (кредитор) и обществом "Шахта "Заречная" (заёмщик) заключён кредитный договор от 05.03.2009 N 21561 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор выдал заёмщику на срочной возвратной основе денежные средства в размере 13 356 180 евро для приобретения оборудования по контракту N ZAR CEB-0412008.

Также между банком (залогодержатель) и обществом "Шахта "Заречная" (залогодатель) подписан договор залога недвижимого имущества от 01.06.2009 (далее - договор залога), по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю в качестве обеспечения исполнения кредитного договора оборудование, в том числе конвейер лавный.

Из пункта 5.07 договора залога следует, что без предварительного письменного согласия залогодержателя залогодатель обязуется воздерживаться от следующих действий: продавать, уступать, передавать, закладывать, отдавать в аренду или иным образом распоряжаться предметом залога или создавать какое-либо обременение.

Из письма общества "Шахта Заречная" от 15.06.2009 N 1680 следует, что должник извещал банк о необходимости поставки конвейера CZK 190/800-207-м на общество "Шахта Красноармейская-Западная N 1" с сохранением права собственности на указанное оборудование за общество "Шахта Заречная" и гарантируя выполнение обязательств по кредитному договору.

Между обществами "Шахта "Заречная" (поставщик) и "УК "Шахта "Красноармейская-Западная N 1" (в настоящее время публичное акционерное общество "Шахтоуправление "Покровское", далее - покупатель) заключён контракт от 17.07.2009 N ZK-1 (далее - контракт N ZK-1) на поставку конвейера лавного стоимостью 2 216 315,41 евро, со сроком оплаты по июль 2016 года.

На дату заключения контракта N ZК-1 цена конвейера лавного составляла 79 923 00 руб.

Пуско-наладка конвейера лавного выполнена специалистами фирмы "Т Machinery a.z." на объекте общества "УК "Шахта "Красноармейская-Западная N 1", расположенном по адресу: Донецкая область, город Покровск (прежнее наименование - город Красноармейск).

От имени общества "Шахта "Заречная" кредитный договор, договор залога, контракт N ZAR CEB-0412008 и контракт ZK-1 подписаны генеральным директором общества "УК "Заречная" Харитоновым В.Г.

Определением суда от 05.06.2017 требование банка в размере 207 879 310,90 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом движимого имущества по договору залога.

Решением суда от 22.11.2017 общество "Шахта "Заречная" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 22.11.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Третьяк Г.П.

Конкурсный управляющий 10.01.2018 направил банку ведомость находящегося у должника залогового имущества, среди которого конвейер лавный не указан.

Банком, данное письмо получено 18.01.2018.

Полагая, что общество "УК "Заречная" как участник должника и его единоличный исполнительный орган, а также Харитонов В.Г., как генеральный директор управляющей компании, заключив договор о продаже заложенного имущества без согласия залогового кредитора, действовали недобросовестно, в результате их действий имущество не вошло в конкурсную массу должника, что повлекло убытки для залогового кредитора, не получившего удовлетворение своих требований за счёт реализации предмета залога, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с них в свою пользу убытков в размере стоимости отчуждённого конвейера лавного в сумме 79 923 200 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 334, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), исходил из того, что должник извещал банк о необходимости поставки конвейера лавного на общество "Шахта Красноармейская-Западная N 1" с сохранением права собственности на указанное оборудование за обществом "Шахта Заречная" и гарантируя выполнение обязательств по кредитному договору; спорное оборудование до настоящего времени принадлежит должнику на праве собственности, из конкурсной массы не выбыло, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно части 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что недобросовестность лица, входящего в органы управления общества, считается доказанной, если такое лицо знало или должно было знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершило сделку (голосовало за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т.п.); под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента); невыгодность сделки определяется на момент её совершения.

Конкурсный кредитор, требующий возмещения убытков, в силу статьи 15 ГК РФ должен доказать противоправность действий (бездействия) руководителя должника наличие и размер понесённых убытков, а также причинно-следственную связь между его поведением и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Рассматривая повторно настоящий обособленный спор, суды пришли к выводу о том, что перемещение спорного имущества было согласовано с банком и направлено на реализацию нормальных экономических интересов, поскольку конвейер является штучным товаром, который производится под конкретную лаву в шахте с учётом её технических параметров (высоты, ширины, плотности угля и грунта и т.п.), и не мог применяться на шахте Заречная.

Более того, из письма производителя оборудования - компании "T.Machinery a.s." от 01.04.2020 N RU-01/04/20-1, следует, что поставка конвейера CZK 190/800-207 м производилась по предварительному согласованию с банком и осуществлена по адресу: Донецкая область, город Красноармейск (Покровск), станция Удачная.

В связи с чем банк ещё на стадии производства знал для какой шахты делается конвейер и заведомо понимал где оборудование будет расположено.

Лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что в настоящий момент спорное имущество находится у общества "Шахта Красноармейская-Западная N 1".

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что банком предприняты действия, направленные на проверку сохранности предмета залога при нарушении сроков погашения кредита и до обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника (15.03.2017), направления фактическому владельцу конвейера с требованием передать предмет спора.

При таких обстоятельствах невозможно утверждать о наличии вреда, причинённого заявителю.

Изложенное позволило судам сформировать вывод о недоказанности наличия в действиях ответчиков вменяемых им противоправных действий, свидетельствующих о намеренном ухудшении состояния залогового имущества вследствие его перемещения, учитывая соблюдение требования об извещении залогодержателя о намерении совершить сделку с залоговым имуществом, и его осведомлённость о назначении оборудования и конечном пункте его размещения.

Поскольку конкурсный кредитор, предъявляя требования о возмещении убытков, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые он ссылался, как на основание своих требований, не привёл ясные и убедительные доказательств отрицательного влияния управленческих и распорядительных решений, принятых ответчиками, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования является правомерным.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7656/2016, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

О.В. Ишутина Ю.И. Качур