Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2022 г. N Ф04-4372/22 по делу N А27-6849/2021

г. Тюмень

30 августа 2022 г.

Дело N А27-6849/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зеленцова Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2022 (судья Селищева В.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 (судьи Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу N А27-6849/2021 о несостоятельности (банкротстве) Зеленцова Дмитрия Евгеньевича (ИНН 421407248843; далее также - должник), принятые по заявлению Зеленцовой Екатерины Олеговны о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве Зеленцова Д.Е. 20.07.2021 Зеленцова Е.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности:

по уплате алиментов на содержание общего несовершеннолетнего ребёнка в сумме 662 141,30 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов должника;

по уплате неустойки, начисленной на сумму алиментной задолженности в сумме 503 456,59 руб. (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, требования Зеленцовой Е.О. включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 660 842,62 руб. задолженности по алиментам, в третью очередь реестра в размере 502 797,06 руб. неустойки, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Зеленцов Д.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что кредитор не представил доказательства в форме постановления судебного пристава с расчётом долга по месяцам, в распоряжении суда имелись сведения об общей задолженности включительно по 30.11.2021; судами ошибочно определён размер реестрового долга, на основании постановления судебного пристава от 26.11.2021, поскольку данный документ не подтверждает размер долга для включения в состав реестровой задолженности; Зеленцова Е.О. не предприняла всех необходимых мер для реализации своих прав на включение заявленных требований долга в реестр требований кредиторов, а также не представила доказательств уважительности причин несвоевременного представления надлежаще оформленных документов, подтверждающих долг должника в соответствии с нормами законодательства; действия судебного пристава о принудительном взыскании с должника алиментов в погашение долга в период с 11.05.2021 до окончания процедуры банкротства не имеют законных оснований; в материалах дела отсутствуют доказательства для отказа в удовлетворении требования должника в части снижения начисленной неустойки.

По мнению Зеленцова Д.Е., суды поставили сторону кредитора в преимущественное положение, умаляя права должника и не соблюдая принципа равноправия сторон.

В дополнении к кассационной жалобе, должник ссылается на то, что задолженность по алиментам по состоянию на 21.07.2022 составляет 262 428,72 руб. при реестровой задолженности по расчёту суда в размере 348 443,72 руб.; реестровая задолженность определена судами без учёта частичного погашения задолженности, что привело к завышению размера долга и размера неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Зеленцова Е.О. указала на законность и обоснованность оспариваемых должником судебных актов.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Заводского районного суда города Кемерово от 21.06.2018 Зеленцов Д.Е. лишён родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Зеленцовой В.Д.; с Зеленцова Д.Е. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода, ежемесячно, начиная с 08.05.218 и до достижения ребёнком совершеннолетия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.01.2019 N 33-13305 отменено решение Заводского районного суда от 21.06.2018 о лишении Зеленцова Д.Е. родительских прав по причине неоказания им материальной поддержки на содержание ребёнка и взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетней дочери.

Апелляционная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда пришла к выводу о том, что не имеется оснований для применения к ответчику крайней меры ответственности в виде лишения родительских прав, в связи с чем, отменила решение суда общей юрисдикции от 21.06.2018 в указанной части. Отмена решения суда в части взыскания алиментов обусловлена отказом Зеленцовой Е.О. от данных требований.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 16.01.2020 по делу N 2-16/20 с Зеленцова Д.Е. в пользу Зеленцовой Е.О. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка за прошедший период в размере 1/4 части всех заработков ежемесячно, начиная с 16.04.2019 и до достижения ребёнком совершеннолетия. Выдан исполнительный лист.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 10.08.2020 по делу N 2-2090/20 с Зеленцова Д.Е. в пользу Зеленцовой Е.О. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка за прошедший период в размере 1/4 части всех заработков ежемесячно, начиная с 08.05.2018 по 15.04.2019 в размере 312 407,31 руб. Выдан исполнительный лист.

На основании выданных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства:

от 18.02.2021 N 21466/21/78019-ИП в ходе которого в июле 2021 года Зеленцовым Д.Е. было погашено 8,41 руб.;

от 07.07.2021 N 96167/20/78019-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.09.2020 по исполнительному производству от 18.02.2021 N 21466/21/78019-ИП исчислены алименты за период с 16.04.2019 по январь 2020 года в сумме 334 568,43 руб., исходя из размера получаемой должником заработной платы в обществе с ограниченной ответственностью "Транзас Навигатор".

Определением арбитражного суда от 19.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Зеленцова Д.Е.

Определением арбитражного суда от 13.05.2021 в отношении Зеленцова Д.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова С.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсант" 22.05.2021, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 13.05.2021.

Решением арбитражного суда от 27.10.2021 Зеленцов Д.Е. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова С.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2021 произведён расчёт алиментов по исполнительному производству от 01.07.2021 N 96167/20/78019-ИП за период с 16.04.2019 по ноябрь 2021 года, с учётом получаемой должником пенсии, с марта 2020 года по март 2021 года дохода от предпринимательской деятельности, отражено поступление платежей через депозитный счёт ОСП на сумму 86 858,30 руб., почтовыми переводами на общую сумму 3 347,40 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2022 в постановление от 26.11.2021 внесены изменения с учётом произведённого в сентябре 2021 года платежа на сумму 1 601,37 руб. Вместе с тем, на итоговый расчёт задолженности, подтверждённой решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 16.01.2020 по делу N 2-16-20, данное обстоятельство не повлияло, поскольку все платежи, поступившие от должника после возбуждения дела о банкротстве, учтены заявителем в счёт погашения текущей задолженности по алиментам.

Ссылаясь на введение в отношении Зеленцова Д.Е. процедуры банкротства и на неисполнение должником обязательств по алиментам, Зеленцова Е.О. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, произведя собственный расчёт задолженности по алиментам за период с 16.04.2019 по март 2021 года (решение Заводского районного суда города Кемерово от 16.01.2020) исходя из сумм по месяцам, указанным в постановлении судебного пристава-исполнителя от 26.11.2021 с учётом почтовых переводов в сумме 3 347,40 руб. и удержаний, произведённых с должника по 24.03.2021 включительно, исходил из того, что требования Зеленцовой Е.О. в части основного долга подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и подлежат включению в части основного долга в сумме 660 842,62 руб. (348 443,72 руб. + 312 398,90 руб.) в первую очередь реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд установив, что требование о взыскании с должника задолженности (основного долга) в размере 660 842,62 руб. удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истёк; заявителем требования по неустойке предъявлены за период с 01.06.2018, в трёхлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании, в данном случае предшествующий дате введения процедуры банкротства в отношении должника (11.05.2021), пришёл к выводу о том, что неустойка в сумме 502 797,06 руб. (206 328,71 руб.+ 296 468,35 руб.) подлежит учёту отдельно в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди и признанию подлежащими погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции, с учётом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе, длительности периода неуплаты алиментов, нуждаемости ребёнка должника в ежемесячном содержании и необходимости в дополнительных расходах на лечение с учётом тяжести имеющихся заболеваний, пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

При этом, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании пункта 3 статьи 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей; порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно; родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В пункте 1 статьи 81 СК РФ предусмотрено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребёнка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трёх и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В силу пункта 2 статьи 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

В абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что при рассмотрении требования кредитора о включении основной задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов должника: арбитражными судами для целей включения в реестр принимается во внимание основная задолженность по алиментам, подтверждённая нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда. В отсутствие соглашения или судебного решения споры об установлении алиментов и после введения процедур банкротства рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством (статья 106 СК РФ).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 102 Закон об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчёте и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, установив наличие у должника обязательства по уплате алиментов и наличие задолженности по их уплате, в том числе, подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом, проверив расчёты, приняв во внимание постановление судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности, отметив факт частичной оплаты задолженности, учитывая, что неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ, является специальной мерой ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по уплате алиментов, суды пришли к правомерному выводу о том что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 660 842,62 руб. основного долга в первую очередь и в сумме 502 797,06 руб. неустойки - в третью очередь реестр требований кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей (утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.05.2015), разъяснил, что неустойка, установленная пунктом 2 статьи 115 СК РФ, является специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав нуждающихся членов семьи на получение содержания, и взыскивается в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов. Уменьшение размера неустойки за несвоевременную уплату алиментов, взысканных судом, на основании статьи 333 ГК РФ не допускается.

Семейному праву известен специальный инструмент освобождения должника по алиментам от задолженности или её уменьшения - статья 114 СК РФ, согласно пункту 2 которой суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не даёт возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.

В этой связи доводы должника о необходимости снижения судом первой инстанции неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в рамках настоящего обособленного спора аргументированно отклонены апелляционной коллегией.

Доводы Зеленцова Д.Е. относительно иной суммы задолженности по алиментам с указанием на копию постановления отдела судебных приставов по Центральному району города Санкт-Петербурга от 21.07.2022 отклоняются в связи с тем, что данный документ отсутствовал в деле на момент рассмотрения обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не мог быть принят во внимание.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведённой судами оценкой доказательств, и просит ещё раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А27-6849/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин