Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2022 г. N Ф04-3490/22 по делу N А45-14736/2021

г. Тюмень

29 августа 2022 г.

Дело N А45-14736/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Севастьяновой М.А.-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Платоновой Кристины Дмитриевны на решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 30.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу N А45-14736/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Платоновой Кристины Дмитриевны (ОГРНИП 320547600049106, ИНН 540448473471) к муниципальному унитарному предприятию Дирекция Единого Заказчика Жилищно-коммунального хозяйства "Боровское" (630520, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Боровое, ул. Советская, 27, ОГРН 1055475005145, ИНН 5433158477) о взыскании 298 569 руб. 29 коп. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Новосибирского района Новосибирской области; администрация Боровского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Путем использования систем веб-конференции "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Платоновой Кристины Дмитриевны - Платонова Анжела Юрьевна по доверенности N 54 АА 3640217 от 30.07.2020 (сроком действия по 30.07.2030); муниципального унитарного предприятия Дирекция Единого Заказчика Жилищно-коммунального хозяйства "Боровское" - Габова Анна Валерьевна по доверенности от 10.01.2022 (сроком действия до 31.12.2022).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Платонова Кристина Дмитриевна (далее - ИП Платонова К.Д., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Дирекция Единого Заказчика Жилищно-коммунального хозяйства "Боровское" (далее - МУП ДЕЗ ЖКХ "Боровское", предприятие, ответчик) о взыскании 298 569 руб. 29 коп. убытков в размере: 17 556 руб. 00 коп. платы за размещение нестационарного торгового объекта за период размещения с 25.05.2020 по 24.05.2021;

15 000 руб. 00 коп. арендных платежей по договору аренды торгового павильона за период июль 2020 года; 150 000 руб. 00 коп. арендных платежей по договору аренды торгового павильона за период с августа 2020 года по май 2021 года; 21 453 руб. 00 коп. затрат на замену оконного блока из ПВХ профиля; 65 374 руб. 94 коп. затрат на оплату электроэнергии за работу отопительных приборов; 29 150 руб. 68 коп. процентов по договору займа, полученного для погашения задолженности по электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация района), администрация Боровского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация сельсовета).

Решением от 08.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Платонова К.Д. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить; вынести судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что судом апелляционной инстанции не разрешено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, в то время как апелляционным судом отказано в не заявленном ИП Платоновой К.Д. ходатайстве о приобщении к материалам дела технических условий N 13 и N 17; суд первой инстанции при принятии решения вышел за пределы исковых требований, заявленных истцом, и неправомерно рассмотрел требования, отказав в их удовлетворении, которые истец не заявлял, а именно: по требованиям о взыскании убытков: по арендным платежам по договору аренды торгового павильона от 01.08.2020 за период с августа 2020 года по май 2021 года в размере 150 000 руб., по затратам, понесенным на оплату электроэнергии за работу отопительных приборов в размере 65 374 руб. 94 коп.; судом при разрешении данного дела не дана оценка решению от 19.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23348/2020, которым действия ответчика признаны незаконными; судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам истца о заключении предпринимателем договоров аренды иного торгового павильона; указывает, что подключение или неподключение нестационарного торгового объекта к электросетям не может являться безусловным доказательством отсутствия у истца убытков, возникших по вине ответчика, действия которого ранее были признаны судом незаконными; истец не заявлял требований о взыскании расходов на оплату электроэнергии и работу торгового оборудования, доказательств иного в материалы дела не представлено; выводы суда о наличии между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, возникших из договора на размещение НТО не основаны на нормах закона и противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. Податель жалобы полагает, что все заявленные убытки, начиная с июля 2020 года обоснованы и законны, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями отказа истцу в выдаче технических условий на подключение нестационарного торгового объекта к сетям тепло- и водоснабжения.

МУП ДЕЗ ЖКХ "Боровское" и администрация сельсовета в своих отзывах на кассационную жалобу выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, просили суд округа отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Администрация района отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представила.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Учитывая надлежащее извещение сторон и лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.2020 между ИП Платоновой К.Д. и администрацией района был заключен договор N 02/05-2020 на размещение нестационарного торгового объекта на территории Новосибирского района Новосибирской области по адресу ориентира: Новосибирская обл., Новосибирский район, Боровской сельсовет, с. Боровое, на перекрестке улиц Ленина и Рабочей (без предоставления земельного участка) (далее - договор).

Постановлением администрации Новосибирского района Новосибирской области N 1156-па от 02.09.2020 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на территории Боровского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области" НТО внесен в Схему размещения.

Постановлением администрации Боровского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области N 32 от 30.04.2020 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Боровского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области" (за подписью главы Боровского сельсовета Сизова Василия Александровича) НТО истца включен в Схему размещения без каких-либо ограничений и исключений.

Павильон размещен в соответствии с ситуационным планом размещения НТО (приложение N 2 к договору) и Схемой планировочной организации, представленной в пакете документов при подаче заявления, в месте, согласно ориентиру: между улицей Ленина и улицей Рабочей (место установки отображено на плане) и Схемой размещения.

В соответствии с решением Совета депутатов Боровского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области N 2 от 27.12.2019 "О принятии органами местного самоуправления Боровского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в части организации в границах поселения тепло- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом" органы местного самоуправления Боровского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области приняли осуществление полномочий по решению вопросов местного значения в части организации тепло- и водоснабжения, водоотведения на период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

22.06.2020 ИП Платонова К.Д. обратилась с заявлением в МУП ДЕЗ ЖКХ "Боровское" о согласовании технологического присоединения к сетям тепло- и водоснабжения НТО.

07.07.2020 МУП ДЕЗ ЖКХ "Боровское" отказало истцу в получении технологического присоединения к сетям тепло- и водоснабжения.

Решением от 19.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23348/2020 исковые требования ИП Платоновой К.Д. удовлетворены: действия МУП ДЕЗ ЖКХ "Боровское" об отказе в выдаче технических условий для присоединения к сетям тепло- и водоснабжения НТО, расположенного по адресу ориентира: Новосибирская обл., Боровской сельсовет, с. Боровое, на перекрестке между улицей Ленина и улицей Рабочая, признаны незаконными.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 20.12.2020.

04.12.2020 МУП ДЕЗ ЖКХ "Боровское" выдало истцу технические условия на присоединение к системам коммунального тепло - и водоснабжения N 13 и N 17.

Поскольку проведение работ по прокладке труб и подключению к сетям тепло- и водоснабжения осуществляется в начале отопительного сезона, который в селе Боровом Новосибирского района Новосибирской области установлен с 22.09.2020 и окончен 11.05.2021, ИП Платонова К.Д., ссылаясь на незаконные действия МУП ДЕЗ ЖКХ "Боровское", выразившиеся в отказе в выдаче технических условий на подключение НТО к сетям тепло- и водоснабжения, заявила о несении убытков и обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования не являются убытками, а являются текущими расходами ИП Платоновой К.Д. в процессе обычной предпринимательской деятельности, вследствие чего не установил наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и понесенными истцом расходами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 11 Постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что НТО истца не был подключен к электроэнергии до февраля 2021 года, что подтверждает отсутствие у ИП Платоновой К.Д. намерений открыть торговый павильон и запустить торговую длительность непосредственно после получения разрешения на размещение НТО и получения всех необходимых технических условий; торговый павильон ИП Платоновой К.Д. не был подключен к электроэнергии в период времени с 07.07.2020 по 04.12.2020; не были произведены подготовительные работы к подключению объекта к водоотведению (установка выгребных ям (септика) ввиду отсутствия в с. Боровое центральной канализации).

Доказательств обращения в администрацию Боровского сельсовета за получением разрешения на строительство и монтаж системы водоотведения в июле 2020 года истцом в материалы дела представлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в июле 2020 года НТО не был подключен к электроэнергии, что является препятствием для работы технологического оборудования, при этом технологическое подключение было произведено только в январе 2021 года и до настоящего времени НТО не готов к работе. Торговая деятельность не велась в течение 2021 года при выдаче технических условий 04.12.2020, срок действия которых заканчивается 04.12.2021.

Также, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде задолженности по оплате электрической энергии и процентов по договору займа от 03.03.2021 в размере 29 150 руб. 68 коп., поскольку отсутствуют надлежащие доказательства заявленного факта получения суммы займа в размере 140 000 руб. и оплаты электроэнергии за счет заемных средств, отсутствует причинно-следственная связь между договором займа денежных средств и отказом ответчика в выдаче технических условий.

Проанализировав предъявленные ко взысканию убытки, суд первой инстанции правомерно отметил, что они состоят из понесенных истцом затрат в виде платежа по договору, а также затрат по аренде истцом другого торгового павильона для ведения своей предпринимательской деятельности, состоящие, собственно, из арендной платы, расходов на оплату освещения, ремонта арендованного павильона, электроэнергии для отопления данного павильона и для торгового оборудования, а также расходов на оплату процентов по займу для оплаты электроэнергии. Вместе с тем договором между истцом и третьим лицом на размещение спорного НТО не была предусмотрена торговля продуктами питания, в том числе мясом и мясопродуктами, не была предусмотрена необходимость подключения НТО к тепло-и водоснабжению, вследствие чего препятствия для торговли промышленными товарами отсутствовали.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец имел полную возможность осуществлять свою деятельность в размещенном им НТО на основании договора с третьим лицом в тех условиях, на которые он согласился, подписав договор. А понесенные истцом расходы, заявленные им как убытки, явились следствием не виновных действий ответчика, а результатом необоснованного отказа истца от использования размещенного им НТО на основании договора с третьим лицом.

Поддерживая выводы судов и отклоняя доводы подателя жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что аргументы истца о необходимости несения им заявленных расходов в связи с отказом ответчика в выдаче технических условий, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

Оплата арендных платежей, повышенных расходов на электроснабжение и ремонт иного павильона, из чего складываются исковые требования предпринимателя, не находятся в прямой причинно-следственной связи с признанным в судебном порядке незаконным бездействием предприятия.

Судами установлено, что отличие спорного павильона от того павильона, за работу которого истец просил взыскать убытки, заключалась только в присоединении последнего к сетям электроснабжения. Водо- и теплоснабжение данного павильона также отсутствовало. Однако подключение НТО к сетям электроснабжения находится вне компетенции ответчика, в указанной части его бездействие незаконным признано не было.

Следовательно, суды пришли к верному выводу, что отсутствие тепло- и водоснабжения спорного НТО не явилось единственным препятствием работы данного павильона по причине отсутствия электроснабжения, к подключению которого ответчик не имеет отношения.

Более того, даже выдача ответчиком истцу технических условий 04.12.2020 на основании решения суда не повлияла на хозяйственную деятельность предпринимателя, которая спустя более года после устранения предприятием допущенных нарушений, так и не начала хозяйственную деятельность в спорном НТО.

В суде кассационной инстанции представители сторон подтвердили, что и на момент рассмотрения кассационной жалобы работа павильона не начата.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между расходами истца и действиями ответчика, вследствие чего на законном основании отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя о наличии допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выраженных в том, что судом не учтено уточнение исковых требований, изложенное в письменных пояснениях, суд апелляционной инстанции аргументированно отклонил в связи с тем, что по существу судом первой инстанции рассмотрены требования, соответствующие правовой природе спорных правоотношений. Суд апелляционной инстанции, изучив содержание письменных пояснений, на которые ссылалась предприниматель, пришел к верному выводу, что данное заявление не является уточнением исковых требований по смыслу статьи 49 АПК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, тот факт, что судом апелляционной инстанции не разрешено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, а отказано в удовлетворении не заявленного ИП Платоновой К.Д. ходатайства о приобщении к материалам дела технических условий N 13 и N 17, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 23.03.2022 суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе. Указание в постановлении от 30.03.2022 на рассмотрение ходатайства о приобщении к материалам дела технических условий N 13 и N 17 является технической ошибкой и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14736/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова