Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2022 г. N Ф04-4133/22 по делу N А75-8902/2021

г. Тюмень

30 августа 2022 г.

Дело N А75-8902/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Малышевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сургутская энергостроительная компания" на решение от 30.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 23.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-8902/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сургутская энергостроительная компания" (ОГРН 1118602007810, ИНН 8602184350, 117418, г. Москва, ул. Гарибальди, д. 29) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058, 628402, г. Сургут, ул. Геологическая, 2) о признании недействительным решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, 628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2), Инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москва (ОГРН 1047727044584, ИНН 7727092173, 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, 58, 1).

В заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сургутская энергостроительная компания" - Доронина Г.А. по доверенности от 17.05.2021,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кузнецова Н.С. по доверенности от 09.09.2021, Воронова Ю.А. по доверенности от 19.05.2022, Данченко Н.Г. по доверенности от 08.09.2021;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Першина З.Н. по доверенности от 01.06.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сургутская энергостроительная компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление), Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москва, о признании недействительным решения Инспекции от 19.02.2021 N 019/14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (уведомление Инспекции от 18.03.2021) в части доначислений налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2014 года в размере 30 995 502 руб., налога на прибыль за 2014 год в размере 34 439 446 руб. и соответствующих сумм пеней; решения Управления от 21.05.2021 N 07-15/07949@.

Решением от 30.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 19.02.2021 N 019/14, которым доначислены НДС за 1-4 кварталы 2014 года в размере 30 995 502 руб., пени - 17 277 852,59 руб., пени по налогу на доходы физических лиц - 90 307 руб., налог на прибыль за 2014 год в размере 34 439 446 руб., пени - 19 434 179,4 руб., транспортный налог за 2014 год в размере 11 212,5 руб. и пени - 6 496,82 руб.

Решением Управления от 21.05.2021 N 07-15/07949@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Основанием принятия Инспекцией решения явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и следующими организациями (далее - Контрагентами): ООО ТПК "Север-Сталь"" по договорам подряда на выполнение строительно-монтажных работ по обустройству Восточно-Перевального месторождения, кустовых площадок в рамках исполнения договорных обязательств заявителя перед ООО "Лукойл-Западная Сибирь" (заказчик), ООО "Профстройком" по договорам субподряда на выполнение работ по техническому перевооружению элементов паропровода ГПП блока МВт ст. N 5 на объекте "Трубопроводы высокого давления блок 5" филиала Сургутской ГРЭС-2 ОАО "Э.ОН Россия" в рамках исполнения своих обязательств по договору с ООО СК "СТЭМ" (заказчик, подрядчик), а также по обустройству кустов скважин на Восточно-Перевальном месторождении.

Договоры со стороны Общества подписаны в качестве руководителя Лапотентовым С.Н., со стороны ООО ТПК "Север-Сталь" - Мочалиным С.В., ООО "Профстройком" - Москвиным В.А.

В отношении Контрагентов установлено следующее:

- ООО ТПК "Север-Сталь" состояло на налоговом учете в г. Сургуте с 23.07.2010 по 14.10.2014, с 15.10.2014 - в г. Краснодаре, с 29.12.2015 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Антарес-Строй", которое 09.01.2018 исключено из государственного реестра в связи с наличием признаков недействующего юридического лица; учредителем (руководителем) с 29.10.2014 по 25.06.2015 значилась Соловьева Ю.Ф., которая в ходе допроса указала, что является номинальным руководителем за денежное вознаграждение; с 23.07.2010 по 14.10.2014 учредитель (руководитель) - Мочалин С.В., который в ходе допроса подтвердил наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом в рамках спорного договора;

- ООО "Профстройком" состояло на налоговом учете в г. Челябинске с 19.06.2013; основной вид деятельности - оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом; учредителем (руководителем) значился Москвин В.А., который пояснил, что никогда не являлся руководителем ООО "Профстройком", какие-либо документы, касающиеся данной организации, никогда не подписывал, денежных средств не получал, в г. Сургуте не был;

- Контрагенты не располагают необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, складских помещений, транспортных средств, штата (справки по форме 2-НДФЛ либо не представляются, либо представляются на 1-2 человека).

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 54.1, 146, 154, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), а также с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу о создании Обществом формального документооборота, направленного на необоснованные уменьшение налогооблагаемой прибыли и отражение сумм НДС в налоговых вычетах при отсутствии реальных взаимоотношений между заявленными участниками сделок.

Делая выводы о формальном заключении договора Общества с ООО ТПК "Север-Сталь", суды обоснованно приняли во внимание следующее.

Инспекцией установлено, что при объеме заявленных в качестве выполненных работ на сумму около 150 миллионов рублей, по состоянию на 30.05.2019 Обществом не было перечислено контрагенту ООО ТПК "Север-Сталь" 89 947 753,35 руб. Данная задолженность Контрагентом в судебном порядке с заявителя не взыскивалась, претензионные письма не направлялись, какое-либо досудебное урегулирование задолженности не проводилось. Общество данную кредиторскую задолженность с истекшим сроком давности взыскания в состав внереализационных доходов в соответствии с положениями статьи 250 НК РФ не включило. В свою очередь, ООО ТПК "Север-Сталь" не отразило данную сделку с Обществом, сумма НДС в бюджет не уплачена.

В книге покупок за спорный период первоначально отражен контрагент ООО "ЛидерСтрой" (счет-фактура от 31.12.2014 N 577 в сумме 141 272 753,35 руб., в том числе НДС - 21 550 081,02 руб.). При этом сумма, указанная в счете-фактуре, практически полностью соответствует сумме, указанной в договоре и первичных документах по контрагенту ООО ТПК "Север-Сталь".

В книге покупок за 4 квартал 2014 года (представленной заявителем Инспекции после начала проведения проверки) сведения об ООО "Лидер-Строй" отсутствовали, вместо данной организации отражено ООО ТПК "Север-Сталь" с аналогичным счетом-фактурой от 31.12.2014 N 577 в сумме 141 272 753,35 руб., в том числе НДС в сумме 21 550 081,02 руб.

При этом налоговым органом установлено, что Обществом в период 2015-2016 годов в адрес ООО "Лидер-Строй" перечислены денежные средства в сумме 100 588 000 руб. по договору от 01.12.2014 с назначением платежа "за выполненные работы", однако в ответ на требование Инспекции заявитель пояснил, что взаимоотношения с ООО "Лидер-Строй" отсутствовали. Общая сумма переведенных в адрес ООО ТПК "Север-Сталь" и ООО "Лидер-Строй" денежных средств практически соответствует сумме по якобы заключенной и исполненной сделке с ООО ТПК "Север-Сталь" - около 150 миллионов руб.

Согласно заключенных договоров между Обществом и заказчиками заявитель обязан согласовывать с ООО "Лукойл-Западная Сибирь" привлекаемые к выполнению работ субподрядные организации, а также объемы работ, подлежащие выполнению на условиях субподряда. ООО "Лукойл-Западная Сибирь" указало на отсутствие указанных согласований.

Работы, предусмотренные договором подряда от 17.03.2014, заключенным между Обществом и ООО ТПК "Север-Сталь", являются технически сложными, при выполнении которых производится строительный, авторский (проектный) контроль, предусматривающий составление различной исполнительной, контрольной документации, отражающей сведения о фактических исполнителях тех или иных видов работ.

При сравнении исполнительной документации, представленной ООО "Лукойл-Западная Сибирь", с исполнительной документацией, представленной Обществом по взаимоотношениям с ООО ТПК "Север-Сталь", налоговым органом установлено полное соответствие содержательной части документов.

В то же время в документах, представленных заказчиком, отметки и подписи представителей Контрагента отсутствуют; в исполнительной документации, представленной Обществом по взаимоотношениям с Контрагентом, отсутствуют отметки и подписи сотрудников заказчика и представителей проектных организаций.

Показания руководителя ООО ТПК "Север-Сталь" Мочалина С.В. обоснованно оценены судами критически, учитывая, что они противоречат совокупности собранных в ходе проверки доказательств относительно обстоятельств исполнения спорного договора (в части доставки сотрудников и техники на объекты через контрольный пункт; указанные им в качестве исполнителей Юсупов М.Х., Аголупов А.К., Юсупов М.М. отсутствуют в представленных заказчиком пропусках для работы на объекте; информация о произведенных расчетах наличными денежными средствами опровергаются данными банковской выписки ООО ТПК "Север-Сталь").

В представленном ООО "Лукойл-Западная Сибирь" реестре пропусков на Восточно-Перевальное месторождение содержатся сведения о работниках Общества в количестве 194 человек. Сведения о работниках ООО ТПК "Север-Сталь" отсутствуют.

Из 194 человек: 99 - работники заявителя, 95 - работники, заявленные Обществом как собственные сотрудники, но официально не трудоустроенные. Обществом представлено письмо ООО ТПК "Север-Сталь" от 17.03.2014 с перечнем сотрудников данной организации, которые в соответствии с приказами направлены для выполнения строительно-монтажных работ по обустройству Восточно-Перевального месторождения. Перечень содержит сведения о 36 лицах, из которых: 30 лиц не поименованы в реестре пропусков, представленном заказчиком, 6 лиц поименованы в реестре пропусков, однако 5 из них в 2014 году являлись сотрудниками Общества.

Допрошенные в ходе проверки бывшие работники Общества указали на выполнение работ на объектах Восточно-Перевального месторождения силами самого заявителя, без привлечения каких-либо субподрядных организаций.

Согласно представленному заявителем свидетельству СРО о допуске к выполнению работ ООО ТПК "Север-Сталь" вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 10 млн. руб., в то время как договор с заявителем заключен на сумму 141 296 353 руб.

Делая выводы о нереальности привлечения к выполнению работ ООО "Профстройком", суды исходили из следующего.

Согласно показаниям генерального директора ООО "СТЭМ" (заказчик) Колесника О.Н. для выполнения работ на объекте "Сургутская ГРЭС-2" привлекались работники с набором необходимых документов (свидетельств о квалификации, с допусками к выполнению определенного вида работ (квалифицированные сварщики, монтажники, наладчики, прошедшие аккредитацию в г. Москве и получившие допуск к выполнению работ на объекте). Допуск работников сторонних организаций осуществлялся на основании предоставляемых сведений о каждом из них и согласовывался только после проведения проверки. Для прохода и выполнения работ на объекте необходимо было заблаговременно согласовывать работников со службой безопасности ГРЭС.

Привлечение к выполнению работ ООО "Профстройком" не подтверждено.

Инспекцией было установлено, что Общество направляло в адрес филиала "Сургутская ГРЭС-2" ОАО "Э.ОН Россия" заявление об оформлении и выдаче временных пропусков сотрудникам заявителя в количестве 15 человек, при этом 11 из них - работники Общества, остальных налоговому органу идентифицировать не удалось; сведения о выплатах данным лицам средств в качестве оплаты по гражданско-правовым договорам отсутствуют, в том числе и от ООО "Профстройком".

Налоговым органом допрошены работники Общества, пояснившие, что работы на объекте Сургутская ГРЭС-2 выполнялись только силами заявителя, количество работников - около 10 человек.

Привлечение к выполнению работ ООО "Профстройком" по иным договорам субподряда также опровергается совокупностью сведений, в том числе представленных заказчиками ООО "Лукойл-Западная Сибирь", ООО "Аргос".

Анализом счетов 10 и 20 бухгалтерского учета налоговым органом не выявлена передача материалов от Общества в адрес ООО "Профстройком", которые отражены Контрагентом в актах выполненных работ по форме КС-2 и включены в стоимость выполненных работ.

Суды поддержали выводы налогового органа о фактическом выполнении спорных работ самим заявителем в связи с наличием у него достаточного количества работников (а также возможно привлеченными неустановленными лицами), собственных транспортных средств (с учетом сведений заказчика о пропусках, включая пропуска на транспортные средства).

Признавая правомерным доначисление Обществу налогов с учетом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, суды обоснованно указали, что умышленность действий Общества по "вовлечению" Контрагентов в фиктивный документооборот путем оформления с ними спорных договоров (с учетом изложенных выше обстоятельств), не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль. В нарушение статьи 54.1 НК РФ Общество исказило сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения, тем самым выйдя за пределы осуществления прав по исчислению налога и налоговой базы и в силу положений указанной статьи НК РФ лишилось, как недобросовестный налогоплательщик, преференций в виде права учесть расходы в целях исчисления налога на прибыль и права на вычеты по НДС по спорным сделкам с Контрагентами.

Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов (уменьшении налогооблагаемой прибыли) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность выполнения работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена наличием счета-фактуры и принятием работ (услуг) на учет, принятием спорного объема работ основным заказчиком, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС (уменьшения налогооблагаемой прибыли) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций.

Кассационная инстанция также считает, что все доводы Общества о допущенных Инспекцией нарушениях сроков проведения налоговой проверки (причин ее отложения), сроков вынесения решения были всесторонне рассмотрены судами, которые исходя из нормативных положений статьи 101 НК РФ их правомерно отклонили как основание к отмене решения налогового органа ввиду несущественности.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы Общества о неверном расчете задолженности, пеней в связи с поздним вынесение Инспекцией решения, поскольку сумма, указанная в решении, является лишь фиксацией суммы пеней на определенную дату, факт вынесения решения по результатам проверки не приостанавливает начисление пеней, которые подлежат начислению до даты исполнения обязанности по уплате налога.

Доводы заявителя со ссылкой на материалы уголовного дела отклоняются судебной коллегией, поскольку постановление о прекращении уголовного преследования безусловно не опровергает наличие налогового правонарушения в виде получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В целом изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о реальности выполненных работ, о получении отдельных доказательств за пределами налоговой проверки, о необоснованной "переквалификации" нарушения с пункта 2 на пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, о необходимости налоговой реконструкции, о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных документов) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами, о формальности заключенных договоров, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8902/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

Н.А. Алексеева И.А. Малышева