Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2022 г. N Ф04-4146/22 по делу N А67-596/2021

г. Тюмень

29 августа 2022 г.

Дело N А67-596/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества Страховая группа "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Томской области от 27.12.2021 (судья Дигель Е.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 (судьи Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А67-596/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк" (129090, город Москва, улица Троицкая, дом 17, корпус 1, ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302) к акционерному обществу Страховая группа "Страховое общество газовой промышленности" (107078, город Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в лице Томского филиала о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальные предприниматели Гузаев Вадим Александрович и Федоров Андрей Анатольевич (ОГРНИП 305701701102277, 305701701102266, соответственно).

В заседании приняла участие представитель акционерного общества "Райффайзенбанк" - Сергеева Е.Г. по доверенности от 02.08.2021.

Суд установил:

акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - страховщик, АО "СОГАЗ") о взыскании 18 673 673 руб. 39 коп. страхового возмещения, в том числе 8 311 666 руб. 44 коп. по договору страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей и гражданской ответственности от 15.04.2019 N 0819 РР 0018 КР и 10 362 006 руб. 95 коп. по договору страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей и гражданской ответственности от 14.05.2019 N 0819 РР 0025 КР, а также 1 010 023 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 07.08.2020 по 09.09.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Гузаев Вадим Александрович и Федоров Андрей Анатольевич (далее - ИП Гузаев В.А., ИП Федров А.А., далее при совместном упоминании - предприниматели), чье имущество застраховано ответчиком.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением и постановлением, АО "СОГАЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В жалобе заявитель ссылается на следующее: довод истца о нарушении ответчиком сроков выплаты страхового возмещения является необоснованным, поскольку выплата произведена 30.12.2020 на сумму 3 126 086 руб. 06 коп. по договору страхования N 0819 РР 0018 КР (страхователь ИП Гузаев В.А.) и на сумму 794 305 руб. 55 коп. по договору страхования N 0819 РР 0025 КР (страхователь ИП Федоров А.А.), учитывая, что последние документы, необходимые для принятия решений о выплате в адрес ответчика поступили 20.12.2020; судами первой и апелляционной инстанции немотивированно отклонена представленная рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная ООО "РусЭксперт-Сервис" по заданию ответчика, в которой указано на необъективность судебной экспертизы и явное завышение стоимости восстановительного ремонта объектов страхования.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержала доводы отзыва.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие его представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком и ИП Федоровым А.А. заключены договоры об ипотеке: от 26.03.2018 N SE 0087/1Р1 в обеспечение исполнения обязательства ИП Федорова А.А. по кредитному соглашению от 26.03.2018 N SE 0087/1TMS; от 19.04.2018 N SE 0087/1Р2 в обеспечение исполнения обязательств ИП Федорова А.А. по кредитному соглашению от 26.03.2018 N SE 0087/1TMS.

Кроме того, между банком и ИП Гузаевым В.А. заключены договоры об ипотеке: от 17.12.2018 N SE 0150/1Р1 в обеспечение исполнения обязательств ИП Гузаева В.А. по кредитному соглашению от 16.11.2018 N SE 0150/1TMS; от 16.11.2018 в обеспечение исполнения обязательств ИП Гузаева В.А. по кредитному соглашению от 16.11.2018 N SE 0150/1TMS; от 28.04.2018 N SE 0096/1Р1 в обеспечение исполнения обязательств ИП Гузаева В.А. по кредитному соглашению от 28.04.2018 N SE 0096/1TMS.

15.04.2019 между ИП Гузаевым В.А. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей и гражданской ответственности N 0819 РР 0018 КР, в соответствии с которым застраховано имущество: нежилые помещения общей площадью 513,3 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200018:4963 (конструктивные элементы, включая внутреннюю и внешнюю отделку), расположенные по адресу: город Томск, проспект Кирова, дом 58.

Согласно пункту 2.2 договора страховая сумма составляет 23 126 557 руб. 50 коп., страховая премия - 18 246 руб. 85 коп., франшиза по каждому страховому случаю устанавливается безусловная в размере 11 557 руб. 50 коп.

14.05.2019 между ИП Федоровым А.А. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей и гражданской ответственности N 0819 РР 0025 КР, в соответствии с которым застраховано имущество: нежилое помещение общей площадью 616,2 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200018:936 (конструктивные элементы, включая внутреннюю и внешнюю отделку, инженерное оборудование), расположенное по адресу: город Томск, проспект Кирова, дом 58.

Согласно пункту 2.2 договора страховая сумма составляет 29 749 867 руб. 50 коп., страховая премия - 24 485 руб., франшиза по каждому страховому случаю устанавливается безусловная в размере 14 867 руб. 50 коп.

Неотъемлемой частью указанных договоров страхования являются утвержденные АО "СОГАЗ" Правила страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 11.11.2014 (далее - Правила страхования).

Пунктом 3.1 заключенных между АО "СОГАЗ" и предпринимателями договоров страхования к страховым случаям отнесены случаи гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества, произошедшие в течение срока действия договоров страхования в результате причин, перечисленных в указанном пункте.

К числу причин гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества отнесены "Огонь" (пункт 3.1.1), в который входят содержащиеся в Правилах страхования понятия "пожар", "применение мер пожаротушения"; "Вода" (пункт 3.1.2), в который входят содержащиеся в Правилах страхования понятия "проникновения воды или иных жидкостей из соседних помещений".

Срок действия страхования установлен пунктом 6.2 договоров и составляет:

по договору N 0819 РР 0025 КР - до 14.05.2020, по договору N 00819 РР 0018 КР - до 15.04.2020.

На основании пунктов 1.2.1, 3.6 указанных договоров страхования застрахованное имущество является предметом залога по заключенным между банком и предпринимателями вышеприведенным договорам об ипотеке; банк является выгодоприобретателем в части непогашенной задолженности по заключенным им с предпринимателями кредитным соглашениям.

26.03.2020 в трехэтажном здании, расположенном по адресу: город Томск, проспект Кирова, дом 58, произошел пожар.

В результате пожара и применения мер и средств пожаротушения пострадала крыша здания, помещения третьего этажа, а также нижерасположенные помещения, в том числе имущество, застрахованное по договорам страхования от 15.04.2019 N 0819 РР 0018 КР, от 14.05.2019 N 0819 РР 0025 КР.

27.03.2020 предприниматели (страхователи) уведомили АО "СОГАЗ" о наступлении страхового случая.

25.06.2020 в соответствии с письмом АО "СОГАЗ" от 02.04.2020 N СГ-36010 предприниматели представили страховщику заявления о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт наступления события, причины его возникновения, а также документы, подтверждающие наличие имущественного интереса страхователя и размер ущерба (в том числе письмо выгодоприобретателя - банка; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2020; выписки из единого государственного реестра недвижимости на застрахованное имущество, кадастровые паспорта на помещения; технические паспорта; экспертное заключение ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" от 20.05.2020 N 11-04/2020-Э).

Согласно представленному страхователями экспертному заключению от 20.05.2020 N 11-04/2020-Э размер ущерба, причиненного принадлежащим предпринимателям нежилым помещениям, составил, соответственно, 11 418 590 руб., с учетом износа - 10 512 870 руб., и 11 462 010 руб., с учетом износа - 10 438 290 руб.

Отсутствие выплаты страхового возмещения послужило банку основанием направления страховой компании претензии от 27.11.2020.

АО "СОГАЗ" заказало ООО "Аджастинговое агентство "Парус" произвести оценку ущерба.

Согласно отчетам ООО "Аджастинговое агентство "Парус" от 24.12.2020:

- N 43.20.01597.1 "Об определении размера ущерба, причиненного Федорову А.А. в результате произошедшего 26.03.2020 в административном здании пожара", согласно которому в результате повреждения помещений подвала и первого этажа, нежилого назначения п012, п019, п022, п026-п028, 1004, 1007, 1108, 1109, 1111, 1114, 1115, 1121-1123, 1125-1135 административного здания, расположенного по адресу: город Томск, проспект Кирова, дом 58, размер материального ущерба составил с учетом накладных расходов и сметной прибыли, без учета физического износа материалов и НДС - 809 173 руб. 05 коп.,

- N 43.20.01597.2 "Об определении размера ущерба, причиненного Гузаеву В.А. в результате произошедшего 26.03.2020 в административном здании пожара", согласно которому в результате повреждения помещений второго этажа нежилого назначения 2011, 2069-2090 административного здания, расположенного по адресу: город Томск, проспект Кирова, дом 58, размер материального ущерба составил с учетом накладных расходов и сметной прибыли, без учета физического износа материалов и НДС - 3 138 243 руб.

56 коп.

Платежными поручениями от 30.12.2020 N 12567, N 12568 АО "СОГАЗ" уплатило 3 920 991 руб. 55 коп. страхового возмещения, в том числе 794 305 руб. 55 коп. по договору от 14.05.2019 N 0819 РР 0025 КР, 3 126 686 руб. по договору от 15.04.2019 N 0819 РР 0018 КР.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком предусмотренной договорами страхования обязанности по осуществлению страхового возмещения, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-Консультативный центр" - Каржавину А.Д., Бевзиной О.В.

Согласно заключению судебной экспертизы от 23.07.2021 N 166-06/2021:

- стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений с кадастровым номером 70:21:0200018:4963 общей площадью 513,3 кв. м, расположенных по адресу: город Томск, проспект Кирова, дом 58, поврежденных 26.03.2020 в результате пожара (с учетом условий договора страхования от 15.04.2015 N 0819 РР 0018 КР и правил страхования) составила 11 449 910 руб., с учетом износа по состоянию на 26.03.2020 - 10 538 000 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений с кадастровым номером 70:21:0200018:963 общей площадью 616,2 кв. м, расположенных по адресу: город Томск, проспект Кирова, дом 58, поврежденных 26.03.2020 в результате пожара, (с учетом условий договора страхования от 14.05.2019 N 0819 РР 0025КР и правил страхования) составила 11 171 180 00 руб., с учетом износа на 26.03.2020 - 10 118 740 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения, а также размера причиненного застрахованному имуществу ущерба.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленным судом размером ущерба.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд округа приходит к заключению об отсутствии оснований для отмены обжалуемых страховой компанией судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

По правилу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункты 1, 2 статьи 9 Закона N 4015-1).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая установленный и неоспариваемый участвующими в деле лицами факт наступления страхового случая, приняв необходимые процессуальные меры по разрешению спора о стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений предпринимателей, учитывая результат назначенной в указанных целях по ходатайству ответчика судебной экспертизы и заключение экспертов в качестве относимого, допустимого доказательства, указывающего на полноту исследования, последовательность и не противоречивость выводов эксперта, дополнительно заслушав экспертов в судебном заседании, в отсутствие оснований для назначения повторной судебной экспертизы, установив, что задолженность каждого из предпринимателей по кредитным соглашениям с истцом превышает сумму страхового возмещения, подлежащего уплате по соответствующим спорным договорам страхования, суд первой инстанции обоснованно признал уточненные требования истца подлежащими удовлетворению. Поскольку факт нарушения предусмотренного договорами страхования срока выплаты страхового возмещения установлен, арбитражный суд также правомерно удовлетворил требование о взыскании со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о немотивированном отклонении судами представленной ответчиком рецензии ООО "РусЭксперт-Сервис" является несостоятельным, поскольку мотивы непринятия во внимание рецензии в обжалуемых судебных актах приведены. При этом приведенный довод кассационной жалобы не опровергает и вывода суда первой инстанции о вероятностном характере выводов рецензента, о том, что в рецензии не опровергнута правильность расчетов экспертов, проводивших судебную экспертизу, и не приведено обоснованных возражений, осмотров, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов заключения от 23.07.2021. Кроме того, экспертами, которым суд поручил проведение судебной экспертизы, дали в установленном процессуальном порядке суду расписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как о несении какой-либо ответственности в отношении выданной рецензии, эксперты, ее составившие, не предупреждались, соответствующего согласия не давали.

Поскольку каких-либо фактических обстоятельств, указывающих на необходимость пересмотра результата судебной экспертизы, в рецензии не содержится и на наличие таковых не ссылается заявитель кассационной жалобы, суд округа считает обоснованным непринятие судами первой и апелляционной инстанции рецензии во внимание.

Суд округа также отмечает, что судебная экспертиза судом назначена в связи с представлением сторонами спора досудебных экспертиз, значительно отличающихся по определенному экспертами размеру восстановительного ремонта поврежденных вследствие пожара застрахованных нежилых помещений. При этом определенный судебной экспертизой размер ущерба сопоставим с размером ущерба, установленным в экспертном заключении, представленном с заявлением о страховом возмещении, что также указывает на обоснованное его принятие во внимание судами в качестве относимого, допустимого доказательства по делу, не противоречащего общей совокупности иных доказательств по делу, в том числе характеризующих объекты страхования, объем распространения пожара и повреждения здания в целом (в пожаре задействовано 58 человек, 20 единиц техники).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность вывода судов о нарушении страховой компанией срока выплаты страхового возмещения являлась предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и правомерно ими отклонена исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Повторяя указанный довод в кассационной жалобе, заявитель безосновательно исходит из того, что последним документом, необходимым ответчику для принятия соответствующего решения по страховому случаю, является поступившее ему 20.12.2020, выполненное по его заказу заключение ООО "Аджастинговое агентство "Парус" от 24.12.2020 по оценке ущерба, и не учитывает, что все документы, необходимые для решения вопроса по страховому возмещению, представлены предпринимателями еще 25.06.2020. Поскольку по истечении предусмотренного договором страхования и Правилами страхования месячного срока указанное обращение по представленным документам страховщиком не рассмотрено, обстоятельства законности требования о выплате подтверждены, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерной задержкой страхового возмещения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 27.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А67-596/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова Т.А. Зиновьева