Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2022 г. N Ф04-3870/22 по делу N А46-21827/2021

г. Тюмень

30 августа 2022 г.

Дело N А46-21827/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Киричёк Ю.Н. рассмотрел кассационную жалобу муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" на решение от 21.02.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 05.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.) по делу N А46-21827/2021 по заявлениям муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (644116, город Омск, улица 24-я Северная, дом 125А, ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) к Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска (644099, город Омск, улица Гагарина, дом 34, ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259; 644099, город Омск, улица Гагарина, дом 32, корпус 1) об оспаривании постановлений от 10.11.2021 N 05-02-1986-21, N 05-02-1987-21, N 05-02-1988-21, N 05-02-1989-21, N 05-02-1990-21, N 05-02-1991-21, N 05-02-1992-21, N 05-02-1993-21, N 05-02-1994-21, от 22.09.2021 N 05-02- 1110-21, N 05-02-1102-21.

Суд установил:

муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее - предприятие, МП г. Омска "Тепловая компания") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлениями к Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска (далее - административный орган, комиссия) о признании незаконными и отмене постановлений от 22.09.2021 N 05-02-1102-21 N 05-02-1110-21, от 10.11.2021 N 05-02-1986-21, N 05-02-1987-21, N 05-02-1988-21, N 05-02-1989-21, N 05-02-1990-21, N 05-02-1991-21, N 05-02-1992-21, N 05-02-1993-21, N 05-02-1994-21, которыми предприятие было привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" (далее - КоАП Омской Области), в виде штрафа в размере 20 000 руб. по каждому.

Определениями от 26.01.2022 Арбитражного суда Омской области дела, возбужденные на основании указанных заявлений, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А46-21827/2021.

Решением от 21.02.2022 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными постановления от 22.09.2021 N 05-02-1110-21 и от 10.11.2021 N 05-02-1988-21, N 05-02-1989-21, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный, согласившись с незаконностью постановлений от 22.09.2021 N 05-02-1110-21; от 10.11.2021 N 05-02-1988-21, N 05-02-1989-21, изменил решение суда первой инстанции, дополнительно указав на незаконность постановления от 22.09.2021 N 05-02-1102-21; в остальной части (в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений от 10.11.2021 N 05-02-1986-21, N 05-02-1987-21, N 05-02-1990-21, N 05-02-1991-21, N 05-02-1992-21, N 05-02-1993-21, N 05-02-1994-21) - решение суда первой инстанции оставил без изменения; постановления от 10.11.2021 N 05-02-1987-21, N 05-02-1988-21, N 05-02-1989-21, N 05-02-1990-21, N 05-02-1991-21, N 05-02-1992-21, N 05-02-1993-21, N 05-02-1994-21 признаны не подлежащими исполнению при условии, если на момент вынесения постановления они не были исполнены (постановление от 05.05.2022).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, МП г. Омска "Тепловая компания" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными постановления от 10.11.2021 N 05-02-1986-21, N 05-02-1987-21, N 05-02-1990-21, N 05-02-1991-21, N 05-02-1992-21, N 05-02-1993-21, N 05-02-1994-21.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о доказанности факта нарушения предприятием требований пункта 1 статьи 176, статей 203, 258.2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее - Правила благоустройства), и, как следствие, наличия в его деянии составов вменяемых правонарушений.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для составления протоколов об административном правонарушении и вынесения оспариваемых постановлений о привлечении предприятия к административной ответственности по пункту 2 статьи 39 КоАП Омской области послужил выявленный административным органом факт нарушения требований пункта 1 статьи 176, статей 203, 258.2 Правил благоустройства (не оформлен акт работ, выполненных без ордера на производство работ) при проведении ремонтных, аварийно-восстановительных работ по устранению аварии на участках подземных тепловых сетей по адресам: город Омск, улица Вокзальная, дом 27 (постановление от 22.09.2021 N 05-02-1102-21); улица Всеволода Иванова, дом 18 (постановление от 22.09.2021 N 05-02-1110-21); улица Сулеймана Стальского, дом 12 (постановление от 10.11.2021 N 05-02-1986-21); Сибирский проспект, дом 14 (постановление от 10.11.2021 N 05-02-1987-21); улица Вокзальная, дом 27 (постановление от 10.11.2021 N 05-02-1988-21); улица Всеволода Иванова, дом 18 (постановление от 10.11.2021 N 05-02-1989-21); улица 1-я Трамвайная, дом 1 (постановление от 10.11.2021 N 05-02-1990-21); улица Котовского, дом 12 (постановление от 10.11.2021 N 05-02-1991-21); улица 22-я Марьяновская, дом 2, корпус 1 (постановление от 10.11.2021 N 05-02-1992-21); улица Шакурова, дом 7 (постановление от 10.11.2021 N 05-02-1993-21); улица Иртышская Набережная, дом 42 (постановление от 10.11.2021 N 05-02-1994-21).

Не согласившись с указанными постановлениями, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными постановлений от 22.09.2021 N 05-02-1110-21 и от 10.11.2021 N 05-02-1988-21, N 05-02-1989-21, суд первой инстанции указал на допущенное при их вынесении нарушение требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в деянии предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения, а также соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на нарушение требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ при вынесении постановления от 22.09.2021 N 05-02-1102-21; согласился с выводами суда первой инстанции о соответствии постановлений от 10.11.2021 N 05-02-1986-21, N 05-02-1987-21, N 05-02-1990-21, N 05-02-1991-21, N 05-02-1992-21, N 05-02-1993-21, N 05-02-1994-21 требованиям действующего законодательства. При этом суд, учитывая положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания постановлений от 10.11.2021 N 05-02-1987-21, N 05-02-1988-21, N 05-02-1989-21, N 05-02-1990-21, N 05-02-1991-21, N 05-02-1992-21, N 05-02-1993-21, N 05-02-1994-21 не подлежащими исполнению.

Суд округа, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Пунктом 1 статьи 39 КоАП Омской области закреплена административная ответственность за нарушение установленного органами местного самоуправления Омской области порядка проведения земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных работ, в том числе непринятие или несвоевременное принятие мер по восстановлению элементов благоустройства (дорог и тротуаров с усовершенствованным покрытием, участков территории с грунтовым покрытием), нарушенного в результате проведения указанных работ, а равно восстановление нарушенных элементов благоустройства без соблюдения нормативных требований, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, влечет административную ответственность по пункту 2 статьи 39 КоАП Омской области.

В силу пункта 1 статьи 176 Правил благоустройства земляные работы, связанные с прокладкой, капитальным ремонтом, ремонтом, демонтажем подземных и наземных инженерных коммуникаций, установкой, ремонтом, демонтажем опор освещения и контактной сети, связи, линии электропередач, осуществляются на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска.

Перед началом производства аварийно-восстановительных работ по ликвидации аварий, произошедших на подземных или наземных инженерных сетях (коммуникациях), заказчик данных работ в обязательном порядке сообщает телефонограммой специально уполномоченному структурному подразделению Администрации города Омска о месте проведения работ, сроках их выполнения, инженерных сетях (коммуникациях), на которых произошла авария, примерном объеме и виде нарушаемых элементов благоустройства (пункт 1 статьи 201 Правил благоустройства).

Согласно статье 202 Правил благоустройства при производстве аварийно-восстановительных работ заказчик обязан: в течение 7 рабочих дней после начала проведения работ восстановить в полном объеме нарушенные элементы благоустройства и сдать объект по акту представителю специально уполномоченного структурного подразделения Администрации города Омска; в течение суток после засыпки траншей, котлованов, ям, канав восстановить покрытие проезжей части улиц и автомобильных дорог в местах интенсивного движения транспорта (пункт 1). При невозможности выполнения работ по восстановлению нарушенных элементов благоустройства в течение 7 рабочих дней в связи с низкими температурами заказчик обязан: 1) в течение 7 рабочих дней после начала проведения аварийно-восстановительных работ: направить в специально уполномоченное структурное подразделение Администрации города Омска письменное уведомление о приостановлении работ по восстановлению нарушенных элементов благоустройства; выполнить планировку грунта на участке работ на улицах, автомобильных дорогах и тротуарах с усовершенствованным покрытием с подсыпкой песка и щебня и сдать объект по акту представителю специально уполномоченного структурного подразделения Администрации города Омска; восстановить в полном объеме нарушенные элементы благоустройства, и сдать объект по акту, согласованному с лицами, отвечающими за уборку и содержание проезжей части дорог, представителю специально уполномоченного структурного подразделения Администрации города Омска:

не позднее 1 июня текущего года - в случае проведения работ в первом квартале текущего года; не позднее 1 июня года, следующего за годом проведения работ, - в случае выполнения работ в четвертом квартале текущего года (пункт 2).

В случае невыполнения в течение 7 рабочих дней аварийно-восстановительных работ в полном объеме по причинам, не связанным с низкими температурами, дальнейшие работы выполняются на основании ордера, который заказчик обязан получить в течение 7 рабочих дней с момента окончания срока, установленного частью 1 статьи 202 данных Правил для восстановления нарушенных элементов благоустройства при проведении аварийно-восстановительных работ (статья 203 Правил благоустройства).

В соответствии со статьей 258.2 Правил благоустройства в случае проведения работ, предусмотренных пунктами 1, 3, 6, 7, 9, 11 статьи 176, пунктами 1, 4 статьи 211 названных Правил, без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ.

Для оформления акта работ, выполненных без ордера на производство работ, в случае проведения работ, предусмотренных статьей 211 названных Правил, необходимо заявление заказчика работ и документы, перечисленные в части 2 статьи 258.3 Правил благоустройства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприятие телефонограммами сообщило администрации о начале проведения работ по аварийному ремонту участков подземных тепловых сетей; ордеры на производство указанных работ уполномоченным органом не выдавались; акты работ, выполненных без ордера, содержащий виды произведенных работ и элементы городского благоустройства, нарушенные в ходе производства работ, в установленный законом срок оформлены не были; выполнение работ по восстановлению в полном объеме нарушенных элементов благоустройства не подтверждено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятия предприятием всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Правил благоустройства при проведении аварийно-восстановительных работ, учитывая факт повторного совершения им однородного правонарушения (постановление от 16.12.2020 N 05-02-2219-20), суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии составов административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 39 КоАП Омской области.

Наличие нарушений срока давности и порядка привлечения к административной ответственности при вынесении постановлений от 10.11.2021 N 05-02-1986-21, N 05-02-1987-21, N 05-02-1990-21, N 05-02-1991-21, N 05-02-1992-21, N 05-02-1993-21, N 05-02-1994-21 судами не установлено.

Административное наказание назначено предприятию в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией пункта 2 статьи 39 КоАП Омской области в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных предприятием требований о признании незаконными постановлений от 10.11.2021 N 05-02-1986-21, N 05-02-1987-21, N 05-02-1990-21, N 05-02-1991-21, N 05-02-1992-21, N 05-02-1993-21, N 05-02-1994-21.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы неоформление актов работ, непринятие или несвоевременное принятие мер по восстановлению элементов благоустройства свидетельствует о нарушении установленного Правилами благоустройства порядка проведения земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных работ.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Согласно положениям части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку в рассматриваемом случае постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, без изменения подлежит оставлению постановление суда апелляционной инстанции как последний судебный акт, разрешивший дело по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 5.1 статьи 211, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21827/2021 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Ю.Н. Киричёк