Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2022 г. N Ф04-3530/22 по делу N А70-12401/2021

г. Тюмень

30 августа 2022 г.

Дело N А70-12401/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Алексеевой Н.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочно-мясной комплекс "Исеть-Молоко" на решение от 23.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 06.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Котляров Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А70-12401/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молочно-мясной комплекс "Исеть-Молоко" (626383, Тюменская обл., Исетский район, с. Бархатово, ул. Гагарина, д. 2 "А", стр. 11; ОГРН 1157232036972, ИНН 7207006650) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области (627013, Тюменская обл., г. Ялуторовск, ул. Комсомольская, д. 11; ОГРН 1047200279708, ИНН 7207007527) о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Молочно-мясной комплекс "Исеть-Молоко" - Василевская О.Ю. по доверенности от 10.01.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области: Важенина Н.А. по доверенности от 10.08.2022, Михайлова Е.С. по доверенности от 21.12.2021, Торопова Т.В. по доверенности от 01.07.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Молочно-мясной комплекс "Исеть-Молоко" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.03.2021 N 09-09/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 10.03.2021 N 09-09/1, оспариваемое решение).

Решением от 23.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. По мнению налогоплательщика, Инспекцией не представлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии признаков фиктивности сделок с обществами с ограниченной ответственностью "Диантекс", "Жакерия", "Омега СПб", "ЕвроСибТрейд", "Степлер", "Импульс" (далее соответственно - ООО "Диантекс", ООО "Жакерия", ООО "Омега СПб", ООО "ЕвроСиб-Трейд", ООО "Степлер", ООО "Импульс", а совместно - контрагенты), согласованности действий между заявителем и контрагентами. Общество указывает, что контрагенты реально осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, представленные по сделкам с ними документы отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и содержат все необходимые реквизиты, в связи с чем право на вычет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) подтверждено; задолженность перед контрагентами погашена посредством заключения договоров цессии. Общество также считает, что Инспекцией должным образом не исследован вопрос о дальнейшем использовании реализованных заявителем продукции и строительных материалов, приобретенных ранее у спорных контрагентов, использовании строительных материалов при выполнении работ в более поздних налоговых периодах, не входящих в предмет проверки; налоговый орган должен устанавливать действительный размер налогового обязательства по налогу на прибыль даже при формальном документообороте; подход Инспекции (полное непринятие затрат при исчислении налога на прибыль) в ситуации, когда факты поставки строительных материалов и упаковочного материала налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием для принятия к учету налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль является лишь реальное совершение тех хозяйственных операций, которые влекут затраты налогоплательщика. Ссылаясь на отсутствие умысла в действиях Общества, заявитель считает неправомерным привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражения, изложенные в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 14.07.2020 N 09-09/01, дополнения к нему от 22.10.2020 N 09-09/2.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 10.03.2021 N 09-09/1, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 2 965 522 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств штраф снижен в 2 раза), налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС в общей сумме 17 962 767 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 5 326 999,45 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 21.06.2021 N 388 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафов послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Диантекс" (поставка сырья и строительных материалов), ООО "ЕвроСибТрейд", ООО "Жакерия", ООО "Омега СПб" (поставка строительных материалов), ООО "Степлер", ООО "Импульс" (поставка упаковочных материалов и фруктово-ягодного наполнителя) в отсутствие реальных хозяйственных операций, выполненных данными контрагентами, и при недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и права на вычеты по НДС.

При этом налоговым органом установлено, что Общество заключало договоры поставки сырья (молоко, мясо) с реальными поставщиками, применяющими специальные налоговые режимы в виде упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) (СПК "Бархатово", СССПК "Заря", СССПК "Ингад" и ЖЗСПК "Усадьба" и др.), не являющимися плательщиками НДС, отражало их в налоговом учете. Кроме того, Общество привлекало индивидуальных предпринимателей (ИП Кун О.Ю., ИП Крестьянинов А.А., ИП Ожгибесов С.С. и др.), также применяющих специальные режимы налогообложения и не являющимися плательщиками НДС, для осуществления транспортных услуг по доставке молочной и мясной продукции до покупателей Общества.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

В отношении Общества в ходе проверки Инспекцией установлено следующее.

Общество зарегистрировано 08.10.2015, руководитель и учредитель Цыганков Владимир Владимирович, основной вид деятельности - производство молока и молочной продукции, применяет общую систему налогообложения. В проверяемом периоде занималось производством молочной и мясной продукции.

В подтверждение правомерности применения спорных сумм налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль Общество представило договоры, заключенные с контрагентами, счета-фактуры, иные первичные и бухгалтерские документы.

В обоснование вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами Инспекция ссылалась на ряд обстоятельств, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения ими своих обязательств по заключенным с Обществом договорам, поскольку данные хозяйственные общества не обладали необходимыми трудовыми, материальными, техническими ресурсами для совершения спорных операций, реальные расчеты с ними не производились; на момент рассмотрения спора большая часть контрагентов исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по мотиву наличия в нем недостоверных сведений либо фактического прекращения деятельности.

Так, в отношении ООО "Диантекс" установлено следующее: состояло на налоговом учете с 18.07.2017 (организация зарегистрирована незадолго до заключения договора с Обществом); имеет основной вид деятельности - торговля оптовая прочими потребительскими товарами; руководителем и учредителем значится Миронов Валерий Валерьевич; организация не имеет банковские счета, численность персонала 0 человек; ООО "Диантекс" и основные контрагенты-поставщики (ООО "Цитрус", ООО "Паритет") обладают признаками недействующих юридических лиц (непредставление отчетности, отсутствие банковского расчетного счета дли совершения операций, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие расчетов с контрагентами; в перечне осуществляемых видов деятельности не значится торговля строительными материалами и сырьем). Мироновым В.В. 22.10.2018 в налоговый орган представлено заявление о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Диантекс", организация снята с учета 06.09.2019 в связи с недостоверными сведениями о юридическом лице.

ООО "Жакерия" зарегистрировано 24.02.2016; основной вид деятельности - торговля оптовая прочими пищевыми продуктами; руководитель, учредитель, ликвидатор - Муравьев Андрей Сергеевич; организация снята с учета 27.04.2018; задолженность Общества перед контрагентом не погашена; уступка права требования долга, на которую ссылается Общество, в налоговом учете не отражена.

В отношении ООО "Омега СПб" установлено, что организация зарегистрирована 26.07.2001, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, руководитель - Тургенев Александр Станиславович, учредитель Шерле Олег Александрович, численность в 2016 году - 1 человек, в 2017, 2018 годах - 0 человек; основной поставщик - ООО "Жакерия" также обладает признаками недействующей организации; 26.03.2020 ООО "Омега СПб" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо при наличии задолженности заявителя за поставленный товар. Доводы Общества о том, что произведен возврат товара, отклонены как документально не подтвержденные (возврат товара не отражен в учете налогоплательщика).

Контрагент ООО "ЕвроСибТрейд" является взаимозависимым лицом, руководитель и учредитель 100% Цыганков В.В. (руководитель Общества), дата постановки на учет 18.07.2017; основной вид деятельности - торговля оптовая молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что поставщиком строительных материалов, приобретенных Обществом у ООО "ЕвроСибТрейд" в 3 квартале 2017 года, согласно первичным документам является упомянутое выше ООО "Жакерия". Приобретенные у ООО "ЕвроСибТрейд" строительные материалы согласно первичным документам реализованы Обществом также взаимозависимым организациям (СПК "Бархатово" и ООО ТК "ЕвроСибТрейд"), у которых отсутствуют помещения для хранения материалов и необходимость в их использовании. Также установлено, что адрес регистрации Общества и СПК "Бархатово" совпадает; помещения, используемые ООО ТК "ЕвроСибТрейд" для осуществления розничной торговли, имеют небольшие площади и не сопоставимы с параметрами и количеством закупленных строительных материалов; оплата аренды указанных помещений осуществляется ООО "ЕвроСибТрейд", которое является поставщиком данных строительных материалов. Таким образом, счета-фактуры на поставку материалов с НДС, якобы изначально приобретенных ООО "ЕвроСибТрейд" у "проблемного" контрагента - ООО "Жакерия" и реализованных Обществу, а затем иным аффилированным с заявителем лицам, прошли транзитом через "цепочку" взаимозависимых контрагентов.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства относительно приобретения строительных материалов у заявленных контрагентов: договоры, счета-фактуры, книги покупок, бухгалтерские документы (оборотно-сальдовые ведомости общества по счету 60, карточки счета 08), оценив их в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, с учетом показаний руководителя Общества, пояснений работников Общества относительно использования, хранения строительных материалов, суды пришли к выводу о создании формального документооборота с заявленными контрагентами, отсутствии фактов приобретения и использования спорных строительных материалов.

Формулируя данный вывод, суды, в том числе исходили из следующего:

- Администрация Исетского муниципального района не выдавала разрешения на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов недвижимости Общества, для которых могли бы потребоваться строительные материалы;

- Обществом по требованию Инспекции не представлены документы, касающиеся возведения неотделимых улучшений, привлечения контрагентов для выполнения строительно-монтажных и иных работ, для которых могли потребоваться строительные материалы, расчетов с подрядчиками (субподрядчиками);

- в ходе проведенного в рамках проверки осмотра территорий и помещений, используемых Обществом для осуществления деятельности, а также по результатам инвентаризации, проведенной в ходе проверки в Обществе, по состоянию на 12.12.2019 Инспекцией не установлено наличия строительных материалов на территории и в складских помещениях Общества, а равно объектов незавершенного строительства, возводимых на территории Общества;

- анализ возможности хранения строительных материалов, приобретенных у спорных контрагентов, на арендуемом Обществом складе по адресу: г. Тюмень, ул. Барабинская 3а, склад 30/4, показал, что в арендуемых нежилых помещениях отсутствовали условия для размещения и использования строительных материалов, что также подтвердил арендодатель;

- обязательства по оплате со стороны Общества перед ООО "Диантекс", ООО "Омега СПб" не исполнены; у Общества также числится задолженность перед ООО "Жакерия", при этом в бухгалтерском учете Общества операции, связанные с погашением задолженности посредством уступки прав требования долга, либо возврата товара, на что ссылался заявитель, не отражены;

- Обществом не представлены доказательства несения транспортных расходов по доставке товаров; проверкой не установлено возможных путей доставки и мест хранения строительных материалов на всех складах, указанных налогоплательщиком.

Установив данные обстоятельства, не опровергнутые документально Обществом, в том числе в кассационной жалобе, суды согласились с выводом Инспекции о том, что у налогоплательщика отсутствуют потребность в использовании строительных материалов и необходимые условия для их хранения.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество по сути указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, то есть на переоценку обстоятельств, что не отнесено к компетенции кассационного суда.

Оценивая взаимоотношения Общества с контрагентами ООО "Импульс" и ООО "Степлер" по поставке упаковочных материалов и фруктово-ягодного наполнителя, суды исходили, в том числе из установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств в отношении контрагентов, в отношении которых выявлены признаки недействующих юридических лиц.

В отношении ООО "Степлер" установлено, что организация зарегистрирована 31.05.2018, основной вид деятельности - деятельность головных офисов, генеральный директор, учредитель - Павлов Юрий Викторович с 31.05.2018 по 09.04.2019, Грищенко Федор Семенович - генеральный директор с 05.04.2019 по 05.06.2019, с 21.06.2019 по 23.08.2019 являлся ликвидатором ООО "Степлер", с 14.10.2019 по 13.12.2019 ликвидатором являлся Якубов Эдуард Гиниромович; у организации отсутствуют операции, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности; налоговая отчетность, представленная ООО "Степлер" в налоговый орган, содержит "минимальные" показатели к уплате; организация ликвидирована 16.06.2020.

В отношении ООО "Импульс" установлено, что организация зарегистрирована 22.02.2017; основной вид деятельности - деятельность вспомогательная, прочая, связанная с перевозками; руководитель, учредитель, ликвидатор - Лысенко Юлия Юрьевна; материально-техническая база отсутствует; налоговые обязательства по НДС за 1- 4 квартал 2018 года содержат "нулевые" показатели, в связи с представлением в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по НДС налоговые обязательства ООО "Импульс" восстановлены с минимальной суммой к уплате; организация обладала признаками недействующего юридического лица, ликвидирована 24.03.2021.

Анализ договоров с реальными поставщиками упаковочных материалов, сырья и фруктово-ягодного наполнителя показал, что условиями договоров, заключенных между Обществом и реальными контрагентами, предусмотрены вид продукции, объем поставки, соответствие оригинал-макету покупателя, цена, условия оплаты и клише для нанесения индивидуального изображения на пленку, обеспечение сохранности товара при доставке, прочие. Реальные поставщики сырья и упаковки для Общества имеют близкое местоположение к месту передачи сырья, учитывая ежедневную периодичность поставки сырья, требования, предъявляемые к качеству сырья. Доставка от постоянных поставщиков осуществлялась транспортно-экспедиционными компаниями, привлекаемыми и оплачиваемыми Обществом.

Сопоставив взаимоотношения по сделкам с реальными и со спорными контрагентами Общества (поставка упаковочных материалов), суды установили, что от реальных поставщиков товар поставлялся Обществу в ассортименте, аналогичном поставкам от ООО "Степлер" и ООО "Импульс", при этом характер договорных отношений с реальными поставщиками отличен от взаимоотношений со спорными контрагентами (ООО "Степлер" и ООО "Импульс"), поскольку поставка товара от реальных поставщиков осуществлялась на условиях предоплаты, тогда как в адрес ООО "Степлер" и ООО "Импульс" оплата за товар не производилась; реальные поставщики упаковочных материалов расположены недалеко от Тюменской области, что позволяет обеспечивать доставку в кратчайшие сроки с целью ее бесперебойности, тогда как ООО "Степлер" и ООО "Импульс" находятся в г. Санкт-Петербурге; упаковка поставлялась реальными контрагентами в количестве, достаточном для обеспечения хозяйственной деятельности Общества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы бухгалтерского учета, принимая во внимание показания свидетелей, суды пришли к выводу о создании Обществом формального документооборота с указанными контрагентами, при этом исходили из следующего:

-материалы и сырье, приобретенные Обществом у ООО "Степлер" и ООО "Импульс", в основном, числятся на остатках;

- в складских помещениях находится тара и упаковочные материалы в объеме, необходимом для производственных нужд, в зависимости от вида продукции от 2 недель до 2 месяцев (упаковка для творога, сметаны, йогурта); в цехах упаковка и тара также находятся в объеме, необходимом для сменной заявки готовой продукции;

- по результатам инвентаризации, проведенной по состоянию на 12.12.2019, наличия излишек упаковочных материалов у Общества не установлено;

- при увеличении объема закупленного сырья Общество увеличивает объем закупаемой упаковки у своих постоянных реальных поставщиков;

- среди поставщиков Общества, осуществлявших доставку посредством транспортных компаний грузоотправителей, ООО "Степлер" и ООО "Импульс" не значатся.

Установив данные обстоятельства, суды согласились с выводом налогового органа об отсутствии производственной необходимости в приобретении упаковочных материалов у спорных контрагентов и нереальности данных отношений.

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствующих о том, что все заявленные контрагенты фактически не осуществляли поставки по сделкам, суды обоснованно поддержали выводы Инспекции о том, что имеет место искажение заявителем сведений о фактах о финансово-хозяйственной деятельности в целях неуплаты в бюджет НДС и налога на прибыль организаций, в связи с чем у Общества отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с заявленными контрагентами.

Инспекцией в ходе проверки в целях определения действительного размера налоговых обязательств произведена корректировка (уменьшение) доходов Общества в связи с исключением последующей реализации товаров (строительных материалов, сырья (полуфабрикатов), приобретенных у спорных контрагентов, которые в действительности Обществом не приобретались и не были реализованы впоследствии, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие реальных отношений как приобретения, так и последующей реализации товара.

Расходы по отношениям с реальными поставщиками Обществом учтены.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, о том, что Общество в любом случае понесло расходы, которые должны быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль, являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил правовую оценку и обоснованно отклонен.

Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что способ расчета расходов налогоплательщика, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, применяется только в случае установления и подтверждения совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами, по которым возникли спорные расходы.

В рассматриваемом деле налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об участии налогоплательщика в схеме по уклонению от уплаты налогов и получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами: документы, представленные заявителем, содержат недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни, фактически не существовавших (сделки с перечисленными выше контрагентами).

В такой ситуации оснований для проведения реконструкции расходов по сделкам со спорными контрагентами не имелось ввиду отсутствия реальных сделок и понесенных по ним расходов.

Выводы судов об отсутствии у Общества права на вычеты по НДС и учет расходов по спорным хозяйственным операциям для исчисления налога на прибыль, а у Инспекции - обязанности проводить налоговую реконструкцию также соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении Обществом для подтверждения взаимоотношений со спорными контрагентами документов, содержащих недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами как необходимое условие для признания заявленной налоговой выгоды обоснованной, суды обоснованно признали действия Общества умышленными, их квалификацию по пункту 3 статьи 122 НК РФ- обоснованной, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с контрагентами, формальности заключенных договоров, сделанные не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования и оценки доказательств в их совокупности.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно применительно к установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12401/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Алексеева Г.В. Чапаева