Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2022 г. N Ф04-3825/22 по делу N А46-22316/2021

г. Тюмень

30 августа 2022 г.

Дело N А46-22316/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Киричёк Ю.Н. рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Дешевого Владимира Давидовича на решение от 11.03.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 16.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лотов А.Н.) по делу N А46-22316/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 56, ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) к арбитражному управляющему Дешевому Владимиру Давидовичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дешевого Владимира Давидовича (далее - арбитражный управляющий, Дешевой А.Д.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.03.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Дешевой А.Д. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, избранная судом форма наказания не предусмотрена КоАП РФ; административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности; выводы судов о наличии в деянии Дешевого А.Д. состава вменяемого административного правонарушения основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 09.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15850/2019 общество с ограниченной ответственностью "Навигационные системы - Сервис" (далее - ООО "НСС") признано несостоятельным (банкротом); введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим ООО "НСС" утвержден Дешевой В.Д.

Определением от 30.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15850/2019 конкурсное производство в отношении ООО "НСС" завершено.

На основании поступившей жалобы на действия арбитражного управляющего административный орган определением от 02.11.2021 N 66 возбудил в отношении Дешевого А.Д. дело об административном правонарушении и провел административное расследование, по результатам которого выявил допущенные арбитражным управляющим нарушения требований пункта 1 статьи 12, пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 6.1, 6.5 статьи 28 пункта 2 статьи 100, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), подпункта "д" пункта 3, пункта 4, подпункта "б" пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила N 56), пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила N 299), Порядка заполнения типовой формы журнала регистрации участников собрания кредиторов, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 235.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 30.11.2021 N 00615521 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; определения от 17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О и др.), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в пункте 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в том числе вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 100 Закона N 127-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, сведения о получении требования акционерного общества "Россельхозбанк" было включено в ЕФРСБ с нарушением установленного срока.

По общему правилу организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац 3 пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона N 127-ФЗ должна быть проведена работа по организации проведения собрания, то есть до соответствующих лиц доведены уведомления о времени и месте проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 Общих правил N 56 при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; представляет участникам собрания подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания.

В силу абзаца седьмого пункта 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен данным законом.

Судами установлено, что в нарушение вышеуказанных норм Дешевым В.Д. был сокращен установленный законом срок для ознакомления заинтересованных лиц с материалами, подлежащими рассмотрению собраниями кредиторов должника, назначенным на 26.12.2019, 06.02.2020, 28.02.2020, 29.06.2020.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Общих правил N 56 при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

Пунктом 5 Общих правил N 56 предусмотрено, что регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов; б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса.

Судами установлено, что представленный в Арбитражный суд Омской области журнал регистрации участников собрания кредиторов, состоявшегося 26.12.2019, не содержит в графе N 2 время регистрации представителя общества с ограниченной ответственностью "Навигатор".

При этом довод арбитражного управляющего о том, что в спорном журнале время регистрации участника собрания не видно из-за плохо качества отсканированного документа, отклоняется судом округа, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ (пункт 10 Общих правил N 299).

Пунктом 3 Общих правил N 299 определено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего помимо сведений, определенных данными правилами и предусмотренных Законом N 127-ФЗ, указывается и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Судами установлено, что в нарушение вышеуказанных требований представленные арбитражным управляющим в Арбитражный суд Омской области отчеты о своей деятельности и ходе конкурсного производства в отношении должника по состоянию на 26.12.2019, 28.02.2020 и 29.06.2020 не содержали всей необходимой информации (не отражены сведения о проведении и результатах инвентаризации имущества должника, его оценки, а также о сроке действия договоров с привлеченными лицами, организации и проведении торгов по реализации имущества должника, о заключении договора купли-продажи по результатам торгов).

Пунктом 1 статьи 149 Закона N 127-ФЗ определено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

В силу пункта 6.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ не позднее, чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

В пункте 6.5 статьи 28 Закона N 127-ФЗ перечислены сведения, которые должно содержать сообщение по результатам конкурсного производства.

Судами установлено, что в нарушение указанных выше норм арбитражным управляющим сообщение о результатах процедуры конкурсного производства должника в ЕФРСБ не включено.

Ссылка Дешевого А.Д. на окончание конкурсного производства до выявления указанного нарушения, отклоняются судом округа как основанная на неверном толковании действующего законодательства, поскольку положениями статьи 28 Закона N 127-ФЗ прямо закреплена обязанность арбитражного управляющего разместить в ЕФРСБ информацию об результатах конкурсного производства, а исполняя возложенные на него Законом N 127-ФЗ обязанности, арбитражный управляющий подпадает под предусмотренное примечанием к статье 2.4 КоАП РФ определение должностного лица.

При этом неразмещение в установленный срок информации в ЕФРСБ, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, свидетельствует именно о неисполнении возложенных на него обязанностей, а не о ненадлежащем исполнении.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего бездействия и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу судами не выявлено; срок давности и процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдены.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии в протоколе об административном правонарушении от 30.11.2021 N 00615521 оснований для его составления отклоняются судом округа, поскольку из его содержания прямо следует, что основанием для его составления послужило непосредственное обнаружение нарушений требований Закона N 127-ФЗ.

При этом наличие в жалобе, послужившей основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, указания только на одно нарушение требований Закона N 127-ФЗ не является препятствием для осуществления административным органом в рамках административного расследования проверки деятельности арбитражного управляющего на предмет иных нарушений требований Закона N 127-ФЗ.

Довод подателя кассационной жалобы о назначении наказания, не предусмотренного КоАП РФ, отклоняется судом округа как необоснованный.

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф признается денежное взыскание, выражающееся в рублях.

Как следует из материалов дела, решением от 11.03.2022 Арбитражного суда Омской области на арбитражного управляющего фактически наложено денежное взыскание в размере 25 000 руб.

Таким образом, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, административное наказание арбитражному управляющему назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом самом по себе отсутствия указания на то, что штраф является административным не меняет его природы как денежного взыскания, налагаемого в качестве меры ответственности за совершение административного правонарушения.

Довод арбитражного управляющего о том, что выявленные нарушения являются несущественными и не повлекли за собой нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве отклоняется судом округа в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в случае признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение такого правового института как малозначительность административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 17.02.2016 N 5-П и 17.01.2013 N 1-П, признание совершенного правонарушения малозначительным и освобождение от ответственности по основаниям, определенным в статье 2.9 Кодекса, возможно лишь в исключительных случаях, так как произвольное применение указанной нормы повлечет формирование атмосферы безнаказанности, не совместимой с принципом неотвратимости ответственности.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличие исключительных оснований, позволяющих признать допущенное административное правонарушение малозначительным.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 Постановления N 10, оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд округа считает правомерным привлечение Дешевого В.Д. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В целом доводы подателя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22316/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Ю.Н. Киричёк