Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2022 г. N Ф04-3082/22 по делу N А45-22213/2021

г. Тюмень

30 августа 2022 г.

Дело N А45-22213/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аллегро" на решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 28.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-22213/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Умные подарки Стар прожект" (390035, Рязанская область, город Рязань, улица Островского, дом 21/1, литера А, пом/офис н1/55, ОГРН 1156234016718, ИНН 6234148902) к обществу с ограниченной ответственностью "Аллегро" (630001, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ногина, дом 10/1, помещение 68, этаж 3, ОГРН 1175476110974, ИНН 5402037553) о взыскании неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Умные подарки Стар прожект" (далее - общество "Умные подарки Стар прожект", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аллегро" (далее - общество "Аллегро", ответчик) 837 431 руб. 20 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара по договору купли-продажи от 28.03.2018 N 3 (далее - договор).

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора общество "Умные подарки Стар прожект" заявило об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 321 489 руб.

Решением от 15.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, судом в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ принят отказ общества "Умные подарки Стар прожект" от иска в части взыскания 321 489 руб. неустойки, в указанной части производство по делу прекращено. В оставшейся части иск удовлетворен частично, с общества "Аллегро" в пользу общества "Умные подарки Стар прожект" взыскано 279 114 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество "Аллегро" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, кассатор указывает, что: судами в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неверно истолкованы положения пунктов 4.1, 4.2 договора, предусматривающие санкцию за просрочку поставки продукции в виде однократного штрафа, а не пени, начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательства; апелляционным судом необоснованно отклонен довод ответчика о необходимости при толковании условий договора учитывать последующее поведение сторон в обязательстве; судами не приняты во внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).

Обществом "Умные подарки Стар прожект" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Разобрав кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между обществами "Аллегро" (поставщик) и "Умные подарки Стар прожект" (покупатель) урегулированы договором, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора товар (пункт 1.1 договора). В приложениях к договору стороны согласовали перечень поставляемого товара.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность поставщика по поставке товара в срок, исчисляемый со дня получения поставщиком экземпляра приложения с подписью и печатью покупателя, и после зачисления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем на условиях 100% предоплаты на основании выставленного счета, если иное не предусмотрено в приложении к договору.

Согласно пункту 4.1 договора при задержке сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику штрафные санкции в размере 0,3% от суммы недопоставленного товара. При задержке более чем на 15 рабочих дней покупатель вправе отказаться от заказа и потребовать от поставщика вернуть 100% оплаченную за товар сумму за вычетом уплаченной в течение 15 рабочих дней суммы штрафов.

В силу пункта 4.2 договора поставщик, допустивший недопоставку товаров, а также поставку товаров ненадлежащего качества, обязан восполнить недопоставленное и заменить товар в срок не более 10 рабочих дней, либо по согласованию сторон.

При задержке сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику штрафные санкции в размере 0,3% за каждый день увеличения сроков поставки.

Во исполнение условий договора истцом обязанность по внесению предварительной оплаты исполнена надлежащим образом. Обществом "Аллегро" обязательства по поставке товара исполнены с нарушением установленного договором срока.

Обществом "Умные подарки Стар прожект" направлена ответчику претензия с требованием уплатить неустойку, которая оставлена поставщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 333, 431, пунктом 1 статьи 486, статьями 506, 521 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), пункте 11 Постановления N 16, пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и исходил из доказанности поставки товара ответчиком истцу с нарушением согласованных сроков.

На основании установленных обстоятельств судом установлено согласование сторонами условия о начислении договорной неустойки за нарушение сроков поставки в размере 0,3% за каждый день просрочки. Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, усмотрев несоразмерность предъявленной истцом к взысканию санкции последствиям, возникшим в результате нарушения ответчиком условий договора, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу о ее снижении до 279 114 руб., исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

Отклоняя возражения общества "Аллегро" о необходимости расчета санкции как штрафа в размере 0,3% от суммы недопоставленной продукции, учитывая, что проект договора подготовлен ответчиком, истолковав положения пунктов 4.1, 4.2 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о согласованной сторонами санкции за несоблюдение поставщиком сроков поставки товара.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Положения пункта 60 Постановления N 7 раскрывают существо предусмотренных статьей 330 ГК РФ видов неустойки, применяемых в связи с нарушением обязательства: таковыми являются определенные денежные суммы, размер которых может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени. Порядки определения соответствующих видов неустойки является принципиально разными с точки зрения составляющих их исчисления.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановление N 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Помимо этого, как следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2017 N 305-ЭС17-5496, от 22.06.2015 N 305-ЭС15-2155, постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14, от 02.10.2012 N 6040/12 толкование условий обеспечительного обязательства должно осуществляться в пользу кредитора в целях сохранения обеспечительного обязательства, а не его аннулирования.

Необходимо учитывать также и то, что условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления N 16). Иными словами, договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 N 305-ЭС20-5261).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из системного толкования условий заключенного сторонами договора, в том числе пунктов 4.1, 4.2, а также цели его заключения, приняв во внимание буквальное толкование условий пункта 4.1, установившего право покупателя на взимание штрафных санкций от суммы непоставленного товара, пункта 4.2, предусматривающего порядок исчисления неустойки за нарушение сроков доставки в согласованном сторонами размере за каждый день просрочки (т.е. носившего повременный характер), истолковав указываемые ответчиком неясности против лица, предложившего проект договора, установив факт нарушения им согласованных сторонами обязательств, принимая во внимание его доводы, приведенные в обоснование заявления об уменьшении предъявленной к взысканию суммы неустойки, учитывая компенсационную природу, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суды пришли к верным выводам об обоснованности применения в отношении общества "Аллегро" предусмотренной договором меры ответственности в виде взыскания пени за задержку поставки продукции, условия взыскания которой явно следует из положений пунктов 4.1, 4.2 договора, уменьшив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки доводам кассатора, примененный судами подход соответствует толкованию договорного условия исходя из очевидности преследуемого сторонами договорного интереса, в рассматриваемом случае - предупреждающего поставщика от допущения просрочки, что явно не будет достигнуто в условиях уплаты единоразового платежа, составляющего лишь 0,3% от стоимости непоставленного товара, правилам о буквальном толковании условий договора (статья 431 ГК РФ).

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о необходимости расчета неустойки от суммы недопоставленного товара являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Вопреки позиции ответчика, условия договора истолкованы судом с соблюдением требований статьи 431 ГК РФ пункта 43 Постановления N 49. При этом суд округа учитывает, что, как установлено судами, проект договора предложен обществом "Аллегро", имеющим возможность согласовать в предложенном им проекте соответствующие условия с должной степенью определенности, исключающей указание на периодичность начисления неустойки в соответствующем размере.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств ввиду иного толкования им положений договора не свидетельствует о неправильном применении его судом или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу, представляют правовую позицию ответчика по делу, обсуждались судами и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных ими. Полномочий по переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, а также оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22213/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова Н.А. Куприна