Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2022 г. N Ф04-4422/22 по делу N А45-17154/2021

г. Тюмень

31 августа 2022 г.

Дело N А45-17154/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Полосина А.Л.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Ассоциации строительных организаций Новосибирской области, Ассоциации "Общероссийской негосударственной некоммерческой организации - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (НОСТРОЙ) на решение от 17.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 11.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Молокшонов Д.В.) по делу N А45-17154/2021 по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 29, оф. 507, ИНН 5406562465, ОГРН 1105400000430) к обществу с ограниченной ответственностью "Ярус" (630004, г. Новосибирск, пр-кт Димитрова, д. 4/1, оф. 10F1, ИНН 2225132553, ОГРН 1122225011831), Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 2, оф. 608, ИНН 5406622509, ОГРН 1165476182101) о взыскании 242 910 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СтройКомФортуна", ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство", акционерное общество "АльфаСтрахование", страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия".

При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании участвовали представители:

от Ассоциации "Общероссийской негосударственной некоммерческой организации - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" - Наумова В.А., доверенность от 26.04.2019 (сроком до 21.04.2023), диплом, паспорт;

от Ассоциации строительных организаций Новосибирской области - Жилин М.С., доверенность от 03.02.2022 (сроком на 1 год), диплом, паспорт.

Суд установил:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд модернизации и развития ЖКХ, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ярус" (далее - ООО "Ярус"), ассоциации строительных организаций Новосибирской области (далее - АСОНО) о взыскании с ООО "Ярус", а при недостаточности денежных средств субсидиарно с АСОНО 242 910 руб., составляющих стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору N РТС254А180306 (Д) от 05.06.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройКомФортуна" (далее - ООО "СтройКомФортуна"), ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее - НОСТРОЙ), акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") и страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия".

Решением от 17.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, НОСТРОЙ и АСОНО обратились с кассационными жалобами.

НОСТРОЙ в своей кассационной жалобе просит решение и постановление отменить в части удовлетворения требований к АСОНО и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что основное условие привлечения саморегулируемой организации (далее - СРО) к субсидиарной ответственности за неисполнение гарантийных обязательств заключается в ликвидации члена СРО, выполняющего соответствующие работы, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ликвидации ООО "Ярус"; ответственность СРО по части 6 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) ограничена; судебной практикой подтверждается тезис НОСТРОЙ о привлечении СРО к субсидиарной ответственности по гарантийным обязательствам лишь в случае исключения сведений о юридическом лице-подрядчике из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

АСОНО в своей кассационной жалобе просит отменить или изменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд; в случае оставления кассационной жалобы без удовлетворения - изменить резолютивную часть решения путем указания компенсационного фонда, из которого должно осуществляться взыскание.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что сам факт принятия в эксплуатацию, без указания на недостатки и/или недоделки - свидетельствует о недобросовестности и непроявлении должной осмотрительности всей комиссии, принимавшей работы; требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков являются незаконными и необоснованными, по причине того, что указанные дефекты возникли по вине самого истца/заказчика и не могут быть отнесены к ответственности подрядчика; истец в силу собственной неосмотрительности необоснованно увеличил предъявляемые к АСОНО требования; проявлением недобросовестности истца является факт сокрытия недостатков, выразившийся в несвоевременном представлении договора с обществом с ограниченной ответственностью "СЛЭШ" (далее - ООО "СЛЭШ"); судом неверно истолкован закон; часть 6 статьи 60.1 ГрК РФ не содержит ссылки на полную ответственность СРО; нормой части 6 статьи 60.1 ГрК РФ законодатель установил специальное основание возникновения субсидиарной ответственности СРО по гарантийным обязательствам - ликвидация юридического лица (члена СРО); судом не исследовано, а истцом не доказано обстоятельство размера компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств АСОНО; судом не обосновано взыскание стоимости устранения недостатков из собственных средств АСОНО; в АСОНО сформированы два компенсационных фонда; взыскание должно производиться из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств; возложение ответственности на собственные средства АСОНО является незаконным и необоснованным; ссылается на судебную практику.

В отзывах на кассационные жалобы Фонд модернизации и развития ЖКХ НСО возражал против доводов кассационных жалоб; считает доводы, изложенные в них, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов на кассационные жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 05.06.2018 между Фондом модернизации и развития ЖКХ (заказчик) и ООО "Ярус" (подрядчик) заключен договор N РТС254А180306 (Д) (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту фасада (далее - работы) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, проспект Дзержинского, д. 3Б, в соответствии с графиком выполнения работ, с техническим заданием, а заказчик обязуется принять надлежащее выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену. Общая стоимость работ составляет 2 972 211 руб. 58 коп.

Работы сданы ООО "Ярус" заказчику 22.10.2018.

В период гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки в выполненных работах, которые нашли отражение в рекламационном акте от 29.06.2020, составленном в порядке, установленном разделом 7 договора, с участием представителей технического заказчика, организации, осуществлявшей строительный контроль, управляющей компании.

ООО "Ярус" письмом от 21.07.2020 N ИС-03488 направлено требование об устранении выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств, однако выявленные дефекты ООО "Ярус" не устранены.

В целях устранения выявленных недостатков, истцом заключен договор N 2051500000121000615 с ООО "СЛЭШ" на выполнение работ по гарантийному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, проспект Дзержинского, 3Б. Согласно акту о приемке выполненных работ от 20.10.2021 стоимость устранения недостатков составила 242 910 руб.

Ссылаясь на выявление в выполненных ООО "Ярус" работах недостатков в период гарантийного срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО "Ярус" по договору своих обязательств, некачественного выполнения работ, которое повлекло возникновение у истца убытков; наличия совокупности условий для взыскания убытков, привлечения АСОНО к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Суды, установив факт ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств, выполнение работ с недостатками, выявленными в период гарантийного срока, которые повлекли возникновение у истца убытков, в отсутствие доказательств того, что указанные недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы убытков, размер которых подтвержден договором N 2051500000121000615 и актом о приемке выполненных работ от 20.10.2021.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) СРО признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Частью 12 статьи 13 Закона N 315-ФЗ предусмотрено, что СРО в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда СРО несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом СРО товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ СРО в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору строительного подряда заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут СРО в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами СРО, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой СРО.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Названная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что на момент причинения ущерба ООО "Ярус" являлось членом АСОНО, в которой создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, судами сделан правомерный вывод о субсидиарной ответственности АСОНО и взыскании суммы убытков при недостаточности денежных средств у ООО "Ярус".

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - постановление N 13).

Вопреки доводам кассационных жалоб судами дана надлежащая оценка поведению сторон в ходе исполнения своих обязательств по договору, в том числе при приемке работ и выявлении недостатков, признаков недобросовестности в их поведении судами не установлено, приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют об их намерении причинить вред заявителям, об очевидном отклонении действий сторон договора от добросовестного поведения (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Доводы жалоб относительно неправильного применения судами норм материального права со ссылкой на часть 6 статьи 60.1 ГрК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с названной нормой в случае ликвидации юридического лица - члена СРО исполнение гарантийных обязательств по договору строительного подряда, заключенным таким лицом с использованием конкурентных способов заключения договоров, осуществляется СРО в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами СРО, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого из таких членов в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам.

Таким образом, по смыслу данной нормы при ликвидации члена СРО исполнение гарантийных обязательств в указанном случае осуществляется СРО, выступая дополнительной гарантией устранения нарушений обязательств членом СРО, допущенных при выполнении работ в рамках договора строительного подряда.

Учитывая, что в рассматриваемом споре подрядчик - действующее юридическое лицо, является членом СРО, суды правомерно применили к правоотношениям сторон положения пункта 1 части 1 статьи 60.1 ГРК РФ, предусматривающей в данном случае субсидиарную ответственность СРО по нарушенным членом СРО обязательствам.

Доводы жалобы АСОНО о том, что судами не исследован вопрос о размере компенсационного фонда, а также о том, что сформированы два компенсационных фонда; взыскание должно производиться из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств; возложение ответственности на собственные средства АСОНО является незаконным и необоснованным, в резолютивной части необходимо указание конкретного специального счета, с которого подлежат списанию взысканные денежные средства, отклоняются с учетом положений пункта 30 постановления N 13. Кроме того, суд округа отмечает, что вопрос по счету списания может быть разрешен в процессе исполнения судебного акта.

Ссылки заявителей жалоб на иную судебную практику не могут быть приняты, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17154/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

А.Л. Полосин Т.С. Терентьева