Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф04-3927/22 по делу N А81-5812/2021

г. Тюмень

1 сентября 2022 г.

Дело N А81-5812/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Курындиной А.Н.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Противопожарная защита", акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" на постановление от 20.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Грязникова А.С.) по делу N А81-5812/2021 по иску акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (629736, ЯНАО, г. Надым, тер. Панель С (промышленная зона), стр. 6, ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244) к обществу с ограниченной ответственностью "Противопожарная защита" (628408, ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Сергея Безверхова, д. 4/2, ИНН 8602106224, ОГРН 1028600604537) о взыскании 7 993 248 руб. 15 коп. убытков.

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" - Торкин Д.А. по доверенности от 06.03.2022.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Противопожарная защита" - Рябоконев С.И. по доверенности от 02.06.2022.

Суд установил:

акционерное общество "Арктикнефтегазстрой" (далее - АО "Арктикнефтегазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Противопожарная защита" (далее - ООО "Противопожарная защита", ответчик) о взыскании убытков в размере 7 860 027 руб. 35 коп., составляющих расходы по устранению недостатков работ, ранее выполненных последним по договору N 25/23-16 от 29.06.2016.

Решением от 08.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 20.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.01.2022 суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 031 014 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, АО "Арктикнефтегазстрой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, дополнений к ней, АО "Арктикнефтегазстрой" указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт выполнения ответчиком работ с недостатками в заявленном объеме; дефекты, отраженные в предписании от 16.09.2017 N 103-17-НЧ ответчиком не устранены, подписанные сторонами акты приемки выполненных работ не могут являться надлежащим доказательством обратного; стоимость представленных истцом в материалы дела договоров подряда, заключенных с целью устранения недостатков, превышает сумму удовлетворенной части исковых требований; судом ошибочно применен принцип арифметической пропорции при расчете взыскиваемых убытков; в рассматриваемом случае необходимо применить правило "эстоппель".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения исковых требований, ООО "Противопожарная защита" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, или уменьшить сумму, подлежащую взысканию в пользу истца.

По мнению ООО "Противопожарная защита", истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков; при расчете взыскиваемых убытков судом апелляционной инстанции необоснованно применен принцип арифметической пропорции; неправильно определена площадь устранения недостатков, для ее определения необходимо проведение судебной экспертизы, вместе с тем, истец ходатайство о ее назначении не заявил; АО "Арктикнефтегазстрой" злоупотребляет своими правами, его поведение является непоследовательным.

В отзывах на кассационные жалобы друг друга истец и ответчик возражали против их удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб, дополнений, отзывов на жалобы, суд округа не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.06.2016 между АО "Арктикнефтегазстрой" (субподрядчик) и ООО "Противопожарная защита" (субсубподрядчик) заключен договор подряда N 25/23-16 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик поручает, а субсубподрядчик собственными и/или привлеченными по отдельному письменному согласованию с субподрядчиком силами обязуется в установленный договором срок и в соответствии с технической документацией выполнить работы в объеме, предусмотренном договором по объектам в составе стройки: "Газовые промыслы Медвежьего НГКМ. Реконструкций и техперевооружение. 2-я очередь строительства" и сдать субподрядчику результаты работ.

В дальнейшем стороны заключали дополнительные соглашения к договору на выполнение дополнительных работ.

Виды, объемы работ указаны в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 5.4.5 договора в случае выдачи предписаний в ходе плановых и итоговых проверок органами федерального и государственного строительного контроля, технадзора заказчика и субподрядчика, субсубподрядчик обязан в установленные сроки устранить все замечания и недостатки и самостоятельно, в установленные предписаниями сроки, предоставлять извещения об устранении нарушений, выявленных в процессе выполнения работ, в надзорные органы с копией в адрес субподрядчика.

Согласно пункту 12.1 договора гарантийный период устанавливается на выполненные субсубподрядчиком работы по договору - 24 месяца от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что субсубподрядчик в течение гарантийного срока обязан устранить все дефекты, возникшие по его вине и выявленные в ходе эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 12.4 договора если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине субсубподрядчика, то субподрядчик обязан устранить их за свой счет и в установленные субподрядчиком сроки.

В случае если субсубподрядчик не устранил в установленные актом сроки выявленные дефекты, субподрядчик вправе устранить их за свой счет, при этом субсубподрядчик возмещает субподрядчику стоимость работ по устранению дефектов и убытки субподрядчика (пункт 12.6 договора).

Согласно пункту 13.2 договора виновная сторона несет ответственность за убытки, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Убытки подлежат возмещению в полной мере сверх неустойки (пени, штрафа).

Истец указывает, что 16.09.2017 департаментом строительного контроля АО "Стройтранснефтегаз" выдано предписание N 103-17-НЧ об устранении выявленных нарушений требований нормативно-технической документации при строительстве объекта.

В числе указанных в предписании нарушений значились пункты, касающиеся работ, выполненных ООО "Противопожарная защита" в рамках спорного договора.

Письмами от 05.11.2017, от 10.11.2017, от 30.11.2017, от 01.12.2017 АО "Арктикнефтегазстрой" потребовало от ООО "Противопожарная защита" исполнить предписание N 103-17-НЧ.

Письмом N 106/МП от 14.02.2018 истец обратился к ответчику с требованием устранить замечания, которые зафиксированы в ином перечне, согласованном с обществом с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым".

Срок на устранение недостатков установлен 31.07.2018.

Письмами N 11 от 16.01.2018, N 150 от 17.07.2018 ответчик гарантировал устранение замечаний.

Письмом N 13/3706 от 17.08.2018 истец направил в адрес ответчика еще один перечень дефектов и дополнительно уведомил, что в случае неявки специалистов на объекты к 20.08.2018, для устранения недостатков будет привлечена сторонняя организация.

Письмами от 18.08.2018 и от 22.08.2018 ответчик дал согласие на устранение выявленных недостатков.

Письмом N 13/5015 от 08.11.2018 истец уведомил ответчика об устранении недостатков собственными силами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 15/1580 от 02.08.2019 с требованием о возмещении причиненных убытков.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о возврате денежных средств послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, наличия в выполненных работах недостатков, устранение которых повлекло возникновение у истца убытков, пришел к выводу о наличии совокупности условий для их взыскания.

Изменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции, установив, что согласно представленным в материалы дела предписаниям и письмам, площадь выявленных дефектов, предъявленных ответчику к устранению, не превышает 2 106,4 кв.м, произведя перерасчет размера подлежащих взысканию убытков, учитывая наличие совокупности условий для их взыскания, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 2 031 014 руб. 82 коп. в пользу истца.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Так, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. При обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика, подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор с приложениями к нему, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предписание и переписку сторон, установив факт выполнения ответчиком работ, наличие недостатков в выполненных работах, принимая во внимание согласие ответчика устранить обнаруженные недостатки, учитывая, что недостатки им не устранены, признав доказанным факт причинения подрядчиком убытков заказчику в связи с ненадлежащим выполнением работ, наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, необходимость несения расходов для устранения выявленных недостатков, вместе с тем, установив, что представленные истцом в материалы дела предписание от 16.09.2017 N 103-17-НЧ и письмо за N 106/МП от 14.02.2018 не могут являться надлежащим доказательством наличия заявленного объема недостатков, суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет подлежащих взысканию убытков, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 2 031 014 руб. 82 коп.

Довод кассационной жалобы истца о том, что дефекты, отраженные в предписании от 16.09.2017 N 103-17-НЧ, ответчиком не устранены, подписанные сторонами акты приемки выполненных работ не могут являться надлежащим доказательством обратного, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку.

Так, материалами дела подтверждается, что предписание N 103-17-НЧ, содержащее указание на выявленные недостатки (невыполнение работ) выдано 16.09.2017, вместе с тем, 30.09.2017, 15.10.2017, 15.11.2017 между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, из содержания которых следует, что принятые истцом работы, соответствуют работам, указанным в данном предписании, в связи с чем, оснований полагать о наличии выявленных предписанием недостатков после подписания указанных выше актов у апелляционного суда не имелось.

Доводы истца о том, что стоимость представленных в материалы дела договоров подряда, заключенных с целью устранения недостатков, превышает сумму удовлетворенной части исковых требований, отклоняется судом округа, поскольку не свидетельствуют о том, что данные расходы связаны именно с устранением недостатков работ, выполненных ответчиком.

В кассационной жалобе АО "Арктикнефтегазстрой" приведен довод о необходимости применения принципа "эстоппель".

Вместе с тем оснований для применения принципа "эстоппель" (утрата лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению), основным критерием применения которого является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения, применительно к рассматриваемому спору не имеется, поскольку поведение ответчика, направленное на оспаривание правомерности заявленного иска, как в ходе разрешения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не изменялось, представленными доказательствами ответчик опровергал позицию истца.

Кроме того, согласие ответчика на устранение недостатков не свидетельствует о доказанности размера убытков, понесенных истом при их самостоятельном устранении.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Довод жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не принимается судом кассационной инстанции, поскольку для квалификации действий, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы ООО "Противопожарная защита" о том, что судом апелляционной инстанции неправильно определена площадь устранения недостатков, для ее определения необходимо проведение судебной экспертизы, вместе с тем, истец ходатайства о ее назначении не заявил, отклоняется судом округа.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ в случае если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд апелляционной инстанции на основе достаточных доказательств по делу, получивших оценку в их взаимосвязи и совокупности, правомерно рассмотрел заявленные требования без проведения судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу ответчиком убытков в размере 2 031 014 руб. 82 коп.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.062015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Сам факт представления ответчиком контррасчета не свидетельствует о том, что произведенный судом расчет является неправильным.

Доводы кассационных жалоб о том, что при расчете взыскиваемых убытков судом апелляционной инстанции необоснованно применен принцип арифметической пропорции,

сводятся, по существу, к несогласию заявителей жалоб с оценкой судом обоснованности понесенных истцом расходов на устранение недостатков, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Иные доводы кассационных жалоб, в том числе о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждают факт выполнения ответчиком работ с недостатками в заявленном объеме; истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационных жалоб, относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5812/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

А.Н. Курындина Т.С. Терентьева